Constitutional right of citizens to participate in the administration of justice: some problems of development in the Russian Federation at the present stage

Shikhovtsova Albina Olegovna Postgraduate student, the department of Constitutional and Administrative Law, Nizhny Novgorof Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 46 albina_4352@mail.ru Other publications by this author

На современном этапе судебной реформы в Российской Федерации народное участие в отправлении правосудия выступает показателем восприятия государством демократических тенденций развития мирового сообщества. Возможность граждан участвовать в отправлении правосудия является важнейшим условием формирования доверия общества к суду. Вопросы о теоретических аспектах конституционного права на участие граждан в отправлении правосудия, закрепленного в части 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации, и путях совершенствования его реализации всегда оставались в поле научного обсуждения. Теоретические и практические аспекты участия граждан в отправлении правосудия отражены в научных работах Ю.В. Романовой, В.А. Смирновой, А.А. Гончарова, Т.А. Владыкиной, О.Р. Рахметуллиной, Э.В. Лядновой, Н.А. Шкаловой, М.А. Малины, научных работах Д.Е. Зайкова, Л.А. Прокудиной, А.А. Рябкова, В.В. Тихонова, С.В. Слукина, А.Г. Гуляева, П.Д. Шкуровой, С.В. Нарутто, М.И. Клеандрова, Л.А. Рябкова, А.А. Демичева, А.В. Пушкина, Е.И Фадеевой и др.

В целях настоящего исследования усматривается необходимость в определении форм участия граждан в отправлении правосудия ввиду того, что в научном сообществе отсутствует единая позиция по данному вопросу.

Так, М.А. Липчанская выделяет профессиональную (в качестве судей) и общественную (в качестве присяжных и арбитражных заседателей, а также членов квалификационных коллегий судей) формы участия граждан в отправлении правосудия ^{[1, с. 39]}. Схожей позиции придерживается и Э.В. Ляднова, определяющая конституционное право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве «формы реализации суверенитета народа, при котором осуществляется доступ гражданина к замещению той или иной должности профессионального судьи, выполнению обязанностей присяжного или арбитражного заседателя…» ^{[2, с. 27]}.

Ю.В. Романова также выделяет несколько способов реализации данного права: профессиональный (в качестве судьи), непрофессиональный прямой (в качестве присяжного и арбитражного заседателя) и непрофессиональный опосредованный способ – в качестве члена квалификационной коллегии судей ^{[3, с. 8-9]}.

С приведенными точками зрения нельзя согласиться в виду того, что конституционное право граждан на участие в отправлении правосудия касается лиц, не принимающих профессионального участия в отправлении правосудия, поскольку профессиональные судьи не участвуют в отправлении правосудия, а непосредственно его осуществляют. Это утверждение подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении указал, что «статья 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации касается граждан именно как лиц, не принимающих профессионального участия в отправлении правосудия в деятельности судебной власти; под конституционным правом граждан участвовать в отправлении правосудия следует понимать возможность граждан участвовать в отправлении правосудия на непрофессиональной основе в качестве народных, присяжных и арбитражных заседателей» ^[4].

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 02.01.2000 № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» утратил силу с 1 февраля 2003 года в части, касающейся гражданского судопроизводства, а в части, касающейся уголовного судопроизводства – с 1 января 2004 года, право на участие в отправлении правосудия в Российской Федерации осуществляется посредством применения институтов присяжных и арбитражных заседателей ^[5].

Функционирование институтов присяжных и арбитражных заседателей на протяжении долгого времени вызывает серьезную полемику не только среди представителей научного сообщества, но и со стороны практикующих юристов.

Институт арбитражных заседателей для нашей страны – явление достаточно новое. Понятие «арбитражные заседатели» было впервые введено Федеральным законом от 5 мая 1995 года № 71-ФЗ «О введении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящее время порядок привлечения граждан к участию в арбитражном судопроизводстве в качестве арбитражных заседателей регламентируется Федеральным законом от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» и статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.

Практическое применение института арбитражных заседателей оказывает позитивное влияние не только на процесс формирования доверия общества к суду, но и на повышение правовой культуры граждан ^{[6, с. 4]}.

Однако стоит принять во внимание то, что институт арбитражных заседателей практически не функционирует на протяжении нескольких лет. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с участием арбитражных заседателей в 2017 году рассмотрено 2 дела, в 2018, 2019 и 2020 годах – 0 дел ^[7]. Однако в 2009 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено 4 239 дел ^[8].

Такая невпечатляющая статистика, несомненно, порождает вопрос о целесообразности нормативного закрепления института арбитражных заседателей. Однако в первую очередь представляется необходимым рассмотреть причины значительного спада привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел.

Правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, устанавливает условия привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции: ходатайство стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления ^[9].

Таким образом, сторонам вменяется в обязанность обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления, удовлетворение же такого ходатайства зависит от личного усмотрения судьи. Такие условия привлечения арбитражных заседателей в судебный процесс стали следствием законодательных изменений, произошедших в 2010 году ^[10].

Представляется, что именно эти законодательные положения способствуют отстранению граждан от деятельности по отправлению правосудия в качестве арбитражных заседателей. Интервьюирование судей арбитражных судов позволяет понять, что институт арбитражных заседателей воспринимается ими как неоправданно усложняющий организацию проведения судебных заседаний, очевидно, что это играет определенную роль при оценке ими сложности дела ^[11].

В виду этого отсутствие законодательного определения понятия «особая сложность» дела, а также критериев отнесения дела к данной категории явно не способствует развитию института арбитражных заседателей, исходя из чего внесение законодательных коррективов в регулирование порядка привлечения арбитражных заседателей в процесс представляется необходимым. В этой связи в научном сообществе высказывается ряд предложений, в частности, необходимость закрепления в статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, раскрывающей категорию «особая сложность» дела, а также устанавливающей перечень конкретных дел, которые представляют собой «особую сложность» ^{[12, с. 133]}. Однако мы полагаем, что в целях фактического применения данного института необходимо уйти от закрепленных в законодательстве категорий «особая сложность дела» и «необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления» и указать конкретные категории дел, подсудных рассмотрению судом с участием арбитражных заседателей. Полагаем, что к таким делам в виду правовой сложности, трудоемкости и необходимости специальных знаний могут быть отнесены споры, вытекающие из договоров строительного подряда, а также споры, связанные с ценными бумагами и вытекающие из акционерных отношений ^{[13, с. 60]}. Указание конкретных категорий споров будет способствовать включению в списки арбитражных заседателей наиболее компетентных и подготовленных в данных сферах лиц. Представляется, что такая конкретика ощутимо упростит задачу торгово-промышленным палатам, ассоциациям и объединениям предпринимателей, иным общественным и профессиональным объединениям, направляющим предложения о кандидатурах арбитражных заседателей в арбитражные суды, поскольку такая мера даст четкое понимание о том, в какой конкретно области должен быть компетентен потенциальный арбитражный заседатель.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что институт арбитражных заседателей – важнейший атрибут как гражданского общества, так и правового государства ^{[14, с. 217]}, однако ныне существующее законодательное закрепление не позволяет данному институту в полной мере реализовать свой потенциал, что свидетельствует об острой необходимости во внесении коррективов в правовую регламентацию порядка привлечения арбитражных заседателей в судебный процесс.

Другим немаловажным аспектом, касающимся практики реализации конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия в Российской Федерации, является функционирование института присяжных заседателей.

До недавнего времени коллегии присяжных действовали только на уровне судов субъектов Российской Федерации, однако диалог о повышении открытости правосудия, развитии российского гражданского общества породил введение института присяжных в судах районного звена ^[15]. В целом по стране в судах районного звена с участием присяжных заседателей в 2018 году было рассмотрено 91 дело в отношении 103 лиц ^{[16, с. 11]}, а в 2019 году - уже 474 дела в отношении 585 лиц ^[17].

Сегодня тему возможного расширения сферы применения института присяжных заседателей можно по праву назвать одной из самых обсуждаемых в правовом сообществе. Особый интерес представляет предложение Верховного Суда Российской Федерации в части расширения подсудности дел суду с участием присяжных, озвученное председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, состоявшемся 11 февраля 2020 года. В.М. Лебедев в своем докладе пояснил, что, «учитывая достаточный опыт российских судов в части рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, представляется возможным распространить эту процедуру на рассмотрение уголовных дел обо всех особо тяжких преступлениях и о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, в материалах которых не содержатся сведения о государственной тайне» ^[17].

Чуть позже на заседании клуба имени Д.Н. Замятнина, посвященному развитию судебной системы, председателем Совета судей Российской Федерации В.В. Момотовым было озвучено предложение о распространении сферы деятельности присяжных заседателей на гражданско-правовые споры ^[18].

Однако несмотря на это идея расширения деятельности присяжных заседателей в Российской Федерации на современном этапе нередко встречает скепсис, как со стороны представителей научного сообщества, так и среди практикующих юристов, что, на наш взгляд, не беспочвенно.

Особые опасения возможное расширение подсудности суда с участием присяжных заседателей вызывают сложности при формировании коллегии присяжных заседателей. В частности, зачастую суды сталкиваются с низкой явкой потенциальных кандидатов в присяжные заседатели. Как отмечает В.В. Момотов, из 300 вызванных судом кандидатов приходят всего лишь 20 ^[18]. Заместитель прокурора Новосибирской области С.В. Медведев, оценивая первый опыт рассмотрения районными судами дел с участием присяжных заседателей также указал, что ни по одному из четырех рассмотренных судом дел коллегии не были сформированы в течение одного судебного заседания ^[19]. На проблемы с отбором присяжных заседателей из-за их неявки указывает и председатель Ленинградского областного суда Г.В. Перфильев, видя отчасти причину этого в отношении общественности к данному институту ^{[20, с. 61]}.

Решение данной проблемы некоторыми исследователями усматривается в ведении, в частности, административной ответственности в отношении граждан, неявившихся в суд по повестке для участия в формировании коллегии присяжных заседателей ^{[21, с. 23]}. Однако нам вышеуказанные предложения представляются недопустимыми ввиду того, что, во-первых, одним из признаков института гражданского общества, коим мы считаем институт присяжных заседателей, является добровольность ^{[22, с. 83]}, во-вторых, участие в отправлении правосудия является правом граждан, а не обязанностью.

Представляется, что данная проблема должна решаться за счет принятия мер, направленных на осознание потенциальными присяжными своего гражданского долга. Необходимо, чтобы участие в качестве присяжного заседателя оценивалось органами публичной власти и обществом в качестве почетной миссии. В этой связи, считаем, что помимо популяризации образа присяжного заседателя в средства массовой информации было бы целесообразным в конце каждого календарного года награждать присяжных заседателей благодарственными письмами за подписью председателя суда, в котором присяжный заседатель непосредственно осуществлял свой гражданский долг. Представляется, что такое награждение должно осуществляться представителями суда в торжественной обстановке на общем собрании трудового коллектива той организации, где осуществляет свою трудовую деятельность присяжный. Также восприятию роли присяжного заседателя в качестве почетной будет способствовать учреждение нагрудного знака «Почетный присяжный», выражающего признание государством благородного вклада гражданина в осуществление правосудия. Учитывая, что выборка потенциальных присяжных заседателей носит случайный характер, считаем целесообразным награждать таким нагрудным знаком граждан, участвующих в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей более 5 раз.

Не способствует развитию института присяжных заседателей и существующий порядок формирования списка присяжных заседателей.

Процессуальный порядок составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели регламентируется статьей 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанная деятельность осуществляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, которому предстоит председательствовать в судебном заседании, по распоряжению последнего ^[23]. Именно секретарь судебного заседания или помощник судьи отбирают кандидатов в присяжные заседатели, используя при этом самые разнообразные методы случайной выборки.

Таким образом, обязанность по проверке наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, возложена на секретаря судебного заседания или помощника судьи, однако в законодательстве отсутствуют положения о том, каким образом осуществляется данная проверка, что за методы используются в ходе ее проведения, и как их можно проверить конкретному участнику процесса по конкретному уголовному делу. Существующий порядок составления предварительного списка все же указывает на некоторую ее закрытость от общественности. Непрозрачность процедуры может дать основание полагать, что порядок случайности выборки является фикцией.

В качестве решения данной проблемы наиболее оптимальным нам представляется предложение о необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядка проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели с последующим приобщением полученных результатов проверки к материалам уголовного дела и предоставлением сторонам возможности ознакомиться с материалами такой проверки ^[24]. Данная мера позволит сделать процедуру более прозрачной, поможет избежать нарушения права граждан на участие в отправлении правосудия на этапе составления предварительного списка присяжных заседателей.

В целях развития данного института и ввиду его применения в судах районного звена представляется необходимым пересмотреть некоторые положения, ограничивающие участие гражданина в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза». Данное положение представляется нам не отвечающим современным реалиям, поскольку ввиду расширения применения данного института и возможного расширения подсудности уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, суды столкнутся с еще большей нехваткой присяжных заседателей и затягиванием сроков рассмотрения дел. По этой причине предлагаем часть 3 статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – исключить, дополнив перечень лиц, указанных в части 7 данной статьи, которые могут быть освобождены по их устному или письменному заявлению от исполнения обязанностей присяжного заседателя лицами, участвующими в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя.

Интерес представляют собой также и дискуссии о необходимости применения института присяжных при рассмотрении гражданско-правовых споров. Такое предложение представляется нам весьма неоднозначным. Теоретически, полагаем, распространение сферы деятельности данного института на гражданско-правовые споры может способствовать достижению одной из целей расширения института присяжных заседателей – широкому привлечению граждан к отправлению правосудия, однако считаем, что заслуживают поддержки аргументы против данного предложения. Среди них сложность гражданско-правовых споров, требующая юридических знаний и опыта юридической деятельности, ввиду чего представлений о справедливости и житейского опыта присяжным заседателям будет недостаточно, а также значительная дороговизна формирования коллегии присяжных заседателей ^{[25, с. 130-131]}. Однако некоторым исследователям представляется вполне оправданным применение института присяжных при рассмотрении семейных, наследственных, социальных споров, а также при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и дел о защите чести, достоинства и деловой репутации ^{[26, с. 67-68]}.

Мы не разделяем такую позицию ввиду следующего: применение института присяжных при рассмотрении уголовных дел представляется разумным, поскольку они касаются общественно-опасных деяний, и вынесение их на суд общественности вполне логично, чего нельзя сказать о гражданско-правовых спорах, которые носят весьма личный характер, тем более выше перечисленные категории споров, такие как семейные, наследственные, а также споры, связанные с защитой чести и достоинства. Привлечение общественности к рассмотрению таких категорий дел представляется нам не этичным.

В виду вышеизложенного считаем расширение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей на современном этапе преждевременным, а распространение сферы деятельности присяжных на гражданские дела нецелесообразным.

Таким образом, автором в ходе исследования были выявлены проблемы во функционировании институтов арбитражных и присяжных заседателей, проанализированы позиции исследователей по данным вопросам и предложены пути решения данных проблем.

В работе освещена проблема фактического неприменения института арбитражных заседателей на протяжении нескольких лет, решение которой автор усматривает в исключении ныне существующих условий привлечения арбитражных заседателей в процесс, выражающихся в «особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления» и регламентации конкретных категорий дел, подсудных суду с участием арбитражных заседателей по ходатайству стороны. По мнению автора, суду с участием арбитражных заседателей могут быть подсудны споры, вытекающие из договоров строительного подряда, а также споры, связанные с ценными бумагами и вытекающие из акционерных отношений. Во функционировании института присяжных заседателей автором были выявлены следующие проблемы: низкая явка потенциальных присяжных заседателей при формировании коллегии, а также непрозрачность существующей процедуры составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. В качестве решения данных проблем автором усматривается необходимость в: принятии мер, направленных на популяризацию института присяжных заседателей, изменение отношения граждан к данному институту (награждение присяжных благодарственными письмами, учреждение нагрудного знака «Почетный присяжный»); исключении из законодательства правовой нормы, регламентирующей возможность гражданина участвовать в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение года (часть 3 статьи 326 УПК РФ), предоставив гражданину возможность по его заявлению отказаться от исполнения своего гражданского долга в случае, если он в течение года уже осуществлял обязанности присяжного заседателя; необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядка проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели с последующим приобщением полученных результатов проверки к материалам уголовного дела и предоставлением сторонам возможности ознакомиться с материалами такой проверки.