Peculiarities of the nature of intentional non-payment for energy loss cost at electrical grid facilities

Badalyan Karen Oganesovich Postgraduate at the Department of Criminal Law and Proceedings of the Ural Institute of Management  623704, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Berezovskii, ul. Transportnikov, 26, of. ulitsa Transportnikov dom 26 A Karenimus@mail.ru

Sabanin Sergei Nikolaevich Doctor of Law Professor at the Department of Criminal Law and Proceedings of the Ural Institute of Management    620144, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinurg, ul. 8 Marta, 66 sergesabanin@yandex.ru

Правовое регулирование отрасли электроэнергетики является ключевым при определении характера и степени взаимодействия субъектов розничного рынка электроэнергии. Приобретая статус гарантирующего поставщика электроэнергии (то есть организации, которая обязуется поставлять электроэнергию потребителю, а также самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией) либо сетевой организации (которая осуществляет деятельность по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика до потребителя по принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), компания должна строго соблюдать установленные требования в части осуществления функций по продаже и передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Законодательство об электроэнергетике предусматривает положения по расчету стоимости фактических потерь, возникающих при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (то есть, линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, а также иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования), которая определяется, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в определенную электроподстанцию из другой смежной сети или непосредственно от производителя электроэнергии и объемом электроэнергии, которая была потреблена указанным оборудованием в соответствии с показаниями приборов учета ^{[1, с. 45]}.

Таким образом, размер фактических потерь электроэнергии складывается, как разница поставленной и потребленной электроэнергии в электросетевое оборудование, которая фиксируется соответствующими приборами учета, а также балансами электроэнергии, формируемыми на каждое имущество.

В практической деятельности при передаче электроэнергии от поставщика к конечным потребителям возникают ситуации, когда сетевые организации отказываются заключать с гарантирующими поставщиками электроэнергии договоры гражданско-правового характера на куплю-продажу электроэнергии для компенсации потерь в своих сетях ^{[2, с. 189]}. Однако, в соответствии с действующим законодательством, территориальные сетевые организации обязаны приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии ^{[3, с. 132]}.

В результате умышленного бездействия со стороны иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих на используемых ими объектах, происходит незаконное потребление электроэнергии, что наносит существенный материальный ущерб гарантирующему поставщику электроэнергии, поскольку он является собственником данной электроэнергии.

В связи со сказанным, целью настоящей статьи является установление правильной квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих при использовании электросетевого оборудования, а также их разграничение от гражданско-правовых деликтов.

Важно отметить, что изучение судебной практики и юридической литературы в указанной области не содержит разъяснений по правильной квалификации содеянного, что, в свою очередь, затрудняет вынесение законного и обоснованного решения в правоприменительной деятельности.

В разное время изучением данной проблемы занимались такие ученые, как Вербенко Т.Л., Митина М.Г., Лопашенко Н.А., Барышева Е.А., Перч Н.В., Сычева Н.В. Вместе с тем, в работах указанных ученых отсутствует уголовно-правовая характеристика незаконной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, а также не разрешаются вопросы квалификации содеянного, как уголовно-наказуемого деяния.

Методологию настоящего исследования составляют всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический, статистический методы научного познания.

Анализ материалов доследственных проверок в сфере топливно-энергетического комплекса показывает, что всего за 2018 год следственными подразделениями Свердловской области рассмотрено 3 865 материалов, поступивших из отделов экономической безопасности и противодействия коррупции, из которых 355 отказано в возбуждении уголовного дела, а 2340 возвращено на дополнительную проверку. При этом, в большинстве материалов, связанных с незаконным потреблением электроэнергии, содеянное было связано с незаконной неоплатой стоимости потерь электроэнергии через смежные сетевые организации. При этом общий имущественный ущерб составил 3 944 560 000,00 рублей.

Таким образом, считаем, что проблема квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства, отличается научной новизной и требует рассмотрения с точки зрения действующих норм уголовного и электроэнергетического законодательства, а также с учетом анализа следственно-судебной практики.

Важно отметить, что передача электроэнергии возможна лишь при наличии у организации в собственности или законном владении, то есть на основании договора аренды, объектов электросетевого хозяйства (электроподстанций, трансформаторных пунктов, линий электропередач и т.д.). При наличии такого оборудования, организации вправе вести деятельность по транспортировке и распределению электроэнергии после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

При установлении такого тарифа ставки определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ.

Принцип равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии является одним из основных принципов законодательства об электроэнергетике и должен соблюдаться всеми участниками рынка таких услуг в целях обеспечения прав потребителей услуг ^{[4, с. 58-59]}.

В целях реализации данного принципа с 2008 года стало обязательным установление единого, так называемого «котлового», тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Особенность установления единого «котлового» тарифа состоит в том, что он определяется для одной из сетевых организаций, как правило одной из наиболее крупных, в собственности и владении которой распределены большинство электросетевого оборудования, после чего происходит распределение индивидуальных тарифов для всех остальных сетевых организаций ^{[5, с. 98]}.

При этом следует отметить, что в размер единого (котлового) тарифа включены все затраты, которые могут быть понесены всеми сетевыми организациями в процессе осуществления деятельности по передаче электроэнергии до конечного потребителя. В связи с этим, необходимо указать на то обстоятельство, что затраты по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающие при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, также заложены в данном тарифе. Кроме того, каждая сетевая организация предоставляет в Региональную энергетическую компанию балансы электроэнергии, формируемые по собственному имуществу для тарифного регулирования.

Территориальные сетевые организации осуществляют передачу электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства. Статус сетевой организации подтверждается в том случае, если уполномоченный орган в области регулирования цен (тарифов) утверждает в отношении сетевой организации тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При эксплуатации объектов электросетевого хозяйства возникают потери электрической энергии в результате технологических потерь, вызванных нормальной работой электросетевого оборудования, а также в результате возможного бездоговорного потребления электрической энергии, обусловленного незаконным подключением к электрической сети и потреблением электроэнергии.

Сетевые организации и владельцы сетевого имущества заключают договоры купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь в их сетях с гарантирующими поставщиками и сбытовыми организациями ^{[6, с. 163]}.

При этом держатель «котла» оплачивает потери электроэнергии, возникшие только на объектах электросетевого хозяйства, находящиеся у него на праве собственности. По иным объектам, находящимся в зоне деятельности гарантирующих поставщиков, владельцы электросетевого комплекса обязаны самостоятельно оплачивать стоимость потерь электроэнергии, что предусмотрено действующим законодательством и всеми тарифными решениями, установленными Региональной энергетической комиссией ^{[7, с. 65]}.

Кроме того, балансы электроэнергии, формируемые и предоставляемые в Региональную энергетическую комиссию для тарифного регулирования, предоставляются сетевыми организациями только по собственному электросетевому имуществу. Держатель «котла» не предоставляет в Региональную энергетическую комиссию балансы электроэнергии по электросетевым объектам, находящимся в собственности сторонних организаций.

При этом, зона деятельности каждого гарантирующего поставщика электроэнергии устанавливается постановлением Региональной энергетической комиссии.

На наш взгляд, такая умышленная неоплата стоимости потерь электроэнергии сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства является уголовно-наказуемой и надлежит квалификации по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Так, Ф., являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором ООО «УНТЭСК», достоверно зная о том, что в собственности ООО «УНТЭСК» находится электроподстанция «Целлюлозная» 110/6 кВ, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба в особо крупном размере гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при отсутствии признаков хищения, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в принятии на ООО «УНТЭСК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, а также стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, умышленно, в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не производил оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>, а также сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подконтрольным ему ООО «УНТЭСК», по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <сумма> рублей (Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019).

В целях правильной квалификации содеянного, важное значение имеет установление собственника объектов, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, на которые, в период совершения преступления, осуществлялась поставка электроэнергии. Факт технологического присоединения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей ^{[8, с. 46]}.

Кроме того, законодательная конструкция закона об электроэнергетики предусматривает возможность сохранения юридической силы договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в том случае, если такое технологическое присоединение было осуществлено с учетом требований законодательства в сфере электроэнергетики, а новая деятельность собственника объекта электросетево организации не влечет за собой уменьшение или увеличение потребляемой мощности электроэнергии.

Исходя из этого, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электросетей при смене собственников энергопринемающих устройств потребителей либо смене собственников электрических сетей.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что недопустимо отдельное отчуждение части электросетевого оборудования от здания подстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, подстанция является неделимой индивидуально-определённой вещью ^{[9, с. 75]}. Электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. По смыслу гражданского законодательства, электроподстанцию (или трансформаторную подстанцию) необходимо рассматривать как сложную вещь, которая состоит из разнородных вещей (устройства приема, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, здания), образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А60-48428/2015).

Кроме того, проблемным аспектом привлечения лица к уголовной ответственности за умышленную неоплату стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, является установление умысла на совершение преступления. О наличии у лица такого умысла свидетельствуют следующие обстоятельства:

- виновный достоверно осведомлен о том, что он является собственником либо законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электроэнергии к конечному потребителю;

- электроснабжение объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его собственности, осуществляется через электроподстанцию, электроэнергия на которой принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии;

- виновный сознательно не оплачивает стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого оборудования, при наличии достаточных денежных средств на счетах его организаций.

По мнению Перч Н.В., при квалификации незаконного подключения к сетям электроснабжения по статье 165 УК РФ, следует ввести в качестве обязательного признака указание на тайный способ его совершения ^{[10, с. 56]}.

С данной позицией мы согласиться не можем, поскольку любое несанкционированное подключение к электросетям образует бездоговорное потребление электроэнергии, в результате которого, возникают потери на объектах электросетевого хозяйства. Указанные потери электроэнергии фиксируются на приборах учета сетевых организаций, посредством установления разницы между количеством отпущенной электроэнергии гарантирующим поставщиком и количеством ее потребления со стороны потребителей, имеющих надлежащим образом технологическое присоединение и заключенный договор электроснабжения. В связи с чем, сетевая организация и гарантирующий поставщик электроэнергии осведомлены о незаконных действиях по подключению к энергооборудованию.

Таким образом, учитывая, что предметом преступления в данном случае является электроэнергия, указание на тайный способ подключения к сетям электроснабжения повлечет невозможность квалификации действий виновного по статье 165 УК РФ, ввиду его отсутствия при совершении данного преступления.

В каждом конкретном случае, при решении вопроса о наличии в действиях виновного уголовно-наказуемого деяния, необходимо устанавливать возможность оплаты стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В том случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что организация не имела финансовой возможности для погашения задолженности за оплату стоимости потерь электроэнергии, в действиях виновного отсутствует состав преступления, предусмотренный статье 165 УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 161561012 установлено, что электроснабжение ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», расположенного по адресу: <адрес> осуществляется через электроподстанцию «Байновская» 110/6 кВ, собственником которой является ООО «Уралэнергосеть».

В период с 01.12.2013 по 25.07.2016 ООО «Уралнергосеть», как собственник объекта электросетевого хозяйства, стоимость потерь электроэнергии, возникшей на ПС «Байновская» в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» не оплачивал. Согласно расчету суммы причиненного ущерба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в точке поставки ПС «Байновская», в период с декабря 2013 по июль 2016 года задолженность за неоплату стоимости потерь электроэнергии, возникшей при эксплуатации на ПС «Байновская», составила 16 585 528,98 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта, в период с 01.12.2013 по 28.02.2017 на расчетный счет ООО «Уралэнергосеть» поступили денежные средства в сумме 7 066 374,21 рублей, которые в счет погашения стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Байновская» перечислены не были, а израсходованы на начисление заработной платы, оплату по договору купли-продажи недвижимости, взысканию по исполнительному листу.

Таким образом, в период с 01.12.2013 по 25.07.2016 ООО «Уралэнергосеть» не располагало необходимыми денежными средствами для погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплаты стоимости потерь, возникшей при эксплуатации на ПС «Байновская», что свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях руководства ООО «Уралэнергосеть», в связи с чем, уголовное преследование в отношении директора ООО «Уралэнергосеть» прекращено за отсутствием состава преступления (из материалов уголовного дела № 161561012. Дело находится в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга).

При этом необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности зачастую возникают ситуации, когда собственник объектов электросетевого хозяйства ссылается на положение о крайней необходимости, выдвигая версию о том, что принадлежащая ему организация законодательно не подпадает под критерии сетевой организации и не имеет права компенсировать расходы на поддержание объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии путем взимания с присоединенных потребителей денежных средств, однако, в силу того, что он является одной из звеньев в процессе передаче электроэнергии от поставщика к потребителю, он вынужден осуществлять свою деятельность и не оплачивать стоимость потерь электроэнергии.

По нашему мнению, такая позиция виновного является одним из способов защиты и направлена на избежание уголовной ответственности, поскольку при возникновение такой ситуации, законодательство предлагает три возможных варианта выхода из ситуации:

1. Заключить договор аренды со смежной территориальной сетевой организацией и передать ей в пользование объекты электросетевого хозяйства;

2. Взять в аренду недостающее электросетевое оборудование, с целью соответствия критериям сетевой организации и получения индивидуального тарифа на передачу электроэнергии;

3. Обеспечить надлежащее работоспособное состояние объектов электросетевого хозяйства за счет собственных средств организации, в том числе от доходов за иные виды деятельности.

Еще одной важной особенностью при квалификации содеянного в указанных составах преступлений является установление субъекта преступления. В соответствии с уголовным законодательством РФ под ним следует понимать физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. С учетом особенностей совершения указанного вида преступления, следует обратить внимание, что субъектами преступления в данном случае могут выступать либо собственники объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется незаконное взимание денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, либо в случае передачи такого имущества в аренду – директора либо фактические руководители организаций, которые используют электросетевое оборудование в целях незаконной неоплаты стоимости потерь.

Однако, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по статье 165 УК РФ, следует обратить внимание на то обстоятельство, что неоплата стоимости потерь электроэнергии также является составом гражданско-правового деликта, в связи с чем, на практике возникают сложности с отграничением преступного деяния от гражданского правонарушения.

Так, Арбитражный суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, указав, что согласно п. 129 и п. 130 «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-21881/2014).

Необходимо отметить, что наличие в действиях лица гражданско-правового деликта не исключает его привлечение к уголовной ответственности по статье 165 УК РФ. Взыскание причиненного материального ущерба в рамках арбитражного судопроизводства не декриминализирует преступное деяние виновного. В случае, если в действиях лица наличествуют объективные и субъективные признаки, рассмотренные выше, то он подлежит уголовной ответственности вне зависимости от принятого решения в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, следует отметить, что умышленная неоплата стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 165 УК РФ. При этом для правильной квалификации содеянного по указанному составу преступления необходимо установить следующие объективные и субъективные признаки:

– установление собственника объектов, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через которую осуществляется умышленная неоплата стоимость потерь электроэнергии;

– установление прямого умысла на совершение преступления, который в том числе, должен разрешаться с учетом возможности виновного оплаты стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства;

– надлежащее установление субъекта преступления, под которыми могут выступать собственники объектов электросетевого хозяйства, директора либо фактические руководители организаций, которые умышленно не оплачивают стоимость потерь, возникающих при эксплуатации электросетевого оборудования ^{[11, с. 563]}.

Однако в ряде подразделений органов предварительного следствия и дознания, несмотря на наличие указанных обстоятельств, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием умысла на совершение преступления. При этом мотивируя свое решение, лицо, в чьем производстве находится материал доследственной проверки, должным образом не устанавливает взаимозависимость между умыслом на причинение имущественного ущерба и объективными признаками, через которое совершалось преступление. Такое поверхностное изучение материала проверки и вынесение соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

С этой целью, как нам видится, для правильного разрешения сложившейся ситуации возможно два варианта: издание руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, путем дополнения к ныне действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", либо как самостоятельное разъяснение.

При этом, разъяснение должно быть следующего содержания: в случае умышленной неоплаты лицом стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на используемых им объектах электросетевого хозяйства, такое бездействие следует квалифицировать по статье 165 УК РФ, если у лица имелась реальная возможность оплаты указанной стоимости потерь.