Unilateral termination of construction contract: comparative analysis of civil Legislation and international contract forms

Varavenko Victor Evgenyevich PhD in Law Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University of Economics and Service 690069, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Gogolya, 41, aud. 5502 vevaravenko@gmail.com Other publications by this author

Ostroukhova Valeriya Andreevna Junior Legal Consultant, "DPO" LLC 690002, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Partizanskii Prospekt, 58, of. 3 kaleria1999@mail.ru

Традиционным для отечественного гражданского законодательства является приоритет судебной процедуры расторжения договора над внесудебным односторонним отказом от его исполнения. Относительно недавние корректировки Гражданского кодекса РФ затронули нормы об изменении и расторжении гражданско-правового договора. До 1 июня 2015 года, ст. 450 ГК РФ включала три общих основания прекращения договора: по соглашению сторон, в одностороннем порядке через суд и в одностороннем внесудебном порядке (в п.1, 2 и 3 ст. 450 ГК РФ, соответственно). Пункт 3 содержал следующее правило: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». Разработчики Концепции развития гражданского законодательства ^[1], указали на недостаточно удачное регулирование процедуры одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора и наметили три позиции, которые должны быть обязательно зафиксированы в законодательстве. Указанные рекомендации нашли полное отражение в ст. 450.1 ГК РФ. Однако принципиальное соотношение между судебным расторжением и внесудебным отказом от договора реформы не изменили: первое – общая процедура, второе – субсидиарная процедура, применяемая в случаях, специально установленных в законе или договоре.

Вопрос о целесообразности существующего приоритета между указанными процедурами является предметом далеко не многих исследований в отечественной цивилистике. А.Г. Карапетов, рассматривая в диссертационном исследовании соотношение между общим правилом судебного расторжения и специальным правилом о внесудебном отказе от договора, опираясь на опыт современного гражданско-правового регулирования договорных отношений в зарубежных правопорядках, отдает предпочтение второй из указанных процедур, настаивая на необходимости ограничения применения судебного расторжения, в частности, путем широкого толкования п. 2 ст. 405 ГК РФ ^{[2; с. 148]}. Применение данного подхода, фактически, приводит к тому, что общее правило о судебном расторжении становится специальным, поскольку п. 2 ст. 405 ГК РФ может быть применен к значительному кругу спорных ситуаций. «Сфера действия права на внесудебный отказ существенно расширяется, а применение общего правила о судебном расторжении становится намного более редким. С точки зрения практической целесообразности данный подход достаточно адекватен, так как выполняет крайне полезную роль – значительно сужает сферу применения не адекватного современным экономическим реалиям рыночной экономики правила п. 2 ст. 450 ГК о судебном порядке расторжения de lege lata» ^{[2; с. 149-150]}.

В более поздних работах указанный автор отходит от категоричного утверждения о необходимости установления приоритета внесудебного отказа от договора над судебным расторжением. «Как мы видим, оба варианта имеют свои преимущества и недостатки. В идеале законодателю стоит применительно к разным договорам устанавливать разные диспозитивные правила. Для долгосрочных и больших контрактов, предполагающих длительные и значительные взаимные специфические инвестиции, в рамках которых риск появления нестабильности в вопросе о сохранении договора очень чувствителен, большинство контрагентов скорее всего выбрало бы судебную процедуру расторжения. Соответственно, здесь именно такое решение было бы оправданно в качестве диспозитивного правила. Например, вполне разумно, что ГК РФ применительно к большинству случаев расторжения договоров аренды говорит именно о судебной процедуре расторжения (ст. 619, 620). Это правило, возможно, не вполне оправданно в отношении договоров аренды движимости, но для случаев аренды недвижимости оно вполне адекватно. Такое же решение законодателю стоило бы установить диспозитивно, а сторонам – устанавливать в договоре и для соглашений о разделе продукции, строительно-инвестиционных проектов, акционерных соглашений, соглашений о совместном освоении нефтяных месторождений и некоторых иных подобных договоров» ^{[3; с. 526]}.

Отдавая должное обстоятельности и обоснованности мнения о соотношении отдельных способов прекращения договора, следует сделать важное дополнение. Исследование опыта правового регулирования прекращения договора, существующего в зарубежных правопорядках, равно как и иных аспектов договорного права, должно проводиться с учетом особенностей генезиса этой области права. По свидетельству зарубежных авторов, договорное право в системах, как общего, так и континентального права развивалось замкнуто, без существенного влияния одной национальной системы на другую. Международное влияние на национальное договорное право возникает относительно недавно, в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом ключевым фактором, приводящим к взаимному обогащению национальных систем договорного права стало использование международных контрактных проформ. Именно они способствовали унификации договорного регулирования обязательственных отношений в национальных юрисдикциях. Их влияние на развитие договорного права было гораздо более существенным, чем даже разработка международных конвенций с материально-правовыми предписаниями ^{[4; с. 17]}.

На указанное свойство международных контрактных проформ обращалось внимание и в отечественной научной литературе: «…создание и применение типовых договоров FIDIC – это специфический механизм сближения национальных правовых систем, который минуя нормативный компонент национальной правовой системы (в результате этой деятельности не создаются единообразные нормы права), воздействует на ее функциональный компонент. Путем создания единообразных деловых обыкновений и их закрепления в виде условий типовых договоров и соглашений, FIDIC создает предпосылки для их выбора и применения участниками международных строительных проектов, имеющими разную национальную принадлежность, что является предпосылкой единообразия правоприменительной практики по регулированию договорных отношений, рассмотрению споров из указанных отношений в условиях различных национальных правовых систем» ^{[5; 236]}.

Таким образом, исследование вопроса о соотношении судебной и внесудебной процедур прекращения договора на основе сравнительного анализа норм гражданского права и условий контрактных проформ, разработанных международными организациями, способно обогатить существующие в современной науке представления о соотношении судебного или внесудебного порядка расторжения договора и расстановке приоритетов между ними.

Целью данного сравнительно-правового исследования является выявление соотношения между основаниями для расторжения договора в судебном порядке и одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, существующего в отечественном гражданском законодательстве и в международных контрактных проформах.

Объектом сравнительно-правового исследования являются нормы части первой и второй Гражданского кодекса РФ (далее – гражданское законодательство) ^{[6, 7]}, а также условия контрактных проформ, разработанных неправительственными международными организациями для применения в ходе реализации инвестиционно-строительных проектов. Это, прежде всего Условия договоров на проектирование, закупки, строительство/ для проектов «под ключ», второе издание 2017 года, разработанные Международной федерацией инженеров-консультантов (FIDIC) (далее – Общие условия Серебряной книги) ^[8] и Типовой договор «под ключ» для крупных проектов, первое издание 2007 года, разработанный Международной торговой палатой (ICC) (далее – Типовой договор «под ключ») ^[9]. Выбор международных контрактных проформ, используемых в сфере строительства, обусловлен современными тенденциями развития нормативного регулирования указанной сферы, активным введением в национальный оборот международных контрактных проформ, в частности, типовых договоров Международной федерации инженеров-консультантов ^[10]. Кроме того, указанные контрактные проформы представляют собой те самые «долгосрочные и большие контракты, предполагающие длительные и значительные взаимные специфические инвестиции», для которых, по мнению отечественных ученых, судебное расторжение подходит в большей степени.

Предметом исследования являются сходства и различия между условиями международных контрактных проформ и нормами гражданского законодательства, регулирующими прекращение договоров строительного подряда по инициативе одной из сторон.

Российское гражданское законодательство

Российское гражданское право предусматривает возможность прекращения отношений по договорам строительного подряда как по общим основаниям, применимым для всех гражданско-правовых договоров, так и по специальным основаниям, применимым только к подрядным договорам. Общие основания, закрепленные в главе 29 ГК РФ, могут применяться как заказчиком, так и подрядчиком. Общие правила имеют явный перевес в пользу расторжения договора по решению суда: расторжение вследствие существенного нарушения условий договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ), расторжение вследствие существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), расторжение в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 450 ГК РФ), односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 450.1 ГК РФ). Из четырех приведенных случаев, только один предусматривает возможность одностороннего отказа и для своей реализации требует наличия основания, специально указанного в законе или договоре.

Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные подрядные отношения напротив, отдают предпочтение одностороннему отказу от договора. Подрядчик вправе расторгнуть договор лишь в одном случае (несогласие заказчика с корректировкой сметы вследствие существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ)) и в трех случаях – отказаться от исполнения договора. К указанным случаям относятся следующие ситуации:

- невозможность использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказ заказчика от их замены (п. 3 ст. 745 ГК РФ),

- ситуация, когда заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменил непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ (п. 3 ст. 716 ГК РФ),

- нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности когда непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Заказчик вправе прекратить договорные отношения с подрядчиком в пяти случаях, при этом все они реализуются в рамках процедуры одностороннего отказа от договора:

- несогласие заказчика с корректировкой сметы вследствие возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и, по этой причине, в существенном превышении определенной приблизительно цены (п. 5 ст. 709 ГК РФ)

- ситуация, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ),

- невыполнение подрядчиком в срок, назначенный заказчиком, обязанности по устранению недостатков, связанных с выявлением во время выполнения работы фактов, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ),

- в любое время до сдачи результата работы, без объяснения причин (ст. 717 ГК РФ),

- ситуация, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, российское гражданское законодательство в сфере регулирования договорных отношений строительного подряда утверждает приоритет одностороннего отказа от договора, над расторжением договора сохраняя, вместе с тем, значимость расторжения договора как процедуры, имеющей характер общего правила.

Контрактная проформа Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC)

Условия Серебряной книги существенно отличаются от национальных норм по ряду параметров. Во-первых, они предусматривают гораздо больше оснований для прекращения договорных отношений, как по инициативе заказчика, так и подрядчика. Подрядчик вправе прекратить договорные отношения в двенадцати случаях, заказчик – в одиннадцати. Во-вторых, условия типового договора FIDIC предусматривают только одну процедуру – односторонний отказ от исполнения договора.

Ряд оснований прекращения договора, закрепленных в Серебряной книге, совпадает с содержанием норм ГК РФ, что может иметь следствием расхождение в содержании правил и необходимость определения приоритета между ними. Однако таких случаев не много: одно основание у подрядчика и два у заказчика. Остальные основания не совпадают с нормами отечественного гражданского законодательства, что позволяет их квалифицировать как установленные в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

(1) существенное нарушение условий договора заказчиком (п. 16.2(d) Общих условий Серебряной книги),

(2) заказчик уклоняется от предоставления информации о финансовых ресурсах в течение 42 дней со дня направления запроса подрядчиком (п. 16.2(а) Общих условий Серебряной книги),

(3) подрядчик не получил платеж в течение 42 дней со дня, когда платеж ему причитается согласно п. 14.7 Общих условий (п. 16.2(b) Общих условий Серебряной книги),

(4) невыполнение заказчиком решения инженера, принятого в соответствии с п. 3.5 Общих условий, состоявшегося в пользу подрядчика (п. 16.2(с)(i) Общих условий Серебряной книги),

(5) невыполнение заказчиком решения адъюдикатора, принятого в соответствии с п. 21 Общих условий, состоявшегося в пользу подрядчика (п. 16.2(с)(ii) Общих условий Серебряной книги),

(6) неполучение уведомления от заказчика о дате начала выполнения работ в течение 84 дней со дня заключения договорного соглашения (п. 16.2(е) Общих условий Серебряной книги),

(7) нарушение заказчиком условий договорного соглашения (п. 16.2(f)(i) Общих условий Серебряной книги),

(8) уступка заказчиком прав и обязанностей по договору в нарушение п. 1.7 Общих условий (п. 16.2(f)(ii) Общих условий Серебряной книги),

(9) длительная приостановка работ по инициативе заказчика (п. 8.12, 16.2(g) Общих условий Серебряной книги),

(10) банкротство заказчика (п. 16.2(h) Общих условий Серебряной книги),

(11) совершение заказчиком деяния, квалифицируемого как коррупционная практика (п. 16.2(i) Общих условий Серебряной книги),

(12) действие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, превышающего 84 дня подряд или 140 дней суммарно за один год (п. 18.5 Общих условий Серебряной книги).

Заказчик вправе отказаться от договора в следующих случаях:

(1) подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при условии, что допущенная просрочка приводит к взысканию заранее оцененных убытков в максимальном размере, предусмотренном договором (п. 15.2(с) Общих условий Серебряной книги),

(2) невыполнение подрядчиком в срок, назначенный заказчиком, обязанности по устранению недостатков, связанных с выявлением во время выполнения работы фактов, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 15.2(а)(i) Общих условий Серебряной книги),

(3) невыполнение подрядчиком решения инженера, принятого в соответствии с п. 3.5 Общих условий, состоявшегося в пользу заказчика (п. 15.2(а)(ii) Общих условий Серебряной книги),

(4) невыполнение подрядчиком решения адъюдикатора, принятого в соответствии с п. 21 Общих условий, состоявшегося в пользу заказчика (п. 15.2(а)(iii) Общих условий Серебряной книги),

(5) подрядчик покинул строительную площадку или иным образом демонстрирует явное намерение не выполнять работы (п. 15.2(b) Общих условий Серебряной книги),

(6) невыполнение требований заказчика, указанных в уведомлении об отказе от приемки работ в течение срока, превышающего 28 дней (п. 15.2(d) Общих условий Серебряной книги),

(7) невыполнение подрядчиком обязанностей по предоставлению независимых гарантий исполнения обязанностей по договору (п. 15.2(е) Общих условий Серебряной книги),

(8) передача работ на субподряд в нарушение ограничений, предусмотренных п. 5.1 Общих условий (п. 15.2(f) Общих условий Серебряной книги),

(9) банкротство подрядчика (п. 15.2(g) Общих условий Серебряной книги),

(10) совершение подрядчиком деяния, квалифицируемого как коррупционная практика (п. 15.2(h) Общих условий Серебряной книги),

(11) действие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, превышающего 84 дня подряд или 140 дней суммарно за один год (п. 18.5 Общих условий Серебряной книги).

Первое из оснований для отказа от исполнения договора подрядчиком полностью совпадает с правилом пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, которое предусматривает применение процедуры расторжения договора. В силу императивного характера указанной нормы ГК РФ, условия п. 16.2(d) Общих условий Серебряной книги не могут применяться на законных основаниях.

Первое и второе основания отказа от исполнения договора заказчиком совпадают с основаниями, закрепленными в п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ. Поскольку указанные нормы предусматривают применение одностороннего отказа, конфликта между условиями контрактной проформы FIDIC и нормами гражданского права в данном случае нет.

Обратим внимание на пункты Серебряной книги, устанавливающие в качестве основания для отказа от договора банкротство контрагента. На первый взгляд может показаться, что они не могут служить основаниями для прекращения договора, поскольку не обязательно связаны с неправомерными действиями соответствующей стороны по договору. Вместе с тем, установление условиями контрактной проформы банкротства в качестве основания для отказа от договора является конкретизацией норм, закрепленных в ст. 715 ГК РФ: банкротство является объективным свидетельством явной невозможности исполнения обязательств. Таким образом, указанные основания прекращения договора соответствуют российскому гражданскому законодательству.

В целом, Серебряная книга FIDIC устанавливает односторонний отказ от договора в качестве единственного механизма прекращения договора, а подавляющее большинство оснований для такого отказа (22 из 23) не противоречат нормам российского гражданского права.

Контрактная проформа Международной торговой палаты (ICC)

Контрактная проформа ICC предусматривает два «укрупненных» основания прекращения договора между сторонами:

- форс-мажорные обстоятельства, из-за которых сторонам невозможно исполнять свои обязанности по договору, согласно п. 56.14 Типового договора «под ключ»;

- существенные нарушения, которое допустила одна из сторон по договору, согласно п. 57.8 Типового договора «под ключ».

Как и в Серебряной книге FIDIC, во всех указанных случаях договор прекращается путем направления стороной уведомления о расторжении договора, а значит, применяется внесудебная процедура одностороннего отказа стороны от исполнения договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Состав форс-мажорных обстоятельств, образующих основания для отказа от договора, уточняется в п. 56.4 Типового договора «под ключ», включающем 8 подпунктов. Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются как события, так и действия третьих лиц. Уведомление о форс-мажорных обстоятельствах направляется в письменном виде. По истечении 150 дней действия форс-мажорных обстоятельств, исчисляемых со дня подачи уведомления, стороны вправе провести консультации, по результатам которых принять решение о продолжении договорных отношений или о прекращении договора по соглашению.

Если же стороны не придут к единому мнению, после 180 дней действия форс-мажорных обстоятельств любая из сторон вправе направить уведомление другой стороне о прекращении договора (п. 56.14 Типового договора «под ключ»). Если договор прекращается в рамках указанной процедуры, Заказчик и Подрядчик в ходе консультаций должны определить соответствующую часть договорной цены за выполненную работу, которая должна быть выплачена.

Существенное нарушение договора так же, как и форс-мажорные обстоятельства, «распадается» на несколько оснований. Выделяется пять оснований для прекращения договора подрядчиком, три основания для прекращения договора заказчиком, а также 4 основания, по которым договор может быть прекращен по инициативе любой из сторон. Указанные перечни не являются исчерпывающими.

Подрядчик вправе отказаться от договора в следующих случаях:

(1) отказ или уклонение заказчика от окончательного оформления Задания Заказчика (п. 57.9(a) Типового договора «под ключ»);

(2) регулярные, несогласованные с Подрядчиком изменения в работе на объекте, т.е. злоупотребление правом, которое предусмотрено в п. 35 «Изменения условий договора», где Заказчик имеет право вносить корректировки в работу, а Подрядчик имеет право отказаться от данных изменений (п. 57.9(b) Типового договора «под ключ»);

(3) неспособность по какой-либо причине передать во владение строительную площадку/ объект, в согласованное по договору время, и несогласие, впоследствии, на продление срока выполнения работ (п. 57.9(c) Типового договора «под ключ»);

(4) неспособность выполнить обязательство по оплате сумм, установленных в договоре (п. 57.9(d) Типового договора «под ключ»);

(5) регулярные или значительные препятствия и задержки, вследствие которых Подрядчик не имеет возможности выполнения своих обязанностей по договору (п. 57.9(e) Типового договора «под ключ»).

Заказчик вправе отказаться от договора в следующих случаях:

(1) непредставление или несогласие с проектной документацией, или же ее полное отсутствие, в противоречии с согласованным графиком, установленным в договоре (п. 57.10(a) Типового договора «под ключ»);

(2) просрочка начала выполнения работ или их медленное выполнение, несмотря на то, что Заказчиком было направлено два предупреждения, с интервалом в 30 дней, о том, что Подрядчик не исполняет свои обязанности (п. 57.10(b) Типового договора «под ключ»);

(3) невозможность выполнить приемку работ по истечении периода, когда применяется максимальный размер возмещения убытков вследствие просрочки и имеет место продолжающийся сбой в работе, несмотря на то, что Заказчиком было направлено два предупреждения с интервалом в 30 дней (п. 57.10(c) Типового договора «под ключ»).

Второе из оснований для отказа от договора по инициативе заказчика совпадает с основанием, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ и полностью ему соответствует.

Также, согласно п. 57.11 Типового договора «под ключ», существенными нарушениями любой из сторон будут являться:

(1) неуплата дополнительных сумм стороне, которые причитаются по договору, более чем 30 дней, с даты, когда платеж должен был поступить (п. 57.11(a) Типового договора «под ключ»);

(2) невыполнение положений из решения Объединенного совета по разрешению споров (CDB), т.е. адъюдикатора или арбитражного суда (п. 57.11(b) Типового договора «под ключ»);

(3) банкротство или неплатежеспособность, или неспособность погасить свои долги по мере их наступления, кроме случаев, когда такое положение не возникает в результате неуплаты другой стороной причитающихся сумм (п. 57.11(c) Типового договора «под ключ»);

(4) непредставление гарантий, поручительств или других обеспечительных средств, в течение срока, указанного в договоре или в разумный срок после его заключения (п. 57.11 (d) Типового договора «под ключ»).

Уведомление об отказе от договора, на основании статьи 57 Типового договора «под ключ», должно быть направлено не менее чем за 63 дня до предполагаемой даты прекращения договора. Установление такого срока служит обеспечению стабильности договорных отношений, направлено на их сохранение: в соответствии с п. 57.13 Типового договора «под ключ», любая сторона, получившая уведомление об отказе от договора, имеет возможность устранить нарушение, в связи с которым договор прекращается, в срок не менее 21 дня или иной разумный срок, согласованный сторонами. Если нарушение, на которое ссылалась сторона, было устранено, уведомление об отказе от договора утрачивает силу.

В целом, как и в ранее проанализированной Серебряной книге FIDIC, контрактная проформа ICC отдает безусловное предпочтение процедуре внесудебного одностороннего отказа от договора, а отдельные основания для его прекращения не входят в противоречие с отечественным гражданским законодательством; соответствуют пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ.

***

Итак, анализ международных контрактных проформ, применяемых в инвестиционно-строительной деятельности, недвусмысленно свидетельствует об абсолютном приоритете одностороннего внесудебного отказа от договора над иными процедурами его прекращения. Можно предложить ряд объяснений этого факта, относящихся не только, собственно, к юридической сфере.

Условия международных контрактных проформ по своей природе представляют собой деловые обыкновения, систематизированные негосударственными профессиональными объединениями. Эти неправовые социальные нормы отражают, прежде всего, ценности либерализма, настаивающие на минимальном вмешательстве государства в частные дела. В данном случае, разработчики контрактных проформ стремились максимально ограничить влияние юрисдикционных органов на судьбу договорных отношений.

Поскольку проанализированные контрактные проформы предназначены для использования в сфере инвестиционно-строительной деятельности, можно предложить объяснение, базирующееся на подходах к управление инвестиционно-строительными проектами. Правила об отказе от договора, закрепленные в контрактных проформах, являются одним из элементов системы управления рисками проекта. В рамках этих процедур реализуется одна из стратегий управления рисками – стратегия уклонения. Безусловно, менеджер проекта нуждается в оперативных средствах реагирования на риски, которые не могут быть предоставлены ни государственными судами, ни арбитражами.

С юридической точки зрения, судебное расторжение договора, в особенности, в зарубежных правопорядках, это дорогостоящая и очень длительная процедура. Стороны договора не могут позволить себе «припарковать» вопрос о существовании договорных отношений на два - три года.

Примечательно, что отечественное гражданское законодательство, применительно к договорам строительного подряда реализует тот же подход, что и условия международных контрактных проформ. Правила об одностороннем, внесудебном отказе от договора покрывают значительную часть типичных ситуаций, образующих основания прекращения подрядного договора. Вследствие этого, сфера применения общего правила о судебном расторжении договора в сфере отношений строительного подряда существенно сужена.

По результатам сравнительно-правового исследования можно сделать общий вывод о том, что правовое регулирования прекращения договора строительного подряда, существующее в отечественном гражданском праве, соответствует международным тенденциям регулирования данного аспекта договорных отношений, отраженным в международных контрактных проформах.