Forensic content of participation of the public prosecutor in preliminary hearing and judicial investigation

Zayceva Ol'ga Anatol'evna Postgraduate student, the department of Criminal Procedure and Criminalistics, Saint Petersburg Law Institute (branch) of University of Prosecutor's Office of the Russian Federation 191014, Russia, Leningradskaya oblast', g. Saint Petersburg, ul. Liteinyi Prospekt, 44 olga.zayceva@icloud.com Other publications by this author

Долгое время вопросами уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде, занимались специалисты в области уголовного процесса. Вместе с тем, отечественными учеными неоднократно отмечалось, что деятельность прокурора на различных стадиях уголовного судопроизводства сопряжена с необходимостью использования средств, приемов и рекомендаций, разработанных наукой криминалистикой ^[1,2,3]. Разделяя данную точку зрения, полагаем, что успешное решение стоящих перед государственным обвинителем задач в значительной степени зависит от использования им достижений науки криминалистики.

Одной из важнейших судебных стадий уголовного процесса является подготовка к судебному заседанию. Участие прокурора в данной стадии предусмотрено в случае, когда такая подготовка реализуется посредствам предварительного слушания.

На наш взгляд, криминалистическая составляющая подготовки и участия прокурора в предварительном слушании заключается в определении и выборе тех приемов и рекомендаций, с помощью которых государственный обвинитель сможет эффективно, тактически грамотно убедить суд в законности полученных доказательств и отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В юридической литературе справедливо отмечается значимость предварительного слушания, являющегося особой, усложненной процессуальной формой подготовки к судебному заседанию, когда при активном участии сторон рассматривается ряд наиболее процессуально значимых вопросов, которые могут оказать существенное влияние на дальнейшее движение уголовного дела ^[4]. Не менее важно и то, что с учетом разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов именно от позиции прокурора во многом будут зависеть принимаемые судом процессуальные решения ^[5]. Вместе с тем, по спрведлемому мнению Н.А. Кулика особенность деятельности прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в форме предварительного слушания, заключается в том, что прокурор пока еще не поддерживает государственное обвинение, а доказывает законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса и отсутсвтие препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде ^[6].

В связи с тем, что предварительное слушание проводится с целью устранения возможных препятствий до рассмотрения уголовного дела по существу, именно прокурор, грамотно аргументируя свою позицию, должен опровергнуть ненадлежащие доводы стороны защиты, убедив суд в возможности его рассмотрения. Иными словами, позиция прокурора на рассматриваемой стадии не может быть пассивной, поскольку именно на него законодатель возложил бремя доказывания законности получения каждого из доказательств, положенных в основу обвинения. На важность данного обстоятельства указывает и Генеральный прокурор РФ, в частности, предписывая прокурорам во всех случаях принимать участие в предварительном слушании, поскольку именно в ходе его проведения "могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения" ^[7].

В соответствии со ст. 271 УПК РФ, активное участие прокурора в этой части судебного заседания может выражаться в двух аспектах: 1) заявлении и обосновании ходатайств о вызове свидетелей и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; 2) высказывании своего мнения по поводу целесообразности удовлетворения ходатайств, заявляемых другими участниками процесса ^[8].

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев предварительное слушание проводится в связи с поступившим ходатайством стороны защиты об исключении доказательств. Очевидно, что бремя опровержения заявленных доводов возложено на прокурора. В связи с этим, полагаем признать справедливым мнение В.С. Шадрина, который обоснованно полагает, что «в данной ситуации прокурору прежде всего желательно убедить суд не удовлетворять ходатайство стороны защиты с учетом того, что законность получения того или иного доказательства целесообразнее выяснить в условиях судебного следствия, где имеются наиболее благоприятные условия для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела» ^[9].

В случае если перенести рассмотрение данного вопроса не удастся, полагаем, что прокурор при разрешении такого рода ходатайств должен руководствоваться положениями ст. ст. 74, 75 УПК РФ и «сделать все возможное, законное и допустимое» ^[10], чтобы у суда не было сомнений в законности полученных доказательств. Прокурору следует, применяя весь комплекс имеющихся в его распоряжении процессуальных средств, с помощью тактических приемов восполнить допущенные органами предварительного расследования нарушения, выяснить все обстоятельства, связанные с оспариваемым доказательством и т.д. При разрешении подобного рода ходатайств следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, при решении вопроса о недопустимости доказательства суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение^[11]. То есть даже при наличии формальных нарушений, допущенных при производстве следственного действия, у прокурора есть шанс посредством своевременного осуществления определенных действий сохранить (восстановить) юридическую силу доказательства.

Так, например, в случае отсутствия в материалах уголовного дела постановлений следователя (дознавателя) о принятии уголовного дела к своему производству, продлении сроков расследования прокурор может предоставить суду для исследования находящиеся в надзорном производстве копии указанных документов; в случае отсутствия подписи понятого в протоколе следственного действия данное лицо по ходатайству прокурора может быть вызвано в судебное заседание с целью подтверждения своего участия в следственном действии и т.д.

Пологаем признать справедливым мнение Д.Г. Дика относительно того, что в ходе предварительного слушания могут присутствовать все элементы процесса доказывания ^[12].

Таким образом, только активное участие прокурора в предварительном слушании, грамотное аргументирование своей позиции, основанной на результатах тщательного изучения материалов уголовного дела, позволит ему устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела, должным образом оценить доводы стороны защиты и максимально эффективно на них реагировать.

Одним из наиболее продолжительных этапов судебного разбирательства является судебное следствие, в ходе которого судом исследуются доказательства, представленные участниками процесса с целью установления обстоятельств происшедшего события, установления вины подсудимого, вынесения обоснованного приговора и назначения справедливого наказания.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что осложнить судебное следствие могут три ситуации: необходимость восполнения в суде пробелов предварительного расследования; наличие неустранимых противоречий в доказательственной базе; исследование доказательств, существенно изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием ^[13]. С учетом этого, мы в свою очередь придерживаемся мнения о том, что вероятность возникновения таких ситуаций в ходе судебного следствия должна быть спрогнозирована прокурором до начала судебного разбирательства по результатам изучения уголовного дела и, как следствие, заранее намечен план их устранения. Полагаем, что именно в ходе подготовки к поддержанию государственного обвинения прокурор должен продумать, каким образом можно восполнить неполноту проведенного расследования, проанализировать каждое доказательство в отдельности и все их в совокупности наметив план устранения имеющихся в уголовном деле противоречий в доказательствах, спрогнозировать возможность изменения показаний в судебном следствии.

На стадии судебного следствия основной задачей прокурора является реализация ранее разработанного плана поддержания государственного обвинения с учетом заранее спрогнозированных судебных ситуаций. Полагаем что именно на этой стадии уголовного процесса государственному обвинителю отведена ведущая роль, поскольку законодатель возложил на него обязанность предъявлять обвинение, первым представлять доказательства, свидетельствующие о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Не менее важной составляющей подержания государственного обвинения является полноценное использование прокурором рекомендуемых криминалистикой тактических приемов и их умелое применение. Как справедливо отмечал Ю.В. Кореневский, "обеспечение полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств преступления, а, следовательно, в значительной мере и правильного разрешения дела, зависит не только от точного исполнения судом и участниками судебного следствия процессуального закона (хотя это первейшее, необходимое, элементарное условие правосудия), но также и от целесообразного, умелого использования приемов и методов, разрабатываемых криминалистикой" ^[14]. В суде важно использовать такие приемы и методы криминалистики, которые бы позволили наиболее результативно исследовать все доказательства, быстрее устранить возможные в них противоречия ^[15].

Вместе с тем, как справедливо отмечает Н.П. Кирилова, вопросы тактики поддержания государственного обвинения возникают уже в самом начале судебного следствия при определении порядка исследования доказательств ^[16].

Очевидно, что продуманное, тактически грамотное установление порядка исследования доказательств позволит прокурору правильно организовать свое участие в судебном следствии, провести его наиболее эффективно, с минимальными временными затратами.

Бесспорно, тактика представления доказательств зависит от особенностей конкретного уголовного дела. В юридической литературе представлены общие обстоятельства, которые влияют на порядок представления государственным обвинителем доказательств: "1) признает ли себя подсудимый виновным (полностью или частично) или не признает; 2) вид преступления; 3) сложность уголовного дела, т.е. наличие нескольких эпизодов; 4) количество подсудимых, их возраст, личностные характеристики; 5) количество и качество собранных по делу доказательств; 6) по многоэпизодному делу степень доказанности каждого из эпизодов; 7) степень вероятности изменения показаний свидетеля, потерпевшего; 8) явка свидетелей и потерпевших на судебное заседание и др.» ^[17].

На наш взгляд, приведенный выше перечень обстоятельств нуждается в определенной корректировке:

во-первых, не ясно, каким образом вид преступления (например, кража, убийство или незаконное предпринимательство и др.) может оказать в той или иной мере существенное влияние на порядок представления доказательств государственным обвинителем;

во-вторых, такие обстоятельства, как сложность уголовного дела, т.е. наличие нескольких эпизодов и степень доказанности каждого из эпизодов по многоэпизодному делу, по сути, дублируют друг друга.

В-третьих, такое обстоятельство, как «количество и качество собранных по делу доказательств», нуждается в дополнении, так как, полагаем, что значение имеет не только качество каждого из доказательств в отдельности и суммарное количество, но и их непротиворечивость.

В-четвертых, считаем, что немаловажное влияние на порядок представления доказательств государственным обвинителем оказывает степень вероятности изменения показаний не только свидетеля и потерпевшего, но и подсудимого, особенно в случае, когда их несколько.

Признавая, что указанные обстоятельства, безусловно, влияют на порядок исследования доказательств, полагаем необходимым отметить значимость рекомендованных криминалистикой тактических приемов, от правильности выбора и применения которых зависит эффективность поддержания государственного обвинения. Подобный выбор, как правило, зависит от ряда обстоятельств, в частности: позиции подсудимого (признания или отрицания им своей вины), его отношения к предъявленному обвинению; позицией соучастников преступления (как показывает практика от последних более вероятно ожидать правдивых и полных показаний, в связи с чем, целесообразно допрашивать их первыми); доказательств, которые требуют пояснений (в связи с чем, их целесообразно представлять в ходе допросов). Очевидно, что в случае отрицания подсудимым своей вины, целесообразно начинать судебное следствие с допроса потерпевших, свидетелей, оглашения заключения эксперта, протокола осмотра и других материалов уголовного дела.

Относительно последовательности порядка представления доказательств полагаем признать справедливым мнение Н.А. Даниловой о том, что государственному обвинителю «наиболее рационально предложить исследовать сначала доказательства, которые в меньшей степени могут быть подвергнуты сомнению» ^[18]. Подобное сомнение может быть вызвано неполнотой предварительного расследования либо недостаточно полно установленными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Вопрос оптимального выбора порядка исследования доказательств не раз являлся предметом дискуссий в юридической литературе. Все исследователи сходятся во мнении, что порядок исследования доказательств самым непосредственным образом влияет на эффективность судебного следствия.

Так, И.Л. Кисленко и С.Л. Кисленко считают, что порядок исследования доказательств «должен быть таким, чтобы наиболее полно позволил проверить и обосновать версию обвинения» ^[19].

В целом соглашаясь с авторами, отметим, что их позиция нуждается в дополнении и конкретизации. Полагаем, что авторы, оставив за рамками внимания содержательную сторону этой составляющей деятельности прокурора, лишь констатируют, что порядок исследования доказательств должен быть таким, «чтобы наиболее полно позволил проверить и обосновать версию обвинения». В этой связи возникает вопрос: каким же он должен быть и от чего зависит?

Аналогичный вопрос может быть адресован А.В. Триксу, который полагает, что прокурор должен предлагать «наиболее целесообразный именно в данном уголовном деле» ^[20] порядок судебного следствия.

Небесспорно по рассматриваемому вопросу является мнение Н.И. Булдыгиной, А.Н. Иванова, Е.С. Курохтиной, которые полагают, что государственному обвинителю «следует ориентироваться на такой порядок представления доказательств, при котором у суда и других участников производства должно сложиться мнение по всем вопросам, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора или иного судебного решения» ^[21].

На наш взгляд, точка зрения авторов относительно порядка исследования доказательств приводится как некая абстракция, вызывая все те же вопросы: на какой порядок исследования доказательств следует ориентироваться государственному обвинителю, по каким именно вопросам у участников процесса должно сложиться мнение? Кроме того, полагаем, что государственному обвинителю важно не только представить для исследования, имеющиеся вуголовном деле доказательства, но и сделать это наглядно, максимально понятно для участников процесса. Особенно это важно в отношении доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательств, заключений экспертов и специалистов.

Подводя итог анализу приведенных выше позиций, на первый взгляд, посвящённых выбору государственным обвинителем оптимального порядка исследования доказательств, можно прийти к выводу, что ни один из авторов не предложил четкий алгоритм действий прокурора при определении этого порядка.

Очередность представления прокурором доказательств во многом зависит от количества подсудимых, а также от количества эпизодов их преступной деятельности.

В юридической литературе по многоэпизодным делам предлагаются следующие варианты порядка исследования доказательств:

1) исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду;

2) подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды;

3) по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому ^[22].

В практике поддержания государственного обвинения, как правило, первый вариант представления доказательств государственные обвинители используют в случае, когда эпизоды преступной деятельности не связаны между собой. Использование второго варианта целесообразно, когда подсудимые не признают вину в совершении преступления. Наиболее часто государственные обвинители используют третий вариант представления доказательств, который позволяет наиболее эффективно, с минимальными временными затратами исследовать доказательства обвинения.

Личный опыт работы автора в качестве государственного обвинителя позволяет прийти к выводу о том, что по многоэпизодным уголовным делам особую сложность представляет установление очередности допроса подсудимых в ситуации, когда один или несколько из их числа отрицают свою вину. Полагаем, что в подобной ситуации следует исходить из степени участия в совершении преступления каждого из подсудимых, учитывая их возраст, степень влияния показаний одних подсудимых на показания других. Относительно очередности допросов потерпевших и свидетелей прокурору целесообразно определить порядок допросов таким образом, чтобы избежать их повторного вызова в суд для уточнения их показаний.

Таким образом, перед прокурором стоит задача выбора тактически наилучшей последовательности предъявления суду доказательств обвинения, которая позволит правильно организовать свое участие в судебном следствии, провести его наиболее рационально, целеустремленно. Полагаем, что именно через деятельность по представлению, исследованию, проверке и оценки доказательств в ходе судебного следствия прокурор осуществляет непосредственное доказывание суду обвинения.

Подводя итог изложенному, можно прийти к выводу о том, что, на первый взгляд, при качественно проведенной подготовке к судебному заседанию, грамотно определенном порядке исследования доказательств, достаточности качества и непротиворечивости самих доказательств, государственному обвинителю останется только проанализировать их в обвинительной речи. Вместе с тем, представляется целесообразным обратить внимание на необходимость повышения как профессионалима, так и эффективности поддержания государственного обвинения, в том числе путем максимально полного использования тактических приемов, рекомендованных наукой криминалистикой.