To the question of origin of Indo-Iranians and Tocharians in light of the newest genetic data

Исследования, проводившиеся в последнее десятилетие на предмет определения генетического состава древних популяций, позволяют по-новому взглянуть на старинные проблемы этногенеза, в том числе на проблему происхождения индоевропейцев, и на основе синтеза данных смежных дисциплин, подтвердить или опровергнуть гипотезы, ранее бытовавшие исключительно на основе археологических данных.

В данной статье опробуется метод определения локализации происхождения конкретно индоиранской группы, которая в своих миграциях далее всех прочих групп индоевропейской языковой семьи продвинулась на восток – в долину Инда, и далее – Ганга (90 градус восточной долготы). Носители индоиранских языков вместе составляют 42 % общей численности индоевропейской семьи и являются крупнейшей диалектной общностью в её составе, что заставляет проявить к ним особое исследовательское внимание.

В 1953 г. выдающийся английский археолог Мортимер Уилер предложил концепцию, согласно которой древняя Хараппская цивилизация в долине Инда стала жертвой нашествия арийцев, поклонявшихся гневному божеству Индре ^[1]. С той поры хорошим тоном стало критиковать Уилера за чрезмерную простоту концепции, приводить доводы в пользу регрессии моря, что якобы повлекло упадок хозяйственной деятельности в городах типа Хараппа. Однако неоспоримым фактом является то, что население современной Индии, Пакистана, Афганистана говорит на языках и.е. семьи.

Весь вопрос в том, с какого момента и по каким признакам можно испомещать пришлых арийцев на Индийской земле?

В северо-западном Пакистане в долине ведической реки Сват (ближайший город – Мардан) открыто кладбище XVII века до н.э. с могилами, перекрытыми каменными плитами, и содержащими серую керамику, изготовленную в принципиально новых традициях – на гончарном круге, а так же захоронение священных арийских животных – лошадей ^[2]. Систематическим изучением древностей долины Сват занимался крупнейший пакистанский археолог Ахмад-Хасан Дани. Именно он выделил Гандхарскую могильную культуру, как наиболее раннее археологическое свидетельство присутствия арийцев на подступах к Инду ^[3]. Носители этой культуры, по мнению А.Х. Дани, были разрушителями Мохенджо-Даро.

Сама река Сват упоминается в «Ригведе» (8:19:37) в легко различимой форме Сувасту, этимологизируемой как хорошее жилище. Несомненно, что ведические арии – создатели Ригведы – проживали на этой реке в период формирования текста. Кроме того в Ригведе упоминается река Кабул ^[4], в которую впадает Сват, а сам Кабул впадает в Инд.

А.Х. Дани выделил три периода в развитии Гандхарской культуры (могильники Лоебар, Кателаи, Буткара). В III периоде (по некалиброванной датировке Дани: 1000-200 гг. до н.э.) ведические арийцы несомненно уже продвинулись в долину священного Ганга, т.е. на современные места обитания, что не исключает вероятности проживания в долине Сват остаточных индоарийских групп населения (например, дардов). Кроме того, несомненно, что в III периоде на территории Афганистана и Пакистана уже проживали кафиры (нуристанцы) – единственная подгруппа индоиранцев, у которой не произошло палатализации согласных.

Таким образом, несомненно, что в III периоде Гандахарской культуры население долины Сват уже было индоиранским и не могло прийти на Индостан в какое-то более позднее время. В силу этого мы вправе заключить, что митохондриальные гаплогруппы (mtHg), выявленные у насельников долины Сват в указанный период, характеризуют генетический состав индоиранцев как этнолингвистической группы.

Сотрудником Гарвардской Медицинской школы В.М. Нарасимханом с многочисленными соавторами была опубликована большая база данных mtHg, выделенных у погребенных насельников Гандхарской культуры из различных могильников в долине Сват ^[5]. Все образцы датированы, но чтобы избежать разночтений, мы будем иттспользовать абсолютный возраст (ВР, лет назад). Некоторые из выделенных гаплогрупп не имеют аналогов, поэтому не могут быть подвергнуты сравнительному анализу.

Значительная доля гаплогрупп имеют аналоги в предшествующих культурах Средней Азии – Саразм и Тепе-Гисар (J1d), Гонур (U2b, U7a, H14a), Анау (H13a2a). Объяснений может быть три:

1. все эти mtHg являются автохтонными – еще до прихода индорарийцев в Среднюю Азию на пространствах от Амударьи до Инда существовало этнокультурное и генетическое единство населения (предположительно, эламо-дравидского по языковой принадлежности);

2. все эти гаплогруппы являются индоевропейскими, а сама Средняя Азия и даже Индостан является истинной родиной индоевропейской семьи, откуда начались дальние миграции на запад, тогда как индо-иранцы в сущности и не покидали своей исторической колыбели; подобной точки зрения придерживаются некоторые индийские исследователи (С. Мишра, Б.Б. Лала, К. Сетна и др.^[6])‚ и генетика, как будто дает дополнительные основания, для подобных заблуждений;

3. указанные гаплогруппы действительно были распространены в древних эламо-дравидских культурах Средней Азии и были принесены в долину Сват потоком индоарийских мигрантов, прошедших через Бактрию и Маргиану и привлекших к участию в своей миграции некоторую часть насельников Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК); иными словами присутствие mtHg БМАК указывает на траекторию миграций индоарийцев, а конкретно определяет последний остановочный пункт (в Бактрии и Маргиане) перед самым выходом на современные места обитания (в долине Инда). Подобная модель миграции описывается Е.Е.Кузьминой в терминах корпоративной миграции^[7].

Это последнее объяснение представляется наиболее вероятным, однако в связи с множественной инвариантностью оно не может иметь неоспоримой доказательной силы и должно рассматриваться только в качестве детализации процесса миграций после установления объективной истины по проблеме прародины индоиранцев.

В связи с этим обращают на себя внимание гаплогруппы насельников долины Сват, встречающиеся за пределами Среднеазиатского региона.

U4d (могильник Кателаи, погребение 36, около 2715+/-20 л.н.) ранее встречается в неолитических погребениях Дереивка (6375+/-20 л.н.) и Вильнянка на Днепре (6385+/-25 л.н.) и, возможно, в энеолитическом Хвалынском (II) могильнике на Волге (6040+/-80 л.н.) ^[8]. Это обстоятельство доказывает наличие в древности на просторах от Днепра до Волги единой человеческой популяции, составлявшей культурно-историческую общность (мариупольскую в Неолите, хвалынско-среднестоговскую в Энеолите) ^[9]. Наличие указанной mtHg в долине Сват аргументирует предположение, что индо-иранцы когда-то проживали на просторах Южнорусских степей и именно из Причерноморья пришли через Среднюю Азию на современные места обитания в долине Инда. А этот в свою очередь, как будто, подтверждает т.н. степную (курганную) гипотезу происхождения всех индоевропейцев из Южнорусских степей, каковые оказываются семейной прародиной индоевропейцев. Гипотеза была высказана еще в XIX веке Отто Шрадером, широко развита в трудах Марии Гимбутас, и в настоящее время поддерживается Дэвидом Энтони ^[10].

Однако стройность концепции подрывает гаплогруппа U2e1, которая обнаруживается в Гандхарской культуре (Лоебар), а много ранее – в Латвии (6840+/-55л.н.), в Швеции (6773+/-30 л.н.), а так же в украинской Вильнянке (6655+/-35 л.н.) ^[11]. Таким образом, мы можем утверждать, что со времен, по меньшей мере, Неолита на просторах от Балтики до Черного моря существовала еще одна крупная человеческая популяции. Граница между ней и среднестоговско-хвалынской общностью проходила по Днепру. Не исключено, что обе популяции составляли единое генетическое и лингвистическое образование, в последнем случае границы и.е. прародины расширяются от Балтики до Каспия. Данную модель (балтийско-причерноморскую /прикаспийскую) и.е. этногенеза в своё время выдвинул Густав Коссина, на современном этапе её отстаивают Л. Киллиан и А. Хойcлер, критическую оценку ей дает Дж. Мэллори ^[12].

На наш взгляд главный уязвимый момент подобной модели в её пространственной протяженности, тогда как индоевропейцы должны были проживать на достаточно компактной территории ^[13]. Мы целиком и полностью согласны с этим методологическим принципом Г. Чайлда. Таким образом, две гипотезы (обе как будто подтвержденные генетическими данными) входят в противоречие друг с другом.

В силу этого, анализ гаплогрупп U4d и U2e1 не может дать однозначного и неоспоримого решения проблемы индо-иранского этногенеза. Несомненно одно – индо-иранцы в ходе своих миграциях действительно побывали на Днепре и Волге, в ареале культур Средний Стог и Хвалынск. Однако здесь ли располагалась их прародина?

Однозначный ответ подсказывает гаплогруппа U8b1a1. Она встречается в Барикоте (образец BKOT-3) в долине Сват. Точный аналог этой гаплогруппы обнаруживается в Баденской культуре на Балатоне (4440+/-35 л.н.) ^[14]. Это не означает, что индо-иранцы непосредственно пришли в долину Инда из ареала Баденской культуры, но указывает, что насельники долины Сват и культуры Баден имели общее происхождение.

Данный вывод подтверждается другими генами, обнаруженными у насельников долины Сват (Буткара, образец BUTK-3, относящийся уже к Железному веку), а равно в Баденской культуре – это mtHg HV. Кроме того она встречается в Тепе-Гисаре (4265+/-25 л.н.), что однако не создает инвариантности при анализе, поскольку указанная гаплогруппав является сугубо европейской – помимо Баденской культуры, она встречается в трипольской культуре (пещера Вертеба) и в культуре линейно-ленточной керамики (КЛЛК) на территории Германии ^[15]. Её встречаемость в Тепе-Гисаре лишь указывает на наиболее раннюю дату прихода индо-иранцев (и заноса ими своих генов) в Среднюю Азию, откуда они позднее продвинулись в долину Инда.

Оговоримся, что существует авторитетное мнение, будто Баденская культура возникла в результате т.н. степной инвазии – вторжения индоевропейцев из Причерноморских степей ^[16]. При таком подходе встречаемость гаплогруппы HV в Бадене и Свате может быть объяснена расселением и.е. на запад и восток из единого центра в Причерноморье, иными словами не опровергать степную (курганную) гипотезу, но подтверждать её. Однако, как уже было указано, гаплогруппа HV встречается в Старой Европе (по терминологии М. Гимбутас) задолго до степной инвазии и является сугубо субстратным геном мезолитического населения долины Дуная. Ранее всего mtHg HV фиксируется в Лепенском Вире (6829+/-53 л.н.) на Дунае ^[17], после чего транслируется в культуру Альфельд на Тисе ^[18]. По этому генетическому основанию мы полагаем культуру Альфельд предковой для всей восточной ветви и.е. семьи - как для будущих насельников Баденского комплекса, так и для индо-иранцев в долине Сват.

В данном случае мы не пытаемся сходу разрешить вопрос происхождения Баденского археологического комплекса, но однозначно можем утверждать, что группа населения его составлявшая (условная группа HV), оставалась неизменной в бассейне Дуная со времен Лепенского Вира, КЛЛК и культуры Альфельд вплоть до эпохи Бадена.

Таким образом, бесспорно устанавливается логистическая цепочка миграции сугубо индоиранских генов HV и U8b1a1 из Альфельда через Днепр и Волгу, где мигранты заимствовали гены насельников Южнорусских степей U4d и U2e1 (корпоративная миграция по Кузьминой), далее через Среднюю Азию, где часть генов была оставлена (HV в Тепе-Гисаре и Джаркутане, U2e1 в Дашти-Козе) и еще больше генов приобретено (J1d, U2b, U7a, H14a, H13a2a), на современные места обитания в долине Инда, Кабула и Свата.

В силу однозначных данных, предоставляемых генетикой, мы полагаем прародиной всей восточной ветви и.е. семьи ареал культуры Альфельд в бассейне Дуная, а вовсе не Причерноморские степи, куда индоевропейцы лишь приходят в середине своей миграционной истории.

Данный вывод – о том, что прародина восточной ветви и.е. семьи находилась много западнее Днепра (по крайней мере между Дунаем и Вислой) – подтверждается обнаружением у насельников долины Сват еще одной интересной гаплогруппы K1b1a1+199 (Сауди-Шариф, погребение 5) ^[19]. Почти точный её аналог обнаруживается в культуре шаровидных амфор (КША) в Вислянском крае (останки из Kierzkowo на самом берегу Балтики близ Гдыни – 4120+/-30 л.н.) ^[20].

Этот факт в меньшей степени описывает логистику индоиранских миграций, но поднимает проблему культурогенеза ямной исторической общности, которую полагали индоиранской ^[21]. Советский археолог В.А. Сафронов первым высказал идею о происхождении ямной культуры от культуры воронковидных кубков (КВК) ^[22], предшествовавшей КША в Вислянском крае. В настоящее время идею о продвижении насельников КВК в Южнорусские степи и формирование ими, по меньшей мере, новосвободненской культуры на Кубани высказывает А.Д. Резепкин ^[23]. Трансляция вислянской гаплогруппы K1b1a1 в долину Инда доказывает методологическую правильность моделей Сафронова и Резепкина в части принципиальной возможности дальних миграций населения из Вислянского края (в широком смысле - из ареала земледельческих культур Старой Европы) через всю Великую Степь.

Однако целью данной статьи был не анализ концепций культурогенеза ямной общности и даже не детализация миграционного процесса индоиранской группы, а именно попытка установления начальной точки этих миграций. Интерпретирую данные генетики, мы приходим к убеждению, что миграции не могли начаться восточнее 20 градуса, т.е. долготы течения Вислы и большой излучины Дуная, а конкретно начались из ареала культуры Альфельд - генетического предка будущей Баденской культуры.

Подтверждение этих выводов в отношение индоиранской группы (в целом – восточной ветви и.е. семьи) мы находим при анализе генетического состава прото-тохар - единственной группы западной ветви и.е. семьи, продвинувшейся далеко на восток – в Восточный Туркестан (совр. Синцзян-Уйгурский авт. район КНР).

Группа китайских исследователей под руководством Ли Чунсяня из университета в Чанчуне обнаружила у женщин, погребенных в могильнике Сяохэ (3980+/-40 л.н.), - предположительно первых тохар в бассейне р. Тарим, где пребывание носителей тохарского языка впоследствии будет зафиксировано письменными источниками, - следующие mtHg: H и K, что было оценено авторами исследования, как указание на происхождение части насельников Сяохэ из Западной Европы ^[24]. Эти выводы были поддержаны русскими специалистами, ознакомившимися с выводами китайских коллег ^[25]. Хотя как таковые предковые археологические культуры Старой Европы не называются, однако несомненное подтверждение получает самая модель миграции из Европы в Степь вплоть до Восточного Туркестана, высказанная в своё время В.А. Сафроновым.

В постсоветское время модель Сафронова стала достаточно широко распространенной применительно к этногенезу тохар, а так же к индо-иранцев, мигрировавших на современные места обитания в Азии из Балкано-Дунайского региона. Здесь необходимо назвать имя барона Колина Ренфрю ^[26], а так же ряда отечественных антропологов ^[27]. Однако их доказательства были спекулятивными либо основывались на оценочно-расчетных краниологических показателях, не удовлетворявших принципу объективности.

Только с появлением данных генетики насельников бассейна Тарима стало возможным утверждать нечто совершенно однозначно. В ходе дальнейших исследований китайские специалисты обнаружили у насельников Тарима такие mtHg как U2e, U5a, U7, а так же T (китайские исследователи допускают, что это может быть гаплотип Т2) ^[28].

Группу U2e мы уже проанализировали в этой статье – она была заимстована потоком и.е. мигрантов, шедших через Днепр. Группа U7 имеет аналогии в Тепе-Гисаре (4850+/-30 л.н.) в Гиркании и у насельников Гонура (3720+/-30 л.н.) в Маргиане ^[29] и должна быть признана субстратной для Средней Азии.

Гаплотип Т2 встречается в украинской Вильнянке ^[30]. Эта группа неолитического населения, очевидно, была заимствована тохарами (корпоративная миграция) подобно тому, как другая группа насельников Вильнянки - U2e1 - была инкорпорирвоана индо-иранцами в период движения обеих групп индоевропейцев через Днепр.

В чистом виде тохарские группы К и U5a находят аналогии у насельников КЛЛК в Германии ^[31]. Наконец в чистом виде mtHg Н встречается у насельников КЛЛК (в Германии и на Дунае), а так же у насельников сугубо Дунайских культур - Альфельда, Ленгиеля, Болераза и Бадена ^[32]. В силу этого не остается сомнений, что некоторая популяция носителей мт-гаплогрупп Н, К, U5a (которую вполне можно признать прото-тохарской) действительно приходит в Восточный Туркестан через всю Великую Степь из ареала Дунайских неолитических культур.

Таким образом, генетические линии (HV и H) двух кузинных лингвистических групп (соответственно индоиранской из восточной ветви и тохарской из западной ветви) сходятся в одной географической зоне – на Дунае, в ареале неолитических культур Старой Европы - линейно-ленточной керамики и её деривативов – Ленгиеля и Альфельда. Теперь на основе данных о генетическом составе наиболее восточных популяций индоевропейцев можно сделать промежуточный вывод, что именно Дунайский бассейн был подлинной колыбелью всей архаической ветви и.е. семьив период КЛЛК. Поскольку мы уже признали Альфельд археологическим эквивалентом восточной ветви семьи, то сестринская культура Ленгиель должна быть признана археологическим эквивалентом западной ветви семьи.

Таким образом, теория Балкано-Дунайского происхождения индоевропейцев, которую в своё время отстаивали в первую очередь лингвисты - Педро Бош-Гимпера‚ Джакомо Девото‚ Борис Владимировичм Горнунг, Олег Николаевич Трубачев, Сергей Александрович Старостин ^[33] - получает благодаря новейшим данным генетики дополнительную аргументацию. Арон Борисович Долгопольский оказывался прав когда писал‚ что Балканы представляют собой область наибольшего языкового разнообразия во всем индоевропейском ареале. Из 12 известных ветвей позднеиндоевропейского праязыка семь обнаружены на Балканах либо происходят оттуда ^[34]. Археологические и сугубо исторические доводы в пользу этой теории приводили Игорь Михайлович Дьяконов и Янош Маккай ^[35].

Генетика относится к области точного знания. Перед нами комплекс неоспоримых фактов: митохондриальные гены H и HV встречаются в эпоху неолита в Дунайском регионе, а к концу бронзового века они уже обнаруживаются у насельников долины Инда и Тарима. Это приводит нас к обоснованному предположению, что носители этих гаплогрупп действительно пересекли всю Евразию по т.н. степному мосту (по терминологии Ренфрю). Однако выводы, сделанные на данном этапе исследования, вовсе не являются окончательными и представляют собой лишь один из возможных вариантов решения и.е. проблемы, о чем мы заранее должны поставить в известность читателей. Более того, только профессиональные историки могут детализировать логисстику этнических миграций в эпоху Бронзы и подтвердить (Eppur si muove) или опровергнуть выводы, к которым мы пришли в настоящей статье, используя лишь сравнительно-генетический анализ.