Subsidiary responsibility of the members of agricultural cooperative societies

Ustyukova Valentina Vladimirovna ORCID: 0000-0002-3118-4805 Doctor of Law Professor, Chief Researcher of Environmental, Land and Agrarian Law Department at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 119019, Russia, Moscow, Znamenka str., 10 ustyukova.v@yandex.ru Other publications by this author

Положения Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870) (далее – Закон № 193-ФЗ), регулирующие отношения по применению мер субсидиарной ответственности в сельскохозяйственных кооперативах, постоянно привлекают к себе внимание ученых. Они неоднократно подвергались критике, о чем будет сказано дальше. В условиях, когда происходит реформирование гражданского законодательства и приведение норм ранее принятых законов в соответствие с обновленным Гражданским кодексом РФ, возникает потребность еще раз обсудить вопрос о субсидиарной ответственности членов как производственных, так и потребительских сельскохозяйственных кооперативов, ее закреплении в законодательстве (в том числе в ГК РФ) и отражении в судебной практике (далее для краткости мы будем использовать только термин «кооператив», не добавляя определение «сельскохозяйственный», но оно всегда подразумевается).

Субсидиарная ответственность определяется в ст. 1 Закона № 193-ФЗ как ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются указанным законом (п. 2 и 3 ст. 37) и уставом кооператива.

Из этого определения следует, что субсидиарная ответственность призвана в первую очередь обеспечить (дополнительно гарантировать) интересы кредиторов кооператива. Эту свою функцию она выполняет. Вместе с тем, такая дополнительная ответственность могла бы стимулировать членов кооператива к надлежащему исполнению обязательств кооператива. Однако подобное «стимулирование» может иметь и обратный эффект. В экономической литературе отмечается, что «теоретически, результатом осознания и принятия субсидиарной ответственности должен быть более ответственный подход членов кооператива к контролю деятельности кооператива и его руководства, что может привести к снижению уровня риска при принятии управленческих решений. Но и это, казалось бы, верное решение членов кооператива делает кооператив менее конкурентоспособным в сравнении с коммерческими организациями. В условиях рынка – предпринимательский риск – одна из основ коммерческого успеха в бизнесе. Соответственно, максимально снижая риск, кооператив лишает себя возможности обогнать конкурентов» ^{[1, с. 47]}. Поэтому многие исследователи и практики считают субсидиарную ответственность существенным препятствием для создания и деятельности кооперативов ^{[2, с. 137; 1, с. 47; 3, с. 45]}.

Для производственных и потребительских сельскохозяйственных кооперативов размеры и условия субсидиарной ответственности определяются по-разному. Рассмотрим сначала отношения в производственном кооперативе. В нем размер ответственности закрепляется в уставе, но при этом он не может быть установлен менее чем в размере 5 процентов пая члена кооператива (п. 2 ст. 37).

Ранее в своих статьях мы уже писали, что в первоначальной редакции Закона № 193-ФЗ предусматривалось, что субсидиарная ответственность членов производственного кооператива по его обязательствам определяется уставом, но она должна быть не менее 0,5% обязательного паевого взноса, т.е. все члены производственного кооператива несли субсидиарную ответственность в одинаковом размере (так как обязательный паевой взнос является равным для всех) ^{[4, с. 46]}. Федеральным Законом от 11 июня 2003 г. № 73-ФЗ («О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2248) этот минимальный предел был существенно увеличен – по новой редакции этой нормы он должен быть не менее 5% пая. Т.е. не только размер ответственности был увеличен в 10 раз в числовом выражении, он стал также исчисляться не от паевого взноса, а от пая, который, согласно Закону, складывается из паевого взноса члена кооператива и приращенного пая.

Такой подход к определению размера субсидиарной ответственности членов производственного кооператива вызывает возражения, поскольку она ставит их в неравное положение, и, соответственно, члены кооператива, которые работают дольше и эффективнее других и имеют большие паи в имуществе кооператива, несут большую ответственность ^{[5, с. 66; 6, с.67]}.

В литературе высказывалось «опасение», что поскольку устав утверждается общим собранием членов кооператива, они вряд ли избегут соблазна сделать эту ответственность чисто декларативной ^[7], т.е. будут устанавливать ее в минимальном размере, чтобы не возлагать на членов кооператива дополнительное бремя. Т.е. формулировка закона «не менее 5 процентов пая» на деле будет означать, что в кооперативах этот размер ответственности будет «не более 5 процентов пая», но в любом случае ответственность члена кооператива ограничена локальными корпоративными актами или законом ^{[8; 7]}.

Вместе с тем, в судебной практике встречаются довольно странные решения, где указанная норма Закона формально цитируется, а фактически игнорируется. Так, по одному из дел Определением Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 1,5 млн.руб., причиненных кооперативом индивидуальному предпринимателю, было привлечено 6 членов кооператива. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда это определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако Арбитражный суд Поволжского округа это постановление отменил. Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам пятерых из шести привлеченных к ответственности членов кооператива о прекращении ими членства в кооперативе, следовательно, достоверно не установлен круг лиц, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 июня 2017 г. по делу № А12-35307/2014 (СПС «КонсультантПлюс») привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива-должника в сумме 1 500 000 руб. единственного члена кооператива В.

Повторим еще раз: в решении есть ссылки на нормы пунктов 2 и зачем-то 3 (хотя там речь в этом пункте идет о потребительских кооперативах) статьи 37 Закона № 193-ФЗ и на нормы устава кооператива. Но суд не выяснял размер пая члена кооператива В. и, соответственно, не высчитывал 5 процентов от этого пая, а возложил на члена кооператива ответственность в полном объеме. Не возник у суда и вопрос о том, как кооператив может состоять из одного члена, если согласно и Закону № 193-ФЗ (ст. 3), и Гражданскому кодексу РФ (ст.106.2) число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти. Досадно, что и Верховный Суд РФ не усмотрел здесь никаких нарушений и определением от 16 января 2018 г. № 306-17-17814(2) отказал в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемое дело интересно не только тем, что суды, как было сказано, фактически не применили положения п. 2 ст. 37 Закона № 193-ФЗ, так как не только апелляционный суд, но и суд первой инстанции не устанавливал конкретный размер каждого из шести членов кооператива в зависимости от размера его пая, возложив на них всех вместе убытки в размере 1,5 млн.руб. (видимо, в равных долях?). Еще один неоднозначный момент в этом деле – это требование конкурсного управляющего о привлечении субсидиарных должников к солидарной ответственности.

Но ни Закон № 193-ФЗ, ни ГК РФ не предусматривают в производственных кооперативах солидарную ответственность их членов. В литературе, правда, были попытки обосновать вывод о солидарной ответственности членов производственного кооператива по его обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, ссылками на общие нормы ГК РФ. В частности, А. А. Байтенова приводила в качестве аргумента ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она «предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное» ^[9]. Однако с такой трактовкой, на наш взгляд, согласиться нельзя. Членов кооператива нельзя считать должниками по обязательствам кооператива. Предпринимательскую деятельность ведет сам кооператив, поэтому и должником является только он, т.е. здесь нет «нескольких должников» по обязательству, есть основной должник (кооператив) и лица, на которых законом возложена субсидиарная ответственность в тех случаях, когда основной должник не может удовлетворить требования кредиторов.

Следует сказать, что в постановлении апелляционного суда имеется ссылка на устав кооператива, где предусмотрено, что члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. А в случае невнесения дополнительного взноса члены Кооператива солидарно несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Эти положения устава почти дословно воспроизводят норму п. 3 ст. 37 Закона № 193-ФЗ. Однако в ней речь идет не о производственном, а о потребительском кооперативе. И зачем производственному кооперативу нужно было вносить в свой устав положения, не имеющие к нему никакого отношения, совершенно неясно. Отметим также, что и в постановлении апелляционного суда приводятся нормы Закона № 193-ФЗ и ГК РФ, касающиеся как производственных, так и потребительских кооперативов, что, по нашему мнению, только запутывает дело.

Все это свидетельствует о том, что ни сам кооператив, ни конкурсный управляющий, ни даже суды всех инстанций (включая Верховный суд) не до конца понимают разницу между производственными и потребительскими кооперативами (в том числе в части определения условий и порядка привлечения их членов к субсидиарной ответственности).

Что касается субсидиарной ответственности членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, то основные ее черты были приведены выше. К сказанному можно только добавить, что установленный Законом № 193-ФЗ и Гражданским кодексом РФ солидарный характер ответственности в таких кооперативах совсем не характерен для некоммерческих организаций. К недостаткам Закона следует отнести то, что он не конкретизирует нормы ГК РФ: не определяет порядок установления размеров дополнительных взносов членов кооперативов на покрытие убытков (являются ли они одинаковыми для всех членов или разными, а если разными, то от чего это зависит)? А это очень важный вопрос, так как при солидарной ответственности требования кредитора могут быть обращены к любому из солидарных должников. А должник, полностью выполнивший обязательства перед кредитором, имеет право регресса к другим членам кооператива, поэтому он должен точно знать, какие требования он может предъявить каждому из них. Законодатель «переложил» обязанность определения субсидиарной ответственности в кооперативе на сам кооператив, обязав его предусмотреть соответствующие нормы в уставе. Однако на практике они включаются в устав далеко не всегда. Представляется, что регулирование данного вопроса заслуживает большей четкости и определенности, причем именно на уровне Закона ^{[4, с. 47]}.

В заключение приведем еще несколько общих соображений. Кооперативы (как производственные, так и потребительские) отнесены законом к корпоративным организациям. О. В. Гутников отмечает, что в таких организациях, даже если субсидиарный должник привлекается к субсидиарной ответственности перед кредиторами не за свои неправомерные действия, а за неправомерные действия юридического лица, есть определенные основания считать, что он несет ответственность за собственные упущения, имевшие место при осуществлении им права корпоративного управления юридическим лицом ^[10].

Однако неясно, почему в таком случае подобную ответственность по общему правилу несут участники не всех корпоративных организаций, а только участники хозяйственных товариществ, крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов? Кроме того, применительно к сельскохозяйственным производственным кооперативам складывается парадоксальная ситуация: размер пая при принятии решений на общем собрании кооператива не учитывается (решения в кооперативе принимаются на основе принципа «один член кооператива – один голос»), а размер ответственности почему-то устанавливается в процентах от размера пая? При таких условиях, если уж устанавливать субсидиарную ответственность в кооперативе, то в равном для всех размере (как это было в первоначальной редакции Закона № 193-ФЗ), поскольку те или иные хозяйственные решения члены кооператива принимают сообща.

В п. 4 ст. 37 Закона № 193-ФЗ закреплена также возможность возложения на вновь вступающего в кооператив члена обязанности нести субсидиарную ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в кооператив, если это предусмотрено уставом и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с имеющимися на момент его вступления обязательствами кооператива. Вместе с тем в Законе нет условия об ответственности вышедшего из кооператива члена по обязательствам, которые возникли в период его членства, хотя в некоторых других корпоративных организациях подобные правила закреплены. Например, участник, выбывший из хозяйственного товарищества, отвечает по его обязательствам, возникшим до момента его выбытия, в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества (абз.2 п. 2 ст. 75). Аналогичная норма установлена и для гражданина, вышедшего из фермерского хозяйства, который в течение двух лет после выхода несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе хозяйства по обязательствам хозяйства, возникшим до его выхода (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249). С учетом этих обстоятельств возложение субсидиарной ответственности на новых членов кооператива и «освобождение» от нее бывших членов выглядит по крайней мере нелогично.

Ряд ученых задается вопросом: почему для участников юридических лиц, занимающихся менее рисковой деятельностью, законом не предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, а для членов сельскохозяйственных кооперативов, равно как и для членов крестьянских (фермерских) хозяйств, она предусматривается ^[11]. Этот вопрос поставлен не совсем корректно, хотя он и продиктован заботой о членах кооперативов. Слишком резким и также некорректным является утверждение, что возложение на сельскохозяйственных товаропроизводителей субсидиарной ответственности «означает демонстрацию заведомого недоверия публичной власти к сельскому труженику и предпринимателю, который в случае неурожая и так понесет убытки, а при субсидиарной ответственности размер этих убытков будет больше» ^[11].

Дело в том, что если рисковой деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции занимается такой сельскохозяйственный товаропроизводитель, как аграрное хозяйственное общество, то его участники не несут субсидиарной ответственности, значит, дело не столько в характере самой деятельности, сколько в организационно-правовой форме юридического лица. Тем не менее, не секрет, что кооперативы (как производственные, так и потребительские) наиболее распространены именно в сельском хозяйстве, поэтому предложения об отказе от субсидиарной ответственности в кооперативах ^[11], конечно, подкупает и нашло бы поддержку у части ученых и практиков кооперативного движения.

Вместе с тем для этого не обойтись без внесения изменений в Гражданский кодекс РФ (ст.106.1 и 123.3), что весьма проблематично. Кроме того, тенденции развития современного законодательства и правоприменительной практики говорят о том, что сегодня даже в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах стало возможным привлечение их участников (контролирующих лиц, бенефициаров) к субсидиарной ответственности. Имеется в виду так называемая концепция (доктрина) «снятия (срывания) корпоративной вуали», целью которой выступает защита интересов кредиторов при злоупотреблении должником конструкцией ограниченной ответственности юридического лица ^{[12, с. 8]}.

В таких условиях вряд ли стоит ожидать, что указанное предложение будет воспринято и реализовано в законодательстве. Но если полный отказ от субсидиарной ответственности в кооперативах невозможен, то тогда необходимо урегулировать субсидиарную ответственность членов сельскохозяйственных кооперативов надлежащим образом, устранить названные выше неясности, противоречия, неудачные нормы, чтобы субсидиарная ответственность не была препятствием для развития кооперации.

С. Н. Скоморохов указывает, что «положение о субсидиарной ответственности членов кооператива заслуживает точной формулировки, исключающей какие-либо варианты при ее трактовке. Однозначность должна быть обеспечена как для членов и потенциальных членов кооператива, так и для всех участников хозяйственных отношений, включая кредитные организации, суды» ^{[13, с. 20]}. Мы полностью разделяем это мнение. Однако трудно согласиться с предложенным автором определением: «Субсидиарная ответственность члена кооператива – это ответственность члена кооператива в размере невнесенной части паевого взноса. Для каждого члена кооператива она является заранее рассчитанной и ограниченной предельным размером платежа» ^{[13, с. 20]}. При таком подходе получается, что субсидиарную ответственность несут только члены кооператива, не полностью внесшие паевой взнос. Кроме того, не совсем понятна формулировка «заранее рассчитанная часть паевого взноса». Если устав кооператива предусматривает внесение паевого взноса в рассрочку, то невнесенная часть такого взноса члена кооператива в каждый конкретный момент известна, а не «заранее рассчитана», а «предельный размер платежа» - это и есть «невнесенная часть паевого взноса», и она есть не у «каждого члена кооператива».

Таким образом, предложенная С.Н. Скомороховым формулировка не отвечает установленным самим же автором требованиям четкости и определенности. По нашему мнению, как раз к определению субсидиарной ответственности, содержащемуся в ст. 1 Закона № 193-ФЗ, никаких претензий нет. Основные недостатки, как было показано, кроются в установлении условий и порядка субсидиарной ответственности членов как производственных, так и потребительских кооперативов.