Mechanisms for coordination of interests of the parties to municipal-private partnership

1. Введение

Важной функцией муниципального управления является формирование эффективной системы воспроизводства общественных благ и услуг. Традиционное финансирование общественного сектора в силу сложности бюрократических процедур и негибкости принимаемых решений муниципальным органом власти с каждым годом снижается. В этих условиях особый приоритет приобретают механизмы партнерства власти и бизнеса, выраженные в проектах муниципально-частного партнерства (МЧП).

Проекты партнерства инициируются муниципалитетом и, как правило, не имеют прямого бюджетного финансирования. Важным условием реализации МЧП является разработка программы и реализация мероприятий проекта за счет собственных средств бизнес-партнера. Обычно одной из сторон проекта выступает финансовая организация, предоставляющая заемные ресурсы.

Отмечаемые тенденции дефицита бюджета всех уровней особенно ощутимы в муниципальном секторе, что еще более повышает привлекательность механизмов МЧП для реализации стратегических задач. Собственные затраты бизнеса в подобных проектах в среднем составляют 70-75%, привлекаемые ресурсы – 20-25%, вклад муниципального бюджета – 5-10 % ^[10].

Проекты МЧП могут включать нескольких бизнес-партнеров и в этом случае возникает задача не только администрирования их взаимодействия, но и согласования их интересов в процессе реализации общего проекта ^[2].

Целью настоящего исследования является приложение известных статических моделей согласования общих и частных интересов (СОЧИ) к конкретным одношаговым социально-экономическим процессам реализации проектов МЧП.

Статические СОЧИ-модели подробно исследованы в наших ранних работах ^[3-7]. Сущность взаимосвязей субъектов модели заключается в их согласованном взаимодействии для решения общих задач, в результате которого каждый из участников получает собственную выгоду. Экономической интерпретацией такого взаимодействия на муниципальном уровне является, например, создание значимых объектов, оказание социальных услуг, формирование условий занятости, удовлетворение потребностей в жилье, обслуживании жилищного фонда, благоустройство территории города, выполнение экологически необходимых функций и т.п. ^{[1, 3, 5, 8]}.

Для реализации общих взаимовыгодных целей субъекты партнерства могут кооперироваться в использовании доступных материальных финансовых, трудовых, временных ресурсов ^{[1, 3,]}. Но при этом неизбежно возникает вопрос оптимального соотношения долей ресурсов, направляемых на решение общих целей и задача, и ресурсов, необходимых для собственного развития ^{[5, 8]}.

Координацию действий субъектов и распределение долей участия в общем благосостоянии целесообразно поручить управляющему, в качестве которого может выступать координационный совет муниципалитета или независимый регулятор, либо администрации районов муниципального образования для решения задач согласования интересов сопредельных территорий.

Распределение имеющихся ресурсов может происходить в виде прямой административной директивы, либо на принципах экономического стимулирования ^[5]. Координатор выполняет функции побуждения субъектов к распределению ресурсов в четко установленных долях.

Результаты исследования СОЧИ-моделей ^{[4, 6-7]} и механизмов распределения находят широкое применение в различных социально-экономических системах общества, организации и управления. По нашему мнению, применение данных моделей возможно в согласовании интересов участников муниципально-частного партнерства ^[2].

В данном исследовании предпринимается попытка приложить принципы СОЧИ для нахождения оптимальных механизмов управления при реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» ^[9].

2. Моделирование согласования общих и частных интересов

Модель согласования общих и частных интересов (СОЧИ-модель) в общем виде представлена следующим образом ^{[4, 6]}:

(1)

(2)

Здесь - множество равноправных участников партнерства;

- объем ресурсов, выделенных на реализацию общих интересов;

- объем ресурсов, имеющихся у партнера;

- функция выигрыша партнера;

- функция частных интересов партнера, аргументом которой является объем ресурсов , направленных на частные цели;

- функция общего результата;

- доля участия партнера в доходе от общей деятельности.

Таким образом, в СОЧИ-модели партнеры делят имеющиеся у них ресурсы между общественными (в объеме ) и частными (в объеме ) интересами.

Далее вводится утилитарная функция общественного благосостояния, которая представляет собой общественные интересы M в виде суммы интересов всех участников партнерства:

(3)

Пусть - множество равновесий по Нэшу в игре (1) – (2), тогда - исход игры, , .

Введем «индекс системной согласованности» в модели (1) – (2):

. (4)

Чем больше данный индекс приближается к максимально-возможному значению - единице, тем выше эффективность равновесие по Нэшу. В противном случае увеличивается потребность в управляющем вмешательстве в систему.

Модель системно согласована тогда и только тогда, когда .

Системной согласованности без управляющего вмешательства достигнуть крайне трудно. В этих целях используются специальные механизмы управления.

Механизм согласования интересов реализуется общественным или административным координатором, который отвечает за реализацию общественных интересов, т.е. его целью является максимизация общественного благосостояния (3). Регулирование может происходить посредством ограничения минимального объема ресурсов, выделяемых на общие цели (административный механизм) или через установление доли участия партнера в совокупном экономическом результате (экономический механизм, частным случаем которого является механизм пропорционального распределения).

Таким образом, механизм управления в модели (1)-(3) является согласованным, если в результате оптимальной реакции партнеров на управление модель оказывается системно согласованной ^[6].

3. Идентификация параметров модели согласования интересов

Наименование муниципальной программы: Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» ^[9].

Координатор Программы: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасск.

Участники Программы: Департамент ЖКХ; собственники помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Подпрограммы Программы:

1. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования «Город Новочеркасск»;

2. Благоустройство общественных территорий муниципального образования «Город Новочеркасск».

Цель Программы: формирование современной городской среды, повышение её качества и комфорта.

Задачи Программы;

создание условий для повышения заинтересованности граждан, организаций и иных лиц в реализации мероприятий по благоустройству территорий муниципального образования «Город Новочеркасск»;

увеличение количества благоустроенных дворовых и общественных территорий муниципального образования «Город Новочеркасск».

Целевые индикаторы (показатели) Программы: доля благоустроенных объектов города от общего количества объектов, требующих благоустройства.

В программе участвуют несколько жилищно-строительных кооперативов: ЖСК №18 «Березка» (ИНН 6150025118), ЖСК №2 (ИНН 6150036303), ЖСК №3 (ИНН 6150036102), ЖСК «Стрела» (ИНН 6150035941), которые выступают в качестве партнеров, преследующих общие и частные интересы.

Исходные параметры для моделирования определяются на основе финансовой отчетности участников, размещенной общедоступном банке данных (https://e-ecolog.ru/buh). По данным бухгалтерской отчетности определен коэффициент отдачи от расширения масштабов производства партнера α_i, имеющая производственная мощность p_i, объем доступных ресурсов на момент начала программы r_i, млн. руб. Результаты идентификации параметров модели муниципальной программы представлены в таблице 1.

Таблица 1. Исходные параметры участников муниципальной программы

Коэффициенты общей полезности проекта принят в значениях с = 1, α = 1. Эти параметры заданы ввиду отсутствия традиционного производственного процесса и выпуска материальной продукции, в данном случае средства расходуются целиком на уставные нужды. Другим словами, эффект от использования средств на благоустройство равен объему вложенных средств.

Из ^[6] оптимальная стратегия для всей системы соответствует выражению:

Найдем оптимальные для общества количества ресурсов, которые должны выделить ЖСК на развитие программы. Для этого применим формулу ^[6]:

Получаем, u₁ = 356,0236, u₂ = 28,3936, u₃ = 0, u₄ = 585,6303 млн. рублей.

Для мотивации партнеров направить на реализацию совместного проекта требуемого объема ресурсов может быть применены механизмы административного нормирования, экономического регулирования, либо механизм пропорционального распределения.

Механизм пропорционального распределения предполагает использования ресурсов в общем объеме 970,0476 млн. руб., при этом ЖСК №18 должно выделить u₁ = 356,0236, ЖСК №2 - u₂ = 28,3936, ЖСК «Стрела» - u₄ = 585,6303 млн. руб., ЖСК №2 – не несет затраты, u₃ = 0. Видно, что в этом случае удается добиться от участников выгодных всей системе стратегий. При этом, s₁= 356,0236 / 970,0476 = 0,3670, s₂ = 28,3936/970,0476 = 0,0293, s₃= 0, s₄=585,6303/ /970,0476 = 0,6037. Доходы участников составляют g₁ =589,101, g₂ = 54,9742, g₃ = 891,1564, g₄ = 895,3581 млн. руб. соответственно. Результат всей системы взаимоотношений составляет g₀= 2430,59 млн. руб.

Механизм экономического регулирования включает выбор величины распределения имущественных прав между участниками проекта таким образом, чтобы доход всей системы как можно больше приблизился к максимальному доходу в 2430,59 млн. руб. В результате расчетов получаем оптимальные доли распределения имущественных прав s₁ = 0,7800, s₂ = 0, s₃ = 0, s₄ = 0,2200, т.е. все имущественные права переходят первому и четвертому партнеру. В этом случае удается добиться от участников стратегий u₁ = 218,1876, u₂ = 0, u₃ = 0, u₄ = 0 млн. рублей, что не соответствует оптимальным для общества стратегиям. Кроме того, от работы отказываются три из четырех участников. Доходы участников составляют g₁ = 523,649, g₂ = 50,8474, g₃ = 891,1564, g₄ = 607,2013 млн. руб. соответственно. Совокупный результат системы составляет g₀= 2072,854 млн. руб., а на развитие проекта в целом будет направлено 218,1876 млн. руб.

Механизм административного нормирования заключается в задании величины минимально допустимых объемов ресурсов, которые должны быть выделены участниками на общие цели. По результатам расчетов получаем q₁=u₁^max= =356,0236, q₂ = u₂^max = 28,3936, q₃ = u₃^max = 0, q₄ = u₄^max = 585,6303, тогда u₁ = 356,0236, u₂ = 28,3936, u₃ = 0, u₄ = =585,6303 млн. руб. и доходы участников при фиксированных долях распределения, равных s₁ = 0,25, s₂ = 0,25, s₃ = =0,25, s₄ = 0,25, составляют соответственно g₁ = 475,5893, g₂ = 269,0924, g₃ = 1133,668, g₄ = 552,2397 млн. руб. соответственно. Совокупный результат системы составит g₀= 2430,59 млн. руб.

4. Результаты моделирования управляющего воздействия

В целях сопоставления результаты моделирования управляющего воздействия при согласовании общих и частных интересов наглядно представлены в таблице 2.

Таблица 2. Результаты применения различных механизмов управления

По результатам анализа видно, что для ЖСК №18 «Березка» наиболее выгодным оказывается механизм пропорционального распределения, а наименее выгодным – административный механизм управления. Это можно объяснить наличием у предприятия достаточно большим объемом производственных мощностей, а также высокой эластичностью самостоятельной деятельности, благодаря чему доля участия в совокупном результате оказывается выше предложенной административным нормой. Из бухгалтерской отчетности видно, что на начало проекта предприятие располагало достаточным объемом ресурсов, что позволило одновременно с общими целями проекта реализовывать свои частные интересы.

Для ЖСК №2 наиболее выгодным оказывается механизм административного нормирования, в то время как экономический механизм дает наименьшие результаты. Механизм пропорционального распределения показывает доход, ненамного превышающий результаты применения экономического регулирования. Данное обстоятельство связано с недостаточной производственной мощностью и небольшим количеством свободных ресурсов, имеющихся у предприятия на начала проекта. При административном механизме данный партнер получает полезность от общей деятельности наравне с другими предприятиями, обладающими более высокой мощностью, несмотря на то, что выделяет на общие цели по сравнению с ними намного меньше средств.

Для ЖСК №4 наибольший эффект дает также административный механизм, в то время как механизмы экономического регулирования и пропорционального распределения показывают одинаковые результаты, вынуждающие предприятие отказаться от участия в проекте. Это связано с высокой эластичностью самостоятельной деятельности предприятия. Ввиду небольшой производственной мощности предприятию наиболее выгодно направить все имеющиеся ресурсы на реализацию собственных целей (развитие своего бизнеса).

Для ЖСК «СТРЕЛА» наиболее выгодным оказывается механизм пропорционального распределения, а наименее выгодным – административный механизм. Данное предприятие имеет большую производственную мощность и достаточное количество производственных ресурсов, но низкую эластичность самостоятельной деятельности. Наличие свободных ресурсов позволяет предприятию направить их часть на общие цели в заданном объеме без ущерба для собственной деятельности. Причем достаточно большая доля участия в общем доходе при пропорциональном распределении сопоставима с доходом от собственной деятельности с низкой эластичностью. При экономическом механизме предприятие вынуждено отказаться от участия в проекте, так как в этом случае доля в общем доходе оказывается несущественной. Административный механизм оказывается также невыгоден, но отказаться от участия в этом случае предприятие не может по условию нормирования.

В целях реализации общественного интереса (всей системы) оказывается выгодным механизмы административного нормирования и пропорционального распределения, экономический механизм показывает менее убедительные результаты. Регулятору выгодно исключить ЖСК 4 из проекта, предоставив ему возможность заниматься только развитием своего бизнеса. А ЖСК №2 - выгодно оставить в проекте, но это противоречит интересам самого предприятия, т.к. предприятию не обеспечиваются условия выгоды от участия в проекте.

5. Заключение и выводы

В целом, в рамках рассматриваемого проекта по применяемым механизмам управления можно сделать следующие выводы.

Проекты муниципально-частного партнерства позволяют администрации эффективно решать социально значимые задачи и экономить собственные бюджетные ресурсы. Представители бизнес-сообщества активно вовлекаются в проекты совместной деятельности так как получают поддержку администрации и партнеров по бизнесу в виде совместного приложения ресурсов. В результате взаимного удовлетворения интересов всех участников проекта общество получает доступ к качественному благу или услуге.

Для согласования интересов участников проектов МЧП возможно применение различных механизмов управления: пропорционального распределения, экономического регулирования, административного нормирования

Применение модели согласования интересов к проекту «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» были получены следующие результаты.

1. Механизм пропорционального распределения выгоден участникам, обладающим высоким уровнем производственных мощностей и большим количеством производственных ресурсов. Также данный механизм в общественных интересах.

2. Механизм административного нормирования выгоден всей системе участников и конкретно партнерам, которые получают результат от общей деятельности наравне с другими участниками, несмотря на меньшие объемы вложения ресурсов.

3. Механизм экономического регулирования не выгоден никому из участников, а некоторых участников он побуждает отказаться от проекта, так как в этом случае доли участия в общем доходе назначаются заранее, до выбора участниками сумм инвестиций в проект, в результате чего участники, решившие в развитие проекта средств не вкладывать, все равно получают от него какую-то полезность в ущерб другим участникам.