Challenges of improving legal regime of remote probing of Earth from space

Человечество является свидетелем деградации окружающей природной среды и многочисленными рисками природных катастроф ^{[27, p. 4]}. С другой стороны, наша способность справляться с такими рисками многократно возросла благодаря новым технологиям ^[1]. Одна из них — дистанционное зондирование Земли со спутников, которая дает нам возможность лучше понимать природные процессы. Дистанционное зондирование - очень удобное и эффективное средство для оценки и устранения рисков и в наше время становится очень популярным источником информации при принятии важных решений. Его эффективность была доказана неоднократно, например, в случае с цунами в Индийском океане, когда снимки со спутников позволили проследить их расположение и направления движения. Благодаря этому средства борьбы с цунами были направлены в нужные места, а соответствующие службы действовали наиболее эффективно, сверяясь с сериями снимков следующих один за другим по времени и отслеживая процесс. Дистанционное зондирование также активно используется в борьбе с разливами нефти в различных районах Мирового океана и продолжающейся вырубки лесов в Амазонии.

Дистанционное зондирование Земли регулируется международным космическим правом. В настоящее время проблемы правового регулирования зондирования Земли сконцентрировались вокруг права доступа к информации, извлекаемой из данных, полученных в результате зондирования ^{[11, c. 114]}. При этом, есть ряд нерешенных проблем ^[29], особенно в том, что касается распространения и использования снимков, в частности, это регулирование слишком неоднородно, поскольку исходит из разных источников, а также оно слишком неопределенно в том, что касается политической и гражданской ответственности лиц, производящих распространение и использование снимков. Кроме того, присутствует фактор, что передача снимков без ведома сканируемого государства может нанести урон его безопасности, военной или экономической ^{[10, c. 267]}. Эти недостатки правового регулирования ограничивают реализацию тех возможностей, которые заложены в дистанционном зондировании.

1) правовые основы дистанционного зондирования

Как отмечает Ю.М. Колосов, глобальный характер космической деятельности предполагает, во-первых, заключение международных соглашений по её различным аспектам и, во-вторых, постоянное регулирование некоторых видов космических исследований через международные организации ^{[3, c. 81]}. Решающая роль в определении правопорядка дистанционного зондирования принадлежит Договору о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела» 1967 г. (далее – Договор по космосу) ^[2], а также Принципам 1986 г. ^[12]. В этих документах изложены принципиальные основы правового режима космоса вообще и дистанционного зондирования, в частности. Оба документа признаются содержащими обычно-правовые нормы, в силу этого обязательные для всех субъектов международного права ^{[8, с. 13-21; 20]}. В Договоре по космосу ясно установлено, что суверенитет государств не распространяется на космическое пространство и небесные тела и что космос открыт для свободного доступа всех государств. Договором также предусмотрено, что государства несут ответственность за проведение всей космической деятельности. Вопросы ответственности были конкретизированы в Конвенции 1972 г. ^{[5; 7, с. 228-235]}.

Но для решения критических вопросов дистанционного зондирования недостаточно. Главной целью составителей «принципов» было уравновесить права зондирующего и зондируемого государств. «Принципы» сфокусированы на порядке сбора данных и их распространения, но не использования и применения. Это можно объяснить тем, что в период принятия «Принципов» в мире существовало противостояние двух космических держав — СССР и США. Ныне целый ряд стран (к примеру, Алжир, Бразилия, Британия, Индия, Италия, Канада, Китай, Колумбия, Корея, Нигерия, Россия, США, Тайвань, Турция, Франция, Япония), а также частные организации и учреждения (напр., международные корпорации GeoEye, Digital Globe, ImageSat International) обладают возможностями вести зондирование, а распространение снимков ведется на коммерческой основе. И среди предприятий, запускающих и обслуживающих спутники, обрабатывающих снимки, оптовых продавцов и т.п. все больше частных предпринимателей. Стали очень разнообразными цели, в которых используются снимки — слежение за природными катаклизмами, нанесенным ущербом, оценкой происшествий в целях страхования, производство географических карт. И во многих случаях снимки могут играть главную роль для принятия решений.

При определении правового режима дистанционного зондирования необходимо принимать во внимание совместно положения Договора по космосу и «Принципов дистанционного зондирования» ^{[22, p. 453-454]}. Принцип IV указывает, что «деятельность по дистанционному зондированию осуществляется в соответствии со статьей I Договора по космосу», а указанная статья, в свою очередь, предусматривает свободу исследования и использования Космоса, причем только в интересах всего человечества.

Баланс прав зондирующего и зондируемого государств устанавливается в Принципе VI: деятельность по дистанционному зондированию должна осуществляться на основе уважения принципа суверенитета всех государств и народов над их владениями и природными ресурсами, а также деятельность по дистанционному зондированию не должна осуществляться образом, не совместимым с законными правами и интересами зондируемых государств.

Отсюда в юридической литературе формулируются правила, которым должна соответствовать политика сбора данных:

- не должно быть никаких ограничений по географическому признаку;

- объектами сбора данных могут быть любые объекты, в том числе природные ресурсы и поверхность и недра моря;

- правомерен сбор данных о территориях за пределами национальной юрисдикции;

- для начала зондирования не требуется ни проведения предварительных консультаций или уведомления; не может быть никакого права вето со стороны зондируемого государства ^{[18, p. 33]};

- не может выдвигаться никаких условий относительно типа сенсора (радар или оптическое устройство), или его мощности или степени разрешения.

К сожалению, принцип не излагает подробных условий относительно доступа третьей стороны к полученным данным или прав оператора относительно полученных данных.

Принцип XII говорит относительно данных: как только получены первичные данные или обработанные данные, касающиеся территории под юрисдикцией зондируемого государства, это государство имеет доступ к ним на недискриминационной основе на условиях разумной оплаты. Поскольку выражение « на недискриминационной основе» не расшифровано, некоторые авторы дают ему собственное толкование: это означает, что зондирующее государство обязано предоставить ему данные на тех же условиях, что и другим государствам, желающим получить эти данные ^{[13, p. 45]}.

Значит, Принципы не делают никаких различий в условиях предоставления данных зондирования для разных целей и разных пользователей. Нет и пояснений выражения «на условиях разумной оплаты». Такие условия могут означать как случайно назначаемую цену, так, и цену рынка. Они никак не могут служить руководством для образования цены для разных категорий продукта или для данных, произведенных разными операторами.

Принципы X и XI поощряют раскрытие информации в целях защиты окружающей среды и ликвидации последствий катастроф. Принцип Х гласит, что дистанционное зондирование должно содействовать охране природной среды Земли. С этой целью участвующие в деятельности по дистанционному зондированию государства, которые установили, что в их распоряжении имеется информация, способная предотвратить любое вредное для природной среды Земли явление, сообщают эту информацию соответствующим государствам. В дополнение к этому принцип XI Дистанционное зондирование должно содействовать защите человечества от стихийных бедствий. С этой целью участвующие в деятельности по дистанционному зондированию государства, которые установили, что в их распоряжении имеются обработанные данные и проанализированная информация, могущие быть полезными для государств, пострадавших от стихийных бедствий или подвергающихся опасности от надвигающихся стихийных бедствий, передают такие данные и информацию соответствующим государствам по возможности в кратчайшие сроки ^{[17, c. 165]}.

В приведенных принципах нет конкретных указаний на то, на каких условиях данные должны или могут предоставляться в таких случаях. Поэтому они не могут служить надежной правовой базой для передачи желающим и использования данных для общественной пользы на выгодных условиях.

В Принципах не предусмотрена защита прав производителей данных, а именно — права интеллектуальной собственности, а потому ничего не говорится об условиях использованных этих данных. Принципы не могут служить руководством для организации деятельности поставщиков или потребителей данных. Поэтому каждый поставщик ставит свои условия.

С другой стороны, не урегулированы вопросы ни политической, ни гражданской ответственности, которые могут наступить в процессе дистанционного зондирования. Статья VII Договора по космосу установила гражданскую ответственность запускающего государства за ущерб, причиненный космическим объектом или его компонентом на Земле. Это положение дополнено Конвенцией о международной ответственности тем, что в ней предусмотрена «абсолютная ответственность», и кроме того, гражданская ответственность налагается на запускающее государство за ущерб на поверхности Земли либо на летательный аппарат в полете. По мнению Р. Бендера, Конвенция о международной ответственности охватывает те случаи, когда явно определим физический ущерб, причиненный космическим объектом, поскольку ее положения применимы только к тем случаям, когда зондирующий спутник прямо упадет на землю и причинит разрушения ^{[14, p. 206]}.

Конечно, трудно представить себе документ общего характера, который бы регулировал ответственность за предоставление ненадлежащей информации, полученной в результате дистанционного зондирования.

Наконец, справедливо утверждение У. Броуда о том, что Принцип XIV, устанавливающий политическую ответственность (responsibility) за деятельность зондирующих спутников, не охватывает ответственность конечных пользователей или иную третью сторону, использующую данные дистанционного зондирования ^{[15, p. A1]}. Это значит, что пространство гражданской ответственности всегда сосредоточено на стороне поставщика. Таким образом,- говорит А. Кристол, вынося суждение об эффективности Принципов, - создаваемый ими режим и не регулирует деятельность по дистанционному зондированию, и не создает для нее благоприятные условия ^{[16, p. 67]}.

Действительно, неопределенность правового регулирования дистанционного зондирования ограничивает расширение его применения и реализацию возможных выгод.

Надо отметить и положительную тенденцию, которая заключается в том, что государства имплементируют отдельные положения деклараций, резолюций и иных международно-правовых документов в свое национальное законодательство, что создаёт предпосылки плодотворного сотрудничества между государствами, физическими и юридическими лицами, а также международными организациями, занятыми в деятельности по дистанционному зондированию Земли из Космоса ^{[9, c. 33-37]}.

2) практика предоставления доступа к данным и их использования

Как указывалось ранее, политику предоставления доступа к данным, полученным в результате дистанционного зондирования, определяют разные органы и учреждения. В основном эту политику можно квалифицировать в две категории, в зависимости от субъекта, принимающего регулятивные меры:

1) органы государства или агентства, действующие от его имени;

2) коммерческие структуры, которые эксплуатируют спутники и обрабатывают полученные данные.

Политику, проводимую от имени государства, можно еще разделить на две части:

а) свободный доступ без внесения оплаты или с внесением минимальной оплаты (такова, например, политика США);

б) более зарегулированный доступ – по категориям пользователей и по размерам понесенных операторами затрат (такая политика характерна для европейских стран).

На примере США видно, что разный подход к регулированию проявляется к разным фирмам. Например, продукция Landsatраспространяется на недискриминационной основе по стоимости, которая может быть согласована с потребителем; данные фирм QuickSCATи MODISбесплатно передаются для научных и образовательных целей ^{[21, p. 38]}.

В Европейском Союзе порядок распределения данных также зависит от фирмы - производителя. Для некоторых компаний существует категоризация. Так, продукция фирмы ENVISATделится на две категории; данные предназначенные «для общественных целей», то есть для образования и исследований, распространяются по минимальной цене или бесплатно. Они составляют первую категорию; данные, относимые ко второй категории, предназначены «для оперативных и коммерческих целей» и распространяются по ценам, определяемым рынком ^[19]. Продукция другой фирмы, ERS, назначено пять категорий: А – для внутреннего использования, B – для исследовательских и демонстрационных целей, С – для национальных метеорологических служб стран – членов Всемирной метеорологической организации. D – для служб и организаций государств-членов ВМО, которые заняты в оперативном обслуживании общественных потребностей, Е – для коммерческих целей ^[25]. Данные, отнесенные к этим категориям, распространялись по минимальной цене или бесплатно.

Частные фирмы (к примеру, DigitalGlobe, GeoEye), занятые в сфере дистанционного зондирования, передают свои данные на чисто коммерческой основе.

Интересно, что фирмы, производящие данные, не просто продают свой продукт конечным потребителям. Общепринятая практика состоит в том, что передача данных производится в сопровождении лицензии, так что эти фирмы сохраняют контроль за использованием данных. В лицензию, как правило включается запрет воспроизведения данных для целей иных, нежели предусмотренные в лицензионном соглашении, а также запрет дальнейшего распространения данных, продажи и передача третьим лицам на основании сублицензии ^[24]. Условия использования могут быть очень разными в разных фирмах.

В настоящее время вероятно возникновение двух видов споров:

1. Споры между сторонами, находящимися в контрактных отношениях, например, между производителем данных и поставщиком; между поставщиком и потребителем данных и т.п.;

2. Споры между сторонами, не находящимися в контрактных отношениях, например, между поставщиком данных и третьей стороной или между третьими сторонами.

В первом случае при возникновении ущерба гражданская ответственность будет определяться исходя из условий контракта. К сожалению, в области дистанционного зондирования нет стандартизованных паттернов контрактной ответственности, как это давно принято в такой, например, отрасли, как транспортное право ^[4]. Поэтому именно положения контракта составляют основную базу для разрешения спора.

При этом поставщики данных обычно стремятся к тому, чтобы их ответственность не была основана на вине. Такое изъятие, конечно. сомнительно, если спор поступит в суд, впрочем, анализ практики показывает, что нередко клаузулы об освобождении об ответственности, включаемые в контракты, могут быть применены на практике ^[23]. При этом, данная клаузула не может быть использована и против третьей стороны ^[28].

При решении спора между сторонами, не находящимися в контрактных отношениях, многое отдается на усмотрение суда. Стандарты абсолютной ответственности обычно применяются в случаях проведения опасных операций или иных операций, связанных со значительным риском прямого причинения вреда. Такие дела уже хорошо изучены в ядерной, транспортной и химической сферах отношений.

3) заключение

Учитывая довольно высокую доходность космической деятельности, можно с полным основанием предположить, что в дальнейшем частных компаний, юридических и физических лиц будет больше ^{[6, с. 119]}. При этом, особенности космической деятельности вообще, и деятельности по дистанционному зондированию Земли из космического пространства, в частности, придают особую важность наличию правовых рамок этой деятельности и эффективности действующего правового режима ^{[15, p. A1]}.

В настоящее время возрастает также важность правовых установок в части доступа к полученным в результате зондирования данным и их использованию. Между тем, международная практика пока не выработала надежных стандартов, и их отсутствие ведет к возникновению споров, среди которых особенно острыми являются споры о гражданской ответственности.

Сейчас отсутствие согласованных в международном порядке критериев ведет к тому, что свободу установления таких критериев получают производители данных, то есть операторы спутников, а также станций обработки данных. Таким образом, данные, которые могут иметь значение для интересов того или иного государства, включая вопросы безопасности, оказываются полностью в распоряжении физических или юридических лиц, в том числе иностранных ^[26].

На фоне пестрой картины современного дистанционного зондирования, очевидно, трудно достичь единообразного регулирования. Реальная цель, к которой можно и нужно стремиться, - это разработка неких основных направлений в определении порядка доступа к данным, которые бы не создавали излишних помех коммерческой деятельности операторов и в то же время надежно обеспечивали потребности общества.

В условиях мировой рыночной экономики логичным кажется предоставление свободного доступа к данным для образовательных, исследовательских и иных общественных потребностей, при согласованном минимальном ценообразовании или на бесплатной основе. Коммерческое использование данных может быть урегулировано на тех же условиях, что и предоставление иных видов услуг.

Важно обеспечить общий единообразный подход к регулированию доступа и использования отдельных категорий данных, то есть к каждой категории на одних и тех же условиях должен предоставляться доступ для неограниченного числа пользователей, чтобы избежать дачи разрешений на доступ в каждом случае.

Необходимо учесть, что в отношении любой категории использования данных применимы нормы об интеллектуальной собственности. Здесь заслуживает внимания необходимость учета затрат на продукты с добавленной стоимостью и соответствия их национальному законодательству о правах интеллектуальной собственности.

Одним из нерешенных вопросов в настоящее время является вопрос о гражданской ответственности, не урегулированный в достаточной степени ни в общих положениях, относящихся к дистанционному зондированию, ни в контрактах о производстве зондирования или распределения данных. Особенно существенный пробел отмечается между тенденцией к добровольному возмещению ущерба в определенных случаях и практикой поставщиков данных, стремящихся к освобождению от любой гражданской ответственности.

Должен существовать единый режим возмещения ущерба, причиненного дистанционным зондированием, и для случаев ущерба сторон, заключивших контракт, и для третьих сторон. Наиболее эффективным было бы установление гражданской ответственности из вины для всех потенциальных ответчиков и для всех видов контрактов, в том, что касается отношений между поставщиками данных и третьими сторонами, и между третьими сторонами. Ключевыми элементами определения вины могут быть вероятность предвидения нанесения ущерба, разумность действий стороны, фактически причинившей ущерб.

Все это позволило бы рационализировать доступ к данным и более эффективное их использование.