Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Sociodynamics
Reference:

Urban environment as an object of sociological study

Popov Evgeniy Aleksandrovich

Doctor of Philosophy

Professor of the Department of Sociology and Conflictology of Altai State University

656038, Russia, Barnaul, 66 Dimitrova str., room 513А

popov.eug@yandex.ru
Other publications by this author
 

 

DOI:

10.25136/2409-7144.2019.9.30465

Received:

06-08-2019


Published:

02-09-2019


Abstract: The subject of this research is assessment of the potential of sociological science with regards to urban studies. Emphasis is made on determination of the advantages of sociological approach towards grasping the topic, as well as the importance of sociology in conducting interdisciplinary research. The key advantage of sociology lies in the use of the empirical methods of research, which allows pursuing correlation between the individual and collective human activity in the conditions of developing urban environment. Methodology is structured on the systemic approach in assessing significance of the role of sociology in urban studies. The following conclusions are made: 1) city and urban environment are essential objects of research within the framework of sociological science; 2) sociological approach couples with interdisciplinary allow viewing urban development at the various levels of theoretical and methodological reflection – anthropocentric, sociocultural, etc.


Keywords:

city, urban environment, sociology, object of sociology, urbanization, city and people, municipal economy, sociocultural aspect, society, values and norms


Город все чаще становится объектом исследования в современной науке. Главным образом потому, что он является отражением многих процессов и феноменов, происходящих в обществе и культуре, затрагивает индивидуальную и коллективную жизнедеятельность человека. Пожалуй, наиболее красноречиво о миссии города и его потенциале сказал Ф. Бродель, полагая, что «города — это как электрические трансформаторы, они повышают напряжение, ускоряют обмен, они беспрестанно вершат жизнь людей» [1, с. 509]. Город, действительно, может быть судьбоносным явлением в бытии человека, в развитии общества, его функции в этом смысле довольно многогранны. В сложившемся научном дискурсе, посвященном городу и его среде и хозяйству, можно выделить две основных исследовательских линии: 1) экономика города; здесь преобладает экономоцентризм в оценке развития города и перспектив его воздействия на человека и его экономические потребности; подлежит осмыслению роль города в формировании и поддержании глобальной экономики и индустрии; 2) социокультурный, включая ценностно-смысловой, аспект, акцентирующий такие направления исследований, как городской оптимизм и пессимизм, «человек в центре города и на его окраинах», город и село и т.д.; в конечном итоге определяется круг ценностей и норм, которые закрепляются в жизни людей под влиянием города. Экономические проблемы развития города затрагивают в своих разработках, например, Саския Сассен (Saskia Sassen) [2; 3], Н.В. Зубаревич [4; 5]; социокультурный кейс отмечается в исследованиях Е.В. Ануфриевой [6], Л.Б. Когана [7; 8], М.П. Назаровой, И.Н. Етеревской и К.Д. Янина [9] и др. Так или иначе, но в силу того, что город стал актуальным объектом междисциплинарных исследований, он является востребованным для изучения и в социологической науке.

Социология города – это активно развивающаяся отрасль социологии, которая рассматривает свой главный объект как систему отношений, возникающих на базе конкретных ценностей и норм. Прежде всего, конечно, внимание акцентировано на общественных отношениях, но вместе с тем для социологии интерес представляют и объекты городской среды – здания, дороги, стили, парки и т.д. Прежде всего, этот интерес связан с функциями этих городских объектов, с их ролью в жизни человека и городских сообществ. По большому счету социологу важно обратиться и к сакральным архитектурным объектам, имеющим «бесспорную ценность для всех социальных субъектов, независимо от их групповой принадлежности. Это своего рода идеальные образцы, имеющие экзистенциальную значимость для человека. Таковыми являются храмы, объекты социокультурного наследия (…). Социальное взаимодействие в границах данных объектов подчинено ритуалу, отступление от которого регламентируется моральными нормами, принятыми в данном социокультурном пространстве» [9, с. 24]. Таким образом, для социологии значение имеет, по сути, любой элемент города, даже кажущийся на первый взгляд малозначительным. Конечно, если социолог сосредоточит свое внимание, например, на социокультурном пространстве города, ему предстоит иметь дело с символами, культурными кодами, ценностно-смысловыми комплексами, с искусством, что всегда вызывает сложности для изучения в силу деликатности материй, окружающих человека, недоступности возникающих вследствие соприкосновения с духовными и символическими феноменами переживаний и эмоций человека. Сложности могут возникнуть также по причинам невозможности инструментализации или формализации этих неуловимых состояний и переживаний для проведения эмпирического исследования. Однако при должном внимании к деталям и при условии адекватного методического обеспечения социологическое исследование разнообразных феноменов и элементов города может дать довольно примечательные и имеющие значение для перспектив развития города результаты. Итак, город как самостоятельный объект исследования для социологии представляет безусловный интерес и социологу прежде всего предстоит осуществить срез ценностей и норм, возникающих под воздействием городской среды.

Город – это уникальное явление в человеческом бытии, он поглощает человека, пропускает его через горнило определенных ценностей и норм, но все же «начинкой» любого города является его среда. Городская среда – это система отношений внутри города, коммуникативные связи, которые устанавливаются и поддерживаются для выживания в городе, для безопасности бытия. Главная причина, по которой человек стремится осесть в городе, стать его частью, вероятно, не столько в том, что город дает возможность самовыражения, достижения статуса и благополучия, сколько в другом: город дает дополнительные возможности для социализации и инкультурации личности. И этот фактор с точки зрения формирования и удержания человеческого капитала, установления прочных межпоколенческих отношений оказывается чрезвычайно важным для человека. Все чаще в городской среде исследователями усматривается не только важнейшая экономическая роль в развитии человека, общества и культуры, но и социализирующая, с формированием городской идентичности, которая может быть определена как «совокупность городских смыслов, обеспечивающих идентификацию жителей через отождествление с городом при помощи значимых для человека символических средств (образов, концептов, кодов и пр.). Городская идентичность формируется посредством установления символической связи между личностью и городом, она динамична и меняется под влиянием процесса конструирования городских смыслов» [10, с. 34]. Примечательно, что даже такая, например, форма развития городской среды, как велопрокат, также может рассматриваться в качестве средства коммуникации, оказывающего воздействие на личность. По этому поводу Л.А. Чернышева отмечает, что «широкая популярность велопрокатов по всему миру открывает возможности для исследования его как глобальной циркулирующей городской формы. В рамках концепции мобильного урбанизма велопрокат можно рассматривать как инструмент реализации городской политики, перемещающейся от одного города к другому, видоизменяясь и порождая разнообразные социальные эффекты» [11, с. 171]. Добавим, что не только социальные эффекты, но и социокультурные, не только элемент городской инфраструктуры, но и как ценностно-смысловой комплекс, направленный на укрепление связей и отношений между людьми в городе. В то же время необходимо учитывать и факторы разрыва городской коммуникации, когда происходят заметные сдвиги в социальной структуре, а также существенные изменения традиционных ценностей и норм в сторону антиценностей и антинорм. Как отмечают некоторые авторы, «в последние двадцать лет трансформация социальной структуры привела к массовой нисходящей социальной мобильности, в том числе росту в городах количества бомжей, бродяг, попрошаек, нищих, которые оказались в ситуации неопределенности социальной идентификации» [12, с. 118]. Так возникает феномен маргинала в городской среде.

Между тем значительное место в исследованиях города продолжают занимать вопросы урбанизации. По-видимому, на этом основании можно вести речь об урбанистике как о междисциплинарном направлении исследований. Разумеется, социологии в изучении процессов урбанизации населения также отводится важная роль. С точки зрения О.Н. Яницкого, «…урбанистические процессы являются результатом взаимодействия глобальных, региональных и местных сил (природных, экономических, социальных и культурных). Их соотношение в формировании городов и в отношении социологии города исторически меняется. Процесс урбанизации имеет вероятностный характер: одни акторы сходят с исторической арены, другие усиливают свое воздействие» [13, с. 117]. В целом процесс урбанизации – то объективное изменение в жизни людей, поскольку человек стремится отказаться в лучших условиях жизни, и город может ему эти условия в той или иной степени обеспечить. И урбанизацию не следует считать исключительно как поток населения в города и его закрепление на территории города. Урбанизация – это цивилизационный процесс, который возникает в силу трансформаций ценностей и норм, например, когда преобладающий бытовой уклад жизни уступает место ценностям духовного развития человека, участия в городских сообществах, увеличения политической активности и т.д. Важно также иметь в виду, что урбанизация оказывает мощное воздействие на формирование и развитие городской среды: новые потоки людей, которые вливаются в город, начинают изменять «карту города», менять ценностные приоритеты, влиять на установление определенных городских коммуникаций или их отмену. По утверждению исследователей, «карта города – это карта памяти и забвения. Идеология и политика идентичности оставляют на ней свои следы, изучая которые, можно реконструировать символику города и смыслы, привнесенные ранее и привносящиеся в нее сейчас динамикой истории. Конечно, печать забвения затрагивает и историческую, и социальную память, фиксирующую эпохальные разрывы в городской жизни. Однако в целом карта города представляет собой продукт конструирования, борьбы и компромиссов – компромиссов с прошлым и настоящим, с теми силами, от имени которых легализуется и легитимируется символика пространства, ее статус-кво» [14, с. 17]. Изменяющаяся под воздействием урбанизационных процессов карта города отражает рождение новых ценностей и норм, возможно, появление антиценностей и антинорм, сопряженное с крушением традиционных ценностных приоритетов и стереотипов.

Итак, городская среда – это все то, что окружает человека в городе, при этом можно выделить несколько уровней городской среды, к каждому из которых может быть приковано внимание социологов: 1) атрибутивный уровень, создающий целостный образ города (здания, сооружения, парки и зоны отдыха, фонтаны, дороги, план города и т.д.); 2) социокультурный (или ценностно-смысловой) уровень, определяющий так называемую городскую идентичность (символы города, культурные объекты и мероприятия, историческая память, городская мифология и др.); 3) экономический уровень, связанный с оборотом денежной массы в городе, развитием спроса и предложения (бизнес-центры, банки, индустрия красоты и потребления, рестораны и кафе, торгово-развлекательные зоны, магазины и т.д.); 4) антропоцентристский уровень, очерчивающий границы изоляции человека от городской среды (например, квартира или дом, vip-зоны, отдельный кабинет чиновника и т.д.); 5) хозяйственный уровень, представленный заводами, фабриками, промышленными зонами. Эти и другие уровни городской среды корреспондируют с теми или иными группами ценностей и норм. Кроме этого, можно выделить ряд критериев, по которым можно судить о том, что данные уровни присущи только городской среде, а не сельской, например. Как известно, существуют официальные признаки города – количество жителей и плотность населения, индустриальный рост и т.д., но помимо этих признаков необходимо учитывать критерии, которые условно можно назвать социологическими. К таким критериям городской среды следует отнести доступность (к примеру, доступность для горожанина учреждений культуры, образования и здравоохранения), степень развития (прирост производства, оборот продукции, целевые программы поддержки населения, расходование средств бюджетов на социальную поддержку, обеспеченность общественным транспортом и др.), степень комфортности проживания, миграция населения и другие критерии. Таким образом, для полноты измерения городской среды в эмпирических исследованиях социологов важно учитывать данные критерии.

Как видим, городская среда является важным объектом для социологических исследований как на теоретическом уровне, так и на эмпирическом. Роль социологии в изучении города повышается также в связи с тем обстоятельством, что город попадает в зону внимания междисциплинарных исследований, поэтому ориентиром для такого рода научных работ могут служить прикладные методы, позволяющие верифицировать полученные результаты.

References
1. Brodel' F. Material'naya tsivilizatsiya. Ekonomika i kapitalizm, XV—XVIII vv. T.1. Struktury povsednevnosti: vozmozhnoe i nevozmozhnoe. M., 1986. 623 s.
2. Sassen S. Gorod kak prizma dlya sotsial'noi teorii: novye issledovatel'skie perspektivy // Nauchnyi ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdeleniya RAN. 2013. Tom 13. Vyp. 4. S. 74-93.
3. Sassen S. Cities in a world economy (Thousand Oaks, Calif.: Pine Forge Press, 2006) updated 3rd ed., original 1994; Series: Sociology for a new century.
4. Zubarevich N. Russian Agglomerations: Trends, Resources and Governability // Social Sciences. 2017. Vol. 48. No. 4. P. 66-80.
5. Zubarevich N. V. Krupnye goroda Rossii: lidery i autsaidery // Demoskop Weekly. 2013. № 551-552. S. 15-30.
6. Anufrieva E.V. Vliyanie goroda na izmenenie tsennostnykh orientatsii gorozhan: gendernyi aspekt // Sotsiologiya goroda. 2017. № 4. S.13-20.
7. Sotsial'no-kul'turnye funktsii goroda i prostranstvennaya sreda. Pod obshchei redaktsiei L.B. Kogana, M.: Stroiizdat, 1982. 177 s.
8. Kogan L.B. Byt' gorozhanami. M.: Mysl', 1990. 207 s.
9. Nazarova M. P., Eterevskaya I. N., Yanin K. D. Renovatsiya gorodskikh obshchestvennykh prostranstv s uchetom ikh sotsiokul'turnogo potentsiala // Sotsiologiya goroda. 2017. № 3. S. 22-31.
10. Fedotova N.G. Formirovanie gorodskoi identichnosti: faktornyi i institutsional'nyi aspekty // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii. 2017. Tom 20. № 3. S. 32-49.
11. Chernysheva L.A. Veloprokat vne velopolitiki: novaya gorodskaya infrastruktura i svyaz' «mobil'nykh» politiki i tekhnologii // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii. 2018. Tom 21. № (3). S. 170-200.
12. Dadaeva T. M., Spiridonova K. M. Na obochine zhizni: fenomen marginala v gorodskoi srede // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2017. № 8. S. 118-123.
13. Yanitskii O.N. Istoriya gorodskoi sotsiologii v Rossii: evolyutsiya idei // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2016. № 8. S. 117-126.
14. Tkhakakhov V.Kh. Karta goroda: simvolicheskaya transformatsiya prostranstva na Severnom Kavkaze // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2017. № 5. S. 17-25.