Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Taxes and Taxation
Reference:

Concerning the Tax Burden of Oil and Gas Companies in Russia

Kirichenko Ol'ga

PhD in Economics

Associate Professor, Director of the Center for Financial Analysis at Research Institute of Gas and Economy

105066, Russia, g. Moscow, ul. Staraya Basmannaya, 20, of. 8

olgaskirichenko@gmail.com
Kirichenko Tatiana

Doctor of Economics

professor of the Department of Financial Management at Gubkin Russian State University of Gas and Oil

119991, Russia, g. Moscow, ul. Prospekt Leninskii, 65, of. korpus 1

TVKirichenko@gmail.com

DOI:

10.7256/2454-065X.2018.5.27103

Received:

05-08-2018


Published:

12-08-2018


Abstract: The authors of the article view and clarify the categorical framework, and carries out a comparative analysis of the methodological approaches to evaluating the tax burden in order to define adequacy of their application to analyzing Russian oil and gas companies taking into account their technological particularities, and the structure of tax and non-tax payments. The authors analyze the tax burden of oil and gas companies that represent different branches (gas and oil) and different degree of state control and participation: private gas company LUKOIL, government-controlled Rosneft, private producer of natural gas NOBATEK, and government-controlled company Gasprom. Calculations of tax burden based on analyzed methods are performed for different brances of annual reports for 2015 - 2017 published on websites of leading Russian taxpayers in the gas and oil sector of Russia. The authors describe the similarity and difference between terms 'gas burden' and 'tax take' and prove that it is better to use the term 'fiscal burden' instead of 'tax burden' for oil and gas companies. The authors also demonstrate that the method offered by the professor Sokolov is the best one to reflect the amount of the fiscal burden and the modified method of the Federal Tax Service is the best to evaluate the amount of the fiscal take. 


Keywords:

oil and gas industry, tax burden, fiscal burden, tax load, taxes, fees, tax payments, non-tax payments, budget, oil and gas revenues


Обобщенное название группы отраслей по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа, а также распределению продуктов их переработки составляет понятие нефтегазового комплекса (НГК). Объединение нефтяного и газового секторов экономики России в единый комплекс соответствует мировой практике и объясняется, прежде всего, сходными условиями хозяйствования, близостью применяемых технологий, вследствие чего многие крупные корпорации ведут хозяйственную деятельность в обоих секторах [1, с.63].

В современных условиях нефтегазовая отрасль экономики является определяющей при формировании доходной части бюджетов Российской Федерации [2, с.13]. Сформированная на сегодняшний день законодательная база по налогообложению нефтегазового комплекса позволила добиваться регулярного роста поступлений в государственный бюджет. Следует отметить, что действующую систему налогообложения компаний нефтегазового комплекса составляют как платежи налогового характера, т.е. индивидуально безвозмездные вносимые всеми хозяйствующими субъектами находящимися на общем режиме налогообложения (налог на прибыль организаций, земельный налог, налог на имущество организаций и др.), так и платежи рентного (специфичного для нефтегазовой отрасли) характера, т.е. возмещающие использование ресурсов, способных приносить незаработанный доход (налог на добычу полезных ископаемых, экспортные таможенные пошлины, акцизы на нефтепродукты и ароматические углеводороды) [2, с.14]. Состав налогов, сборов и обязательных платежей, уплачиваемых компаниями нефтегазового комплекса, источники их уплаты и распределение сумм поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации представлены в таблице 1. По данным таблицы можно сделать вывод, что основную долю нефтегазовых доходов получает федеральный бюджет. По итогам 2017 года нефтегазовые доходы в федеральный бюджет РФ поступили в сумме 5 971,9 млрд рублей [3, с 21].

Таблица 1

Налоги, сборы и неналоговые платежи, уплачиваемые нефтегазовыми компаниями в 2018 г. [4 - 6]

Вид налога, сбора или иного платежа

Получатель налога, сбора или иного платежа, основание

Источник покрытия, основание

НАЛОГИ И СБОРЫ

1. Налог на прибыль организаций

Федеральный бюджет – 3%; бюджеты субъектов РФ – 17%

(ст. 50 БК РФ)

Финансовый результат

(п. 4 ст. 270 НК РФ)

2. НДС, предъявленный покупателю

Федеральный бюджет – 100%

(ст. 50 БК РФ)

Выручка от реализации

(п. 19 ст. 270 НК РФ)

3. Акцизы на нефтепродукты, предъявленные покупателю:

Выручка

от реализации

(п. 19 ст. 270 НК РФ)

3.1 на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ

Федеральный бюджет- 12%;

бюджеты субъектов РФ – 88%

(ст.ст. 50; 56 БК РФ)

3.2 на средние дистилляты, производимые на территории РФ

Федеральный бюджет- 50%;

бюджеты субъектов РФ – 50%

(ст.ст. 50; 56 БК РФ)

4.Налог на имущество организаций

Бюджеты субъектов РФ – 100%

(ст. 56 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

5.Транспортный налог

Бюджеты субъектов РФ – 100%

(ст. 56 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

6. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилями с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн (новый дорожный сбор с большегрузных автомобилей)

Бюджеты субъектов РФ – 100%

(ст. 50 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

7.Земельный налог

Местные бюджеты – 100%

(ст. 61 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

8.Водный налог

Федеральный бюджет – 100%

(ст. 50 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

9. Государственная пошлина

Федеральный бюджет – 100%

(ст. 50 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

9. Налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья

Федеральный бюджет – 100%

(ст. 50 БК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

10. Пени и штрафы по налогам и сборам

По видам налогов

Чистая прибыль

(п. 2 ст. 270 НК РФ)

НЕНАЛОГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ

11. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС и ФСС РФ

Внебюджетные фонды.

Администрирование этого сбора передано ФНС (глава 34 НК РФ)

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

12. Страховые взносы в ФСС РФ на травматизм (страхование от несчастных случаев на производстве)

ФСС РФ.

Регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ

Затраты

(подп. 45 п. 1 ст. 264 НК РФ)

13. Пени и штрафы за нарушение законодательства о страховых взносах

По видам страховых взносов

Чистая прибыль

(п. 2 ст. 270 НК РФ)

14. Экспортные пошлины на углеводородное сырье, предъявленные покупателю

Федеральный бюджет – 100%

(ст. 51 БК РФ)

Выручка от реализации

(п. 19 ст. 270 НК РФ)

15. Плата за негативное воздействие на окружающую среду:

15.1 в пределах установленных нормативов

Федеральный бюджет – 5%;

бюджеты субъектов РФ – 95%

(ст. 51; 57 БК РФ)

Затраты

(подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ)

15.2 сверх допустимых нормативов, но в пределах установленных лимитов

Чистая прибыль

(п. 4 ст. 270 НК РФ)

15.3 за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду

16. Платежи за пользование недрами:

Затраты

(подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)

16.1 регулярные платежи (ренталс) за пользование недрами на территории РФ;

Федеральный бюджет – 40 %;

бюджеты субъектов РФ – 60%

(ст.ст. 51; 57 БК РФ)

16.2 регулярные платежи за пользование недрами, взимаемых с пользователей недр, осуществляющих поиск и разведку месторождений на континентальном шельфе РФ

Федеральный бюджет – 100 %

(ст. 51 БК РФ)

16.3 разовые платежи (бонусы) за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии;

Федеральный бюджет – 100 %

(ст. 51 БК РФ)

16.4 сбор за участие в конкурсе (аукционе) на право пользования участками недр

Учитывая, что доля нефтегазовых доходов в бюджете Российской Федерации к концу 2017 г. составила примерно 40% при вкладе отрасли в ВВП страны около 1/3 и в экспорт – более 2/3 [2, с. 19], любые вопросы нахождения оптимального уровня налоговой нагрузки, позволяющего, с одной стороны, поддерживать достаточный объём финансовых изъятий из этого сектора российской экономики как достаточную степень пополнения государственного бюджета и, с другой стороны, - сохранять достаточные стимулы развития для компаний нефтегазового комплекса играет ключевую роль.

Несмотря на то, что налоговому бремени и налоговой нагрузке посвящен достаточно большой объем научной литературы, согласованное пони-мание этих терминов не достигнуто. По нашему мнению, налоговое бремя и налоговая нагрузка являются достаточно близкими синонимами наряду с понятиями «налоговый гнет», «налоговый пресс», «налоговое давление». Еще одним доводом в пользу «уравнивания» понятий «налоговая нагрузка» и «налоговое бремя» является тот факт, что последний термин не распространен среди законодателей определяющих налоговую политику РФ, а больше соответствует мировой практике анализа налогообложения. Хотя сами понятия «налоговая нагрузка» и «налоговое бремя» близки, поскольку сколько плательщик платит, то государство и получает, в этих терминах имеется существенное эмоциональное отличие, термин «бремя» соответствует тому, что плательщик платит, то насколько ему это тяжело. А более эмоционально нейтральный термин «нагрузка», то, что получает государство. И хотя в абсолютном выражение в рублях речь идет об одной сумме, при использовании относительных показателей в процентах это отличие будет иметь значение.

Следует также подчеркнуть, что для нефтегазовых корпораций, по нашему мнению, вместо понятия «налоговое бремя» уместнее применять понятие и рассчитывать «фискальное бремя», отражающее все платежи в пользу государства, поскольку налоги – далеко не все отчисления, которые делают в казну государства нефтегазовые компании [7, с. 13], И аналогично, вместо понятия «налоговая нагрузка» корректней использовать понятие «фискальная нагрузка».

Проведенный анализ литературы показал, что вопрос расчета налоговой нагрузки на микроуровне находится в поле зрения многих теоретиков и практиков. Однако единого методического подхода к расчету и оценке налогового бремени экономического субъекта на данный момент времени не существует.

В рамках настоящей работы были проанализированы методики, представленные в таблице 2, по мнению специалистов, наиболее подходящие для оценки деятельности нефтегазовых компаний – предприятий с обширной и разноплановой производственной деятельностью, как правило, включающей добычу, транспортировку, переработку, продажу углеводородного сырья и продуктов его переработки.

Таблица 2 – Анализ отдельных методик расчета налогового бремени [7. С. 11-12]

АВТОРСТВО

ФОРМУЛА РАСЧЕТА

ХАРАКТЕРИСТИКА

1.

Методика Федеральной налоговой службы (ФНС) [8]

НБо = (НП/В) × 100 %, где

НБо — налоговое бремя на организацию;

НП — общая сумма всех уплаченных налогов за год;

В — сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) по данным Росстата

Отношение всех уплачиваемых компанией налогов (с 2017 г плюс страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) к выручке от реализации продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации

2.

Модифицированная методика ФНС («фискальная нагрузка к выручке»)

ФБо = (ДБ / В) × 100 %, где

ФБо — фискальное бремя на организацию;

ДБ — суммарные доходы бюджета от нефтегазовой организации, то есть все платежи организации (налоговые, кроме НДФЛ и неналоговые) за год;

В — сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг)

Отношение всех уплачиваемых нефтегазовыми компаниями налогов (кроме НДФЛ), сборов и неналоговых платежей к выручке от реализации продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации

3.

Методика М.М. Соколова (налого-затратная нагрузка в выручке) [9]

НЗн= (НИ / В) × 100 %, где

НЗн — налого-затратная нагрузка (в выручке);

НИ — налого-издержки;

В — сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг)

Отношение налого-издержек, которые включают в себя все уплачи-ваемые нефтегазовыми компаниями налоги, сборы и неналоговые платежи плюс издержки производства и реализации к выручке от реализации продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации

4.

Методика Ernst & Young (E&Y) [10]

ФБо = (ДБ/Вмв) × 100 %, где ФБо — фискальное бремя на организацию;

ДБ — суммарные доходы бюджета от нефтегазовой компании, то есть все платежи организации (налоговые, кроме НДФЛ и неналоговые) за год;

Вмв — максимально возможная выручка компании, которая определяется, мировая цена нефти × объем добываемой нефти

Отношение всех уплачиваемых нефтегазовыми компаниями налогов (кроме НДФЛ), сборов и неналоговых платежей к стоимости нефти, исчисленной по мировым ценам (в нефтедобыче – до-

бытая нефть, в нефтепереработке – переработанная)

5.

Методика Е.А. Кировой (фискальная нагрузка во вновь созданной стоимости (ВСС)) [11]

ФБо = АФН/ВСС×100 %, где

АФН – налоги, страховые взносы, а также недоимка по данным платежам. С учетом специфики нефтегазовых компаний плюс экспортные таможенные пошлины

ВСС = ФОТ + ВП + НП + ЭП + ПР

ФОТ - фонд оплаты труда;

ВП - платежи во внебюджетные фонды;

НП - все уплачиваемые предприятием налоги и взносы;

ЭП - экспортные пошлины;

ПР - прибыль организации.

Налоги и сборы, подлежащие перечислению в бюджет (абсолютная фискальная нагрузка (АФН)).

Отношение налоговых и неналоговых платежей, подлежащих перечислению в бюджет (абсолютная фискальная нагрузка (АФН)), ко вновь

созданной стоимости (относительная

налоговая нагрузка)

В рамках настоящей статьи излагаются результаты компаративного анализа методики оценки налогового бремени по двум государственным и двум частным крупнейшим нефтегазовым компаниям России. Анализ производился по периоду 2015-2017 гг.

Оценка адекватности предлагаемых методик проводилась на данных крупнейших налогоплательщиков России:

- частной российской нефтегазовой ПАО «ЛУКОЙЛ»;

- государственной ПАО «НК «Роснефть»;

- частного производителя природного газа ОАО «НОВАТЭК»;

- государственной ПАО «Газпрома».

Информационной базой послужили различные виды годовой отчётности, выложенные на сайте этих компаний. Важно отметить, что согласно экспертам агентства «РИА Рейтинг» по состоянию на начало 2018 года в рейтинге самых дорогих публичных российских компаний ведущую позицию по капитализации занимают нефтегазовые компании. Это (млн. долл.США): ПАО «Газпром» – 53 349; ПАО «НК «Роснефть» – 53 304; ПАО «Лукойл» – 48 993; ПАО – «Новатэк» 35 543.

Таблица 3 – Результаты расчетов налогового и фискального бремени с помощью различных методик

Критерии

ПАО «Роснефть»

ПАО «Лукойл»

ПАО «Газпром»

ПАО «Новатэк»

2015

2016

2017

2015

2016

2017

2015

2016

2017

2015

2016

2017

Методика ФНС

Налоговое бремя (доля налогов в выручке), %

26

27

33

15

15

16

19

20

27

11

16

14

Модифицированная методика ФНС («фискальная нагрузка к выручке»)

Доля фискальных платежей организации в выручке, %

45

42

45

21

19

20

32

32

39

11

16

14

Методика М.М. Соколова (налого-затратная нагрузка в выручке)

Налого-затратная нагрузка в выручке, %

58

54

54

43

44

43

76

86

89

74

80

73

Методика Ernst & Young

Доля фискальных платежей организации в стоимости углеводородов, исчисленных по мировым цена, %

53

52

57

42

41

47

31

39

44

21

30

31

Методика Е.А. Кировой (фискальная нагрузка во ВСС)

Доля фискальных платежей организации во вновь созданной стоимости, %

79

83

85

72

71

67

58

55

64

38

24

32

Сравнительный анализ налоговой нагрузки крупных отечественных нефтегазовых компаний по различным методикам позволил выявить следующие группы методик с точки зрения их методического подхода по ранжированию компаний по размеру нефтегазового бремени. В соответствии с методикой ФНС и модифицированной методикой ФНС самое большое налоговое бремя у ПАО «Роснефть», на втором месте ПАО «Газпром», на третьем ПАО «Лукойл» и на четвертом ПАО «Новатэк». Однако в соответствии с методикой профессора М.М. Соколова максимальное налоговое бремя у ПАО «Газпром», на втором месте Новатэк, на третьем Роснефть, на четвертом Лукойл. В соответствии с методикой E&Y и методикой Е.А. Кировой самая большая нагрузка у Роснефти, вторая у Лукойла, третья у Газпрома и четвертая у Новатэк.

Как видно все методики одинаково ранжирует компании по нагрузке внутри отрасли, нефтяной или газовой, то есть по всем методикам налоговая нагрузка у Роснефти больше, чем у Лукойла, а у Газпрома больше, чем у Новатэк. Следовательно, содержательно все эти методики отличаются учетом или игнорированием отраслевых особенностей. С этой позиции наибольшим игнорированием отраслевых особенностей отличаются методики E&Y и Е.А Кировой. Методика E&Y игнорирует тот факт, что рынок газа в России является регулируемым, цены на газ внутри страны устанавливаются не вполне рыночным способом, что делает спорным применение максимально возможной максимальной цены на углеводородное сырье.

Методика Соколова является методикой в максимальной степени, учитывающей отраслевые особенности в силу того, что при расчете используются все требуемые затраты. Газовая отрасль отличается объективно от нефтяной тем, что работает с иным агрегатным состоянием вещества, а именно газообразным, в отличие от нефтяной, работающей с жидкостью. Это физическое различие приводит к объективно большим затратами на транспортировку газа по сравнению с транспортировкой нефти и соответственно меньшим значением газовой ренты по сравнению с нефтяной.

Все рассмотренные методики дают корректный результат с точки зрения ранжирования компаний, находящихся в одной отрасли нефтяной или газовой. Однако для сравнения компаний, относящихся к различным отраслям, выбор методики будет зависеть от цели проводимых исследований. При этом выделяется две методики. Методика Соколова в лучшей степени показывает то, что можно назвать «фискальным бременем» - то, насколько сложно компании формировать поток доходов для государства, как много компании дают. Модифицированная методика ФНС показывает то, что можно назвать «фискальной нагрузкой» - то, как много государство от компании получает.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Для компаний нефтегазового комплекса России приоритетным является использование термина «фискальное бремя» перед термином «налоговое бремя».

2. Понятия «налоговая нагрузка» и «налоговое бремя» близки, поскольку сколько плательщик платит, то государство и получает, в этих терминах имеется существенное эмоциональное отличие, термин «бремя» соответствует тому, что плательщик платит, то насколько ему это тяжело. А более эмоционально нейтральный термин «нагрузка», то, что получает государство. И хотя в абсолютном выражение в рублях речь идет об одной сумме, при использовании относительных показателей в процентах это отличие будет иметь значение.

References
1. Kirichenko O.S., Kolyadov L.V., Kirichenko T.V. Nalogooblozhenie v neftegazovom komplekse: Uchebnik dlya vuzov. – M.: Rossiiskii universi-tete nefti i gaza (NIU) imeni I.M. Gubkina, 2016. – 328 s.
2. Kirichenko O.S., Kirichenko T.V., Komzolov A.A. Teoreticheskie i metodologicheskie aspekty spetsifiki vzaimodeistviya publichnykh i chast-nykh finansov v neftegazovoi otrasli // Neft', gaz i biznes. 2012. №
3. S. 13-16. 3. Ispolnenie federal'nogo byudzheta i byudzhetov byudzhetnoi siste-my Rossiiskoi Federatsii za 2017 god (predvaritel'nye itogi). Rasshi-rennaya kollegiya Ministerstva finansov Rossiiskoi Federatsii – www.minfin.ru – Ofitsial'nyi sait Minfina RF.
4. Zaitseva T.L., Kirichenko T.V., Kolyadov L.V. Bukhgalterskii uchet v neftegazovykh kompaniyakh: Uchebnik. – M.: Izdatel'skii tsentr RGU nefti i gaza imeni I.M. Gubkina, 2011. – 356 s.
5. Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. Chasti pervaya i vtoraya. – www.consultant.ru-Ofitsial'nyi sait kompanii «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.07.2018).
6. Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. – www.consultant.ru-Ofitsial'nyi sait kompanii «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.07.2018).
7. Kirichenko O.S., Komzolov A.A., Kirichenko T.V. Teoretiko-metodologicheskie aspekty opredeleniya nalogovogo bremeni neftegazovykh transnatsional'nykh korporatsii // Neft', gaz, biznes. 2013, № 9. S. 8-17.
8. Prikaz FNS Rossii ot 30.05.2007 N MM-3-06/333@ (red. ot 10.05.2012) «Ob utverzhdenii Kontseptsii sistemy planirovaniya vyezdnykh nalogovykh proverok». – www.consultant.ru-Ofitsial'nyi sait kompanii «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 20.07.2018).
9. Sokolov M.M. Metodologicheskie aspekty rascheta nalogovoi nagruzki v neftegazodobyvayushchikh kompaniyakh Rossii // Ekonomika v pro-myshlennosti. 2013, № 3. S 3-11
10. Kondrashov A., Smirnov A. Nalogi-vazhneishii element stimu-lirovaniya razvitiya neftyanoi otrasli: nekotorye aspekty rascheta nalo-govoi nagruzki. Ernst & Young, 2010. URL: http://docplayer.ru/33891795-Nalogi-vazhneyshiy-element-stimulirovaniya-razvitiya-neftyanoy-otrasli-nekotorye-aspekty-rascheta-nalogovoy-nagruzki.html (data obrashcheniya: 20.07.2018).
11. Kirova E. Metodologiya opredeleniya nalogovoi nagruzki na kho-zyaistvuyushchie sub''ekty // Finansy. 1998. № 9. S. 30–32.