"The Iron Industry of Southern Russia" as a Source for Studying the Pipe Industry of the Early 20th Century

«Железная промышленность Южной России» как источник по исследованию трубной промышленности начала XX века

Сборник «Железная промышленность Южной России», выпускаемый Статистическим бюро Совета Съезда горнопромышленников Юга России в 1901-1917-е гг., является важным и полезным статистическим источником по производству и реализации металлургической продукции в России в начале XX века.

В работах различных исследователей, среди которых можно выделить Г. Д. Бакулева ^[1], З. И. Некрасова ^[5], С. Г. Струмилина ^[8] и др., представлен анализ производственных и рыночных показателей металлургической отрасли начала XX века, в том числе на основе материалов данного сборника. Между тем, ни в одной работе источниковедческий анализ комплекса приводимых в источнике «Железная промышленность Южной России» статистических значений и оценка их информационного потенциала не были проведены.

Также при использовании автором данного источника, в котором представлены сведения как в целом по предприятиям Южной России, так и отдельно по заводам и видам продукции, в рамках анализа рынка трубной продукции России возникли вопросы соотношения различных показателей: производства, реализации, запасов продукции, а также ежемесячных и годовых сведений в разных разрезах.

Кроме того, источников по рынку трубной продукции в начале XX века достаточно ограниченное количество: имеется лишь небольшой круг изданий, где приводятся данные по объему годового производства железных и чугунных труб, а также отдельная информация по отгрузкам труб на внутренний рынок ^[2,3,6,7]. Очевидно, что в основе источников, которые вышли позже и сводные показатели по которым частично или полностью совпадают с данными сборника «Железная промышленность Южной России» [например, 2 и 6], лежат материалы этого издания. При этом значительная часть более поздних источников также широко вовлечена в научный оборот, что еще раз подчеркивает важность и актуальность комплексного анализа сборника «Железная промышленность Южной России».

В связи с этим был проведен анализ материалов, представленных в сборниках «Железная промышленность Южной России» в отношении трубной продукции, результаты которого описаны в данном исследовании. Для анализа использовались сборники, выпущенные в 1905-1917-е гг. Всего было проанализировано 13 сборников, на основе которых было составлено 3 сводных таблицы по теме исследования. В целях сокращения наименования анализируемого материала и отсутствия других источников в настоящей работе предлагается в дальнейшем сборник «Железная промышленность Южной России» именовать Источник. В приведенной работе отдельно представлены данные на предмет выявленных ошибок и неточностей по общему анализу сводных таблиц, производству и вывозу на рынок трубной продукции, а также товарных запасов.

Общий анализ таблиц

На основе данных Источника было составлено три сводных таблицы в Excel, содержащих в себе ежемесячные данные за 1903-1915-е гг. в отношении трубной продукции:

1) Вывоз на рынок;

2) Производство и вывоз;

3) Запасы, производство и отпуск.

Каждая из составленных таблиц включает в себя ежемесячные данные Источника, а также значительное число расчетных показателей на основе формул Excel, которые применялись для сравнения таблиц и отдельных данных, а также выявления и устранения возможных ошибок при составлении таблиц. Так как по результатам составления сводных таблиц был проведен подробный анализ, представленный в том числе в виде табличной формы, то во избежание путаницы и дублирования названий предлагается сводные таблицы 1-3 «Вывоз на рынок», «Производство и вывоз» и «Запасы, производство и отпуск» в дальнейшем именовать соответственно Свод 1, Свод 2 и Свод 3. В связи с тем, что в Сводах присутствует значительное число расчетных показателей, обобщенные данные по которым представлены в таблицах ниже, данные автоматического расчета в таблицах предлагается именовать Автомат, а данные Источника – Источник.

Общие количественные характеристики материалов Сводов 1-3 представлены в таблице 1. Соответственно, Своды 1-3 унифицированы и структурированы по единой форме. С учетом того, что ряд данных Источника в первые годы выпуска издания «Железная промышленность Южной России» не публиковался, то Своды 1 и 2 составлены с 1903 г., а Свод 3 – с 1905 г. Также необходимо отметить, что в анализируемом Источнике за 1905 г. отсутствовали данные за ноябрь и декабрь (страницы были вырваны), в результате чего в ряде случаев не удалось провести автоматический расчет некоторых показателей.

Таблица 1. Общие количественные характеристики составленных таблиц ^{[2, составление и расчет автора]}

*с учетом нарастающего итога и без сравнения по запасам

Свод 1 «Вывоз на рынок» содержит в себе данные по чугунным трубам, фасонным частям к чугунным трубам и трубам железным и частям к ним, а также данные по выпуску всех товаров завода с целью определения доли трубной продукции, за 1903-1915 гг. с разбивкой по заводам и типам заводов (доменные и передельные) и составлен на основе материалов по вывозу на рынок продуктов производства железной промышленности Южной России. С целью исключения возможных ошибок при составлении Свода, а также проверки включенных в него значений, автором был использован автоматический подсчёт полученных значений и их сравнение с данными Источника. Так, в обязательном порядке происходило суммирование показателей отдельно по всем передельным и доменным заводам, а также их совместное значение, итоговые показатели которых сравнивались с данными Источника. В случае расхождения проводилась повторная проверка на предмет возможных ошибок при составлении таблицы. Данный метод позволил выявить 4 ошибки в Источнике: 1) 2 ошибки при расчете вывоза на рынок на доменных заводах в 1904 г. чугунных труб в 100 пуд и в 1906 г. в 1 пуд..; 2) ошибка при расчёте вывоза на рынок фасонных частей к чугунным трубам в 1906 г. с доменных заводов; 3) ошибка при расчёте вывоза на рынок с доменных заводов железных сварных труб и частей к ним в 1906 г. в размере 487 551 пуд. Причем в последнем случае очевидно, что ошибка относиться к Сулинскому заводу – он вообще не выпускал подобного рода продукции, и, если убрать данное число, то все показатели совпадают.

Свод 2 «Производство и вывоз» содержит в себе ежемесячные данные по чугунным трубам, фасонным частям трубопроводам и железным сварным трубам за 1903-1915 гг. с разбивкой на доменные и передельные заводы и составлен на основе материалов по производству и вывозу продуктов железной промышленности по сортам. Также, как и в случае со Сводом 1, в целях исключения возможных ошибок при заполнении таблицы использовался автоматический подсчёт полученных значений и их сравнение с данными Источника. Здесь использовалось суммирование ежемесячных значений по доменным и передельным заводам и сравнение полученного значения с данными Источника. Таким образом было выявлено 5 ошибок в отношении чугунных труб и фасонных частей трубопроводов: в ноябре 1904 г. на 600 пуд., в марте 1906 г. на 7 пуд., в мае 1907 г. на 450 пуд., по итогам 1911 г. на 50 пуд. и в феврале 1914 г. на 100 пуд. Соответственно, ошибочное значение в одном из месяцев дает ошибку также и по результатам всего года. При этом отсутствие ошибок в отношении сварных железных труб выглядит менее логичным, чем ошибки по чугунным трубам и фасонным частям. Это связано с тем, что производство железных труб в рассматриваемом периоде производили как доменные, так и передельные заводы, а чугунные трубы и фасонные части к ним передельные заводы не производили (за исключением некоторых небольших промежутков времени). Соответственно, вероятность ошибки по железным трубам значительно возрастает, но на практике они не были сделаны. Это же утверждение относиться и к следующему сравнению. Поимом месячного сравнения по доменным и передельным заводам, было произведено суммирование ежемесячных показателей по чугунным трубам, фасонным частям трубопроводов и железным сварным трубам, в результате чего были получены годовые значения. Значения за год в Источнике в данном разрезе отсутствуют, но в уже представленном выше Своде 1 имеются данные за год также отдельно по передельным и доменным заводам, которые также были проверены автоматическим расчетом. Соответственно, вставив годовые значения Свода 1 по вывозу на рынок продукции по видам труб в Свод 2, было произведено сравнение данных разных таблиц Источника. Соответственно, как уже было сказано, в отношении железных труб ошибок не было выявлено, а в отношении чугунных труб и фасонных частей трубопроводов их было выявлено достаточно большое количество. Подробное сравнение и анализ будет представлен ниже при сопоставлении показателей различных материалов Источника по вывозу на рынок трубной продукции.

Свод 3 «Запасы, производство и отпуск» основан на аналогичных материалах Источника по сортам продукции, откуда были выделены железные сварные трубы, литые чугунные трубы и части к ним. Соответственно, как следует из названия Свода, в нем представлены данные по запасам продукции на заводах (в том числе с делением с 1910 г. на передельные и доменные) на начало и на конец отчетного периода (месяц и год), производство, доставка с других заводов и отпуск на передел и на продажу в отчетном месяце и нарастающим итогом. Как и в предыдущих таблицах, в данном Своде был проведен ряд проверок значений с целью нахождения ошибок и исключения подобных при составлении таблицы. Так, по каждому месяцу проводилось автоматическое суммирование показателей производства, доставки с других заводов и отпуска на передел и на продажу отчетного периода и нарастающим итогом и сравнение полученных значений с данными Источника. Кроме этого, отдельно происходило сравнение данных по запасам и отдельный подсчет запасов на конец месяца с учетом данных за месяц (см. анализ запасов). По результатам анализа было выявлено значительное число ошибок в Источнике, которые сводятся, как правило, к неверным расчетам при суммировании данных нарастающим итогом. Соответственно, неверный расчёт в каком-либо из периодов приводит к дальнейшим ошибкам, в т.ч. и по результатам года. Так как показатели по результатам года в данном разрезе в Источнике отсутствуют, то особенно интересным стало сравнение полученных результатов и данных Источника нарастающим итогом с данными Сводов 1 и 2. Анализ данных таблиц и их сопоставление между собой позволил выявить неточности и некоторые противоречия в Источнике. Соответственно, ниже представлен анализ всех составленных таблиц по производству и отпуску на рынок, а также запасов и сравнение полученных на их основе показателей.

Производство и вывоз на рынок трубной продукции

Производство трубной продукции в Источнике можно проследить только на основе Свода 3, где содержатся данные по производству железных сварных труб и литых чугунных труб и частей к ним ежемесячно и нарастающим итогом. В данном случае, проводя автоматические расчеты нарастающего итога на основе ежемесячных показателей и сравнивая полученные результаты с данными Источника, можно сделать вывод о наличии ошибок в Источнике. В таблице 2 приведены различия в показателях между данными Источника по нарастающему итогу и данными автоматического расчета на основе ежемесячных показателей, а также доля ошибки Источника в расчётах от автоматического расчета. Как видно из таблицы, количество и размер ошибок достаточно невелико. Здесь надо отметить, что в таблице 2 представлены ошибки и опечатки в Источнике только на начало периода – так как данные идут нарастающим итогом, то ошибки повторяются, и в данном случае они в таблице не отмечены. Если же ошибка при расчете нарастающим итогом в текущем периоде в последующих расчетах нарастающим итогом не проявляется, то можно предположить, что в данном случае это опечатка в Источнике, которая на итоговые показатели по итогам года не оказывает воздействие. Таких случаев можно отметить несколько: это май 1907 г., июль 1908 г. и июнь 1912 г. В данном случае во все указанные месяцы в расчетах имелась ошибка, которая при дальнейших расчетах отсутствовала, и данные Источника на конце года полностью совпадали с результатами автоматического расчета. Здесь также отметим, что во всех таблицах представлены только года и месяцы, по которым наблюдается различие в показателях или ошибки и, если таковых не наблюдается, то данные периоды не указываются.

Таблица 2. Различие в показателях между данными Источника по нарастающему итогу и данными автоматического расчета ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными автоматического расчета по ежемесячным показателям Источника и данными Источника, количество;

**Β - доля £ от данных автоматического расчета по ежемесячным показателям Источника в рассматриваемом периоде, %.

В целом в таблице 2 значительную ошибку можно отметить только по железным трубам в феврале 1906 г., составившей более 20% от автоматического расчета по периоду нарастающим итогом и 2,27 % по итогам года (к тому же в октябре этого же года была допущена еще одна ошибка в 1 пуд, которая также была обнаружена и представлена в таблице). Также значительные ошибки можно обнаружить в марте и апреле 1905 г. в отношении литых чугунных труб и частей к ним, когда сначала данные Источника оказались на 3 425 пуд. меньше данных автоматического расчета, а затем больше на 3 790 пуд. Но, несмотря на наличие ошибок их доля от общих показателей очень невелика, составляя в большинстве случаев сотые значения процентов как по результатам периода обнаружения ошибки, так и по результатам года. Серьезные расхождения можно заметить только в отношении железных труб по результатам 1906 г. (-2,27%) и в отношении литых чугунных труб по результатам 1910 г. (-0,99%).

Кроме того, несмотря на то, что в Своде 2 количественные значения относятся к производству и вывозу, фактически данные по производству это никак не раскрывает. В данном случае подразумевается непосредственно продукция, которая была произведена и вывезена на рынок. Соответственно, сюда могут не включаться данные по произведенной, но не вывезенной продукции. Сравнение годовых и ежемесячных показателей Свода 2, соответственно, с данными Свода 1 (годовые показатели, полученные суммированием ежемесячных данных по вывозу на рынок) и Свода 3 (ежемесячные показатели по отпуску на продажу) это подтверждают. Кроме того, в материалах Источника с 1908 г. графа “Произведено и вывезено” заменена на графу “Вывезено”.

Сравнение и анализ данных по вывозу на рынок трубной продукции происходил на основе материалов всех трех Сводов. В данном случае сравнение происходило по двум направлениям: 1) годовые значения на основе Свода 1 и Свода 2; 2) ежемесячные значения на основе Свода 2 и Свода 3.

В первом случае в Своде 2, как уже было указано выше, происходил автоматический подсчёт ежемесячных данных на основе материалов Источника, в результате чего были получены годовые значения, которые сравнивались с годовыми значениями на основе материалов Источника, представленными в Своде 1. Различие в данных с делением по типам заводов и видам продукции представлено в таблице 3.

Таблица 3. Различие годовых данных по вывозу на рынок трубной продукции на основе Свода 1 и Свода 2, составленных на основе материалов Источника ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными автоматического расчета по годовым показателям Источника и данными Источника, количество;

**Β - доля £ от данных автоматического расчета по годовым показателям Источника в рассматриваемом периоде, %.

Как видно из таблицы 3, основное различие приходится на чугунные трубы, а также на фасонные части чугунных труб на доменных заводах. При этом данные по железным трубам полностью совпадают. Необходимо отметить, что существенное различие в показателях в 1904 г. можно объяснить несколько иной формой отчетности в Источнике, в отличие от других лет. Так, в Источнике за 1904 г. в принципе отсутствуют значения по фасонным частям трубопроводов, а вместо привычного значения для других годов «Чугунные трубы» присутствует термин «Фасонные изделия из вагранок, трубы, части», который имеет, очевидно, другое наполнение, хотя во многом логично их совпадает с чугунными трубами и частями к ним. Хотя, если просуммировать значения чугунных труб и частей к ним Свода 1 и сравнить с фасонными изделиями из вагранок, труб и частей к ним Свода 2, то различия также присутствуют, что говорит о включении в отчетность Источника каких-то дополнительных товаров или просто о банальной ошибке. Различие в показателях других лет объясняется обычными ошибками в расчетах.

Также здесь необходимо отметить наличие терминов в таблицах, которые обозначают разные виды труб, но факту подразумевают их единообразие. Так, в Своде 1 данные из Источника относятся к трубам железным и частям к ним, а в Своде 2 – к железным сварным трубам. Таким образом, в Своде 1 присутствует более обширное понятие железных труб, которое включает в себя по виду производства как сварные трубы, так и другие их виды (бесшовные, клепанные и пр.). Но по факту мы увидели, что, несмотря на разный охват продукции, данные таблиц по железным трубам полностью совпадают. Подобная же ситуация относится и к частям чугунных труб: в Своде 1 присутствуют фасонные части к чугунным трубам, а в Своде 2 – фасонные части трубопроводов. Как мы видим, их значения также в большинстве случаев совпало, хотя части чугунных труб очень широко использовались не только в трубопроводах.

Во втором случае происходило сравнение ежемесячных данных Свода 2 по вывозу на рынок и Свода 3 по отпуску на продажу, что по факту является одним показателем. Так как в Своде 1 чугунные трубы и части к ним (фасонные части трубопроводов) разделены, а в Своде 3 литые чугунные трубы и части к ним идут совместно, то с целью анализа данных в Своде 1 было произведено суммирование значений по чугунным трубам и фасонным частям трубопроводов, которые непосредственно и сравнивались между собой. Различие в показателях представлено в таблице 4. Как видно из таблицы 4, различий в показателях всего три и все они относятся к чугунным трубам и частям к ним. При этом существенное различие в размере 100 тыс. пуд. относится только к июню 1912 г. В данном случае очевидно, что ошибка возникла в Своде 3 в связи с опечаткой в Источнике и следующей за этим ошибками при подсчете нарастающего итога, т.к. в дальнейшем в таблице 100 тыс. пуд. прослеживается в виде ошибки по всем последующим месяцам до конца года при автоматическом подсчете. Но итоговая сумма за год составляет 3 042 926 пуд., также как и по данным Свода 2. Кроме того, суммирование показателей по чугунным трубам и фасонным частям к чугунным трубам по данным Свода 1 также дает результат 3 042 926 пуд, что еще раз подтверждает верность предположения. В отношении различий в марте 1905 г. можно предположить неправильные данные в Источнике, на основе которых составлен Свод 3, а в отношении различий в ноябре 1912 г. можно с большой долей вероятности утверждать об опечатке в Источнике в ноябре 1912 г. по фасонным частям чугунных труб, на основе которых была составлен Свод 2. Это связано с тем, что в Своде 3 данная ошибка отсутствует, а при перекрестной проверке данных в Своде 2 ошибка по чугунным трубам отсутствует и присутствует в указанном размере 6 889 пуд. по фасонным частям трубопроводов.

Таблица 4. Различие ежемесячных данных по вывозу на рынок трубной продукции на основе Свода 2 и Свода 3, составленных на основе материалов Источника ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными Свода 2 и данными Свода 3

Таким образом, на основании всех трех Сводов можно сравнить вывоз на рынок трубной продукции. В таблице 5 представлены сводные показатели по вывозу на рынок трубной продукции на основе анализа Источника с разбивкой по видам труб и делением показателей по годовым данным Источника и автоматическим расчетом на основе ежемесячных показателей, а также данных по типам заводов (передельные и доменные) и помесячных данных нарастающего итога отпуска на рынок.

Таблица 5. Сводные данные по вывозу на рынок по Сводам 1-3 на основе анализа Источника ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между средним значением по Сводам 1-3 по данным автоматического расчёта и данными Источника;

** Β - доля £ от среднего расчета по Сводам 1-3 по данным автоматического расчета.

Как представлено в таблице 5, разница между средним значением по Сводам 1-3 по данным автоматического расчёта вывоза на рынок трубной продукции и данным Источника совершенно незначительна. Достаточно весомая доля разницы от данных автоматического расчета в отношении чугунных труб и частей к ним составила только в 1904 г., 1910 г. и 1912 г., составив соответственно 3,26%, 0,67% и 1,16%. В отношении железных труб значительное различие заметно только в 1906 г., составившее 11,55%. Все случаи различий связаны или с неправильными расчетами при составлении Источника, или с банальными опечатками, которые можно отследить на основе дополнительных данных, и которые были рассмотрены выше.

Запасы трубных заводов

Запасы на металлургических заводах железных сварных труб и литых чугунных труб и частей к ним определялись по ежемесячным данным Свода 1 «Запасы, производство и отпуск». В данном случае сравнение происходило по двум показателям: 1) сравнение ежемесячных и годовых данных на начало и конец периода по данным Источника; 2) Запасы к концу отчетного периода на основе данных Источника и на основе автоматического подсчета.

В первом случае происходило сравнение запасов на конец месяца с запасами на начало следующего месяца. Как показал анализ, запасы на конец года и запасы на начало следующего года, как правило, не совпадают (табл. 6), в остальные месяца года показатели в абсолютном большинстве случаев совпадают (случаи несовпадения представлены в табл. 7).

Таблица 6. Различие запасов на начало и конец года по результатам анализа Источника ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными на начало периода и данными на конец предыдущего периода

Таблица 7. Различие запасов по месяцам по результатам анализа Источника ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными на начало периода и данными на конец предыдущего периода

Сделать выводы о причинах различий в показателях на основе данных Источника, к сожалению, не представляется возможным, т.к., хотя в изданиях «Железной промышленности Южной России» имеются данные за предыдущие годы в сравнении с текущим годом, совпадающие по объему производства и реализации, в отношении запасов такая информация отсутствует. Возможно, случаи несовпадения проявляются при уточнении показателей в новых периодах и при отсутствии внесения изменений в прошедшие, что в большей степени происходит как раз в начале года (отчет за предыдущий год уже составлен и, возможно, издан, а уточнения еще могут возникнуть).

Кроме того, с начала 1910 г. в Источнике представлены запасы на начало и конец отчетных месяцев с разделением по передельным и доменным заводам, в результате чего удалось в 1910-1915 гг. найти различие в запасах по типам заводов (табл. 8).

Таблица 8. Различие запасов по месяцам с разбивкой по передельным и доменным заводам по результатам анализа Источника ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными на начало периода и данными на конец предыдущего периода

Как представлено в таблице 8, в 1911-1915 гг. основной объем несовпадения данных относиться к железным сварным трубам (5 случаев на доменных заводах и 6 на передельных заводах), в то время, как в отношении чугунных труб обнаружено только 2 случая несовпадения на доменных заводах. При этом необходимо отметить, что производство чугунных труб и частей к ним на передельных заводах с 1910 г., за исключением отдельных периодов, практически отсутствовало, также как и запасы, в результате чего возможность ошибки в отчетности сводилось к минимуму.

Также необходимо указать, что при суммировании показателей запасов передельных и доменных заводов в Источнике практически отсутствуют ошибки. Так, в отношении железных сварных труб была обнаружена одна ошибка (за июнь 1913 год в объеме 60 тыс. пуд.), а в отношении чугунных литых труб и частей к ним – 3 ошибки (в мае 1913 г. в объеме 30 тыс. пуд., а также за апрель и декабрь 1915 г. в объеме 1 пуда).

При сравнении данных Источника по запасам на конец месяца и автоматического подсчёта показателей по данным Источника также был обнаружен ряд несовпадений (табл. 9). Автоматический подсчет показателей был произведен следующим образом: Аз=Аi+Пр+Д-Оп-Опр, где Аз – подсчет запасов на конец года на основе данных Источника, Аi – запасы на начало месяца, Пр – производство, Оп – отпуск на передел и Опр – отпуск на продажу.

Таблица 9. Различие в запасах на конец месяца на основе данных Источника и автоматического подсчета ^{[2, расчеты автора]}

*£ - разница между данными автоматического расчета и данными Источника;

**Β - Доля £ от данных автоматического расчета.

Как представлено в таблице 9, основная масса различий в показателях запасов на конец месяца по данным Источника и при автоматическом расчете достаточно не значительна. Исключение составляет январь 1906 г. и февраль 1913 г. в отношении железных сварных труб, когда различие составило 30 тыс. и 10 тыс. пуд. соответственно, а также в отношении июня 1912 г. в отношении литых чугунных труб и частей к ним, когда различие составило 100 тыс. пуд. Здесь необходимо отметить, что наличие ошибки в одном из периодов ведет к ошибкам в дальнейших периодах каждого года, т.к. ошибочные данные участвуют в дальнейших расчетах. Таким образом, в отношении железных и чугунных труб запасы на окончание ряда лет (1905-1907 гг. и 1911-1913 гг.) указаны неверно, а значит и начало следующих периодов также содержит ошибки, которые переходят из месяца в месяц. Учитывая долю запасов на окончание периода по неверным показателям в рамках рассматриваемых периодов (1,1 % в отношении железных сварных труб и 2,03% в отношении чугунных труб), а также общее число ошибок (4,1 % – 11 ошибок на 244 показателя) нельзя говорить о каких-то критических ошибках. Но на основе автоматических подсчетов других указанных показателей (запасы на начало месяца, производство, отпуск и пр.) и сравнении различных параметров можно дополнить и изменить неверные данные, что, конечно же, улучшит качество анализа при исследовании рынка трубной продукции и в целом металлургической отрасли Российской империи начала XX века.

Таким образом, сделав анализ данных в отношении трубной продукции, которые содержатся в статистическом сборнике «Железная промышленность Южной России», на предмет возможных расхождений и соотношения различных показателей, а также ошибок и опечаток, можно констатировать, что он представляет собой достоверный источник информации. Так, на общее число количественных показателей около 4 тыс. на основе данных Источника путем различных проверок было выявлено всего около 80 различных несоответствий, часто имеющих перекрестный характер. Более того, все обнаруженные несоответствия имеют несистемный характер и занимают совершенно незначительную долю по периодам выявления, редко превышающую десятые доли процентов. При этом наиболее серьезные ошибки, как было представлено в выше проведенном анализе, связаны в первую очередь с опечатками в Источнике. Соответственно, учитывая все выше сказанное, можно утверждать, что в сборнике «Железная промышленность Южной России» хотя и содержатся ряд противоречивых данных с точки зрения соответствия показателей друг другу, они не искажают общую структуру производственных и рыночных показателей, и иногда вполне объяснимы при учете использования в источнике разной терминологии.