Innovative modernization of the Russian economy: potential, challenges, opportunities

Rozanova Lyudmila Ivanovna PhD in Economics Senior Scientific Associate, Institute of Economics of the Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences 185030, Russia, respublika Resp Kareliya, g. Petrozavodsk, pr. A.Nevskogo, 50 lirozanova@mail.ru Other publications by this author

Tishkov Sergei Vyacheslavovich PhD in Economics Scientific Associate, Institute of Economics of Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences 185930, Russia, respublika Kareliya, g. Petrozavodsk, ul. Kalinina, 61, kv. 80 insteco_85@mail.ru

Введение

Постановка проблемы данного исследования заключается в том, что в настоящее время модернизационные процессы в экономике России, их совершенствование и обновление, является неотъемлемым фактором инновационного и научно-технологического прорыва ^{[1, 12]}. В научно-исследовательском плане возникают и развиваются новые идеи и концепции модернизации. В существующих исследованиях основной акцент сделан на то, что экономика России пространственно неоднородна, количество медленно развивающихся, дотационных регионов не уменьшается. Основные ресурсы (инновационные, энергетические, финансовые, кадровые и др.) концентрируются в нескольких успешных регионах, а потенциал остальных уменьшается. Особенно быстро снижается потенциал для роста в периферийных регионах. Данные регионы слабо изучены, большинство исследований ограничивается изучением одного региона или построением моделей, показывающих, что периферийные регионы должны терять ресурсы и отставать в развитии. Мало исследований, рассматривающих мезоуровень, пространственную и отраслевую структуру периферийных регионов. Общий недостаток выполняемых работ заключается в отсутствии эффективного комплексного решения научно-инновационных и модернизационных проблем при оценке инновационного развития. Такое положение негативно отражается на научно-технологическом и инновационном развитии экономики российских регионов.

Наши исследования региональных структурных диспропорций показали, что на фоне чрезмерной концентрации ресурсов, капитала, производства в регионах-лидерах слабым регионам остается мало шансов для успешного развития, тем более в инновационном направлении ^[1,2,3]. Французский экономист, профессор экономики Гарвардского университета (США) Филипп Агийон доказал на основе эмпирических данных, что успешную модернизацию осуществляли преимущественно крупные вертикально-интегрированные структуры. Российская статистика также подтверждает, что модернизационные и инновационные процессы преобладают в крупных компаниях, которые могут вовлекать в сферу своих интересов на условиях кооперации малые инновационные предприятия как на стадии разработок инновационных продуктов, так и на стадии их распространения. Кооперационные связи способствуют франчайзинговой диффузии инноваций. Однако не всегда и не везде центры притяжения формируют такие ареалы, которые способны вовлечь в сферу своих интересов периферию, снабжающую данные ареалы (полюса роста) ресурсами, включая, прежде всего, человеческий капитал. Несмотря на то, что ближнее соседство с промышленными агломерациями позволяет смягчать социальную напряженность в сопредельных регионах ввиду повышения мобильности трудовых ресурсов, однако отстающие от регионов-лидеров субъекты РФ постепенно утрачивают свой потенциал, в том числе и инновационный, поскольку высококвалифицированные кадры переманиваются крупными компаниями, происходит их отток из слаборазвитых регионов. Это остается одной из важных проблем, требующих решения.

Таким образом, проводимые в России исследования, направлены на обоснование путей повышения экономической эффективности на основе модернизации экономики российских регионов ^[12]. Ведутся работы по уточнению методик оценки уровня инновационного развития, инновационного потенциала и активности, разрабатываются также методики, позволяющие проводить более глубокий анализ инновационной деятельности. Спорным остается вопрос стратегических приоритетов: что важнее – инновация или модернизация. Полагая, что инновация – это высоко рискованная ставка для бизнеса, а модернизация гораздо менее рискованная стратегия ввиду меньших издержек и рачительного использования ресурсов, стратегия модернизации может быть более привлекательной ^[20]. Найти «золотую середину» возможно при оценке реальной ситуации в конкретной отрасли, компании.

Практика показывает, что на уровне отдельных компаний успешно реализуются инновационные разработки в рамках принятой политики инновационного развития и модернизации, как, к примеру, в ПАО «ФСК ЕЭС», где четко обозначены приоритеты инновационного развития. Определено основное предназначение инноваций и модернизации в повышении энергоэффективности компании. Инновации здесь рассматриваются как нововведения в области техники, технологии, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы и качества предоставляемых услуг и продукции. А модернизация подразумевает усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Инновационно-модернизационные процессы в компании нацелены на эффективное использование энергетических ресурсов при существующем уровне развития техники и технологии и соблюдении требований к охране окружающей среды ^[8].

Обозначая главной целью модернизации формирование новой модели российской экономики, закладывающей в основу ее роста инновации, необходимо учитывать наличие на данном этапе устаревающей материально-технической базы производства, требующей замены; не отвечающую современным требованиям структуру экономики; неспособность рыночных регуляторов обеспечить приток инвестиций в наукоемкие, высокотехнологичные отрасли, которые могли бы стать катализатором инновационного развития; дефицит инвестиционных ресурсов в условиях и финансово-экономического кризиса и ряд других ограничителей и вызовов, в том числе связанных со сложной геополитической обстановкой. Данные обстоятельства требуют соединения в одну стратегическую линию и модернизации и инновационного развития.

В нашем исследовании основное внимание уделяется секторальному анализу состояния технической базы национальной экономики, поиску возможностей повышения инновационно-инвестиционной активности на фоне слабо диверсифицированного внутреннего рынка финансовых услуг и слабых инновационных связях во внешнеэкономической деятельности. Оценивая степень износа производственных фондов по отраслям, предлагается также анализ источников финансирования инвестиций в основной капитал с оценкой современной ситуации в банковском секторе, являющемся базовым источником заемного капитала для осуществления инвестиционных проектов.

Позиция России по уровню инновационного развития в мире

В современной практике оценки инновационного развития существует множество различных методик, которые исследуют уровень инновационного и научно-технологического развития стран. Наиболее авторитетными и общепризнанными являются: индекс глобальной конкурентоспособности, индекс человеческого развития, индекс конкурентоспособности IТ-отрасли, индекс экономики знаний, глобальный инновационный индекс (ГИИ). В рейтинге Глобального инновационного индекса в 2017 году, составленного агентством Bloomberg, Россия за последний год утратила свои позиции. Это объясняется эффектом от введения санкций и падением цен на нефть (таблица 1) ^[11].

Таблица 1 Глобальный инновационный индекс в 2017 году

Специалисты Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, участвующие в совместных исследованиях с консорциумом Корнельского университета (США), Школы бизнеса INSEAD (Франция) и Всемирной организации интеллектуальной собственности, подробно проанализировали факторы и барьеры для развития инноваций в России. Так, с 2000 по 2014 год затраты на НИОКР увеличились вдвое и сейчас составляют 847,5 млрд рублей. Это выводит Россию в топ-10 лидеров по совокупным затратам на НИОКР. Согласно докладу (представлен на официальном сайте ВОИС), подготовленному Корнельским университетом, школой бизнеса INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) «Глобальный инновационный индекс 2016» Россия стабильно улучшает свои позиции по субиндексу ресурсов инноваций (44-е место), но по эффективности инновационной деятельности позиции страны заметно слабее (69-е место), что отражает недостаточно эффективную реализацию имеющегося инновационного потенциала.

Конкурентные преимущества России, согласно данным ГИИ-2016, – занятость женщин с высшим образованием (по этому показателю Россия на втором месте), численность выпускников вузов по научным и инженерным специальностям (11-е место); работники, занятые в сфере наукоемких услуг (14-е). Также высокую позицию Россия занимает по размеру внутреннего рынка (6-е). В то же время эксперты отмечают ограничения, сдерживающие развитие инноваций в стране. Это, например, крайне низкая вовлечённость учёных из России в исследования передового уровня. В числе слабых сторон национальной инновационной системы выделены инновационные связи (112-е место из 128), верховенство закона (104-е), качество регулирования (97-е), валовое накопление капитала (95-е), валовой кредитный портфель микрофинансовых организаций (72-е), сделки с использованием венчурного капитала (67-е) и т. д.

Одним из эффективных инструментов оценки инновационного развития является индекс глобальной конкурентоспособности, который рассчитывается по 113 показателям. К числу показателей относятся: уровень научно-технологического развития, инновационный потенциал и активность, конкурентоспособность инновационных компаний, инфраструктурное развитие, макроэкономическая стабильность и др. Рейтинг стран мира по индексу глобальной конкурентоспособности представлен в таблице 2.

Таблица 2 Рейтинг стран по индексу глобальной конкурентоспособности в 2016 году

В России разработаны ряд методик к оценке уровня инновационного развития российских регионов. Основными из них являются следующие: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации, Рейтинг инновационных регионов для целей мониторинга и управления, Рейтинг инновационной активности регионов России и ряд других.

Построение рейтингов инновационного развития российских регионов является значимой частью процесса управления инновациями на региональном уровне ^[7]. Основной проблемой использования и применения данных методик является отсутствие механизма внедрения результатов исследований в практическое региональное управление инновационным развитием.

По оценкам ряда учёных в настоящее время Россия обладает значительным потенциалом, позволяющим перейти к пятому технологическому укладу и закрепить некоторые позиции в рамках шестого уклада ^[5,6,7]. Имеются реальные шансы в формировании новой промышленности на основе NBIC-технологий. К примеру, в Москве функционирует Курчатовский центр NBIC технологий и их конвергенции, создана государственная корпорация «Роснанотех», проводятся фундаментальные исследования по физике наноструктур в Санкт-Петербурге. В России эффективно функционирует пять технопарковых структур и более 10 правительственных бизнес инкубаторов, формируется инфраструктура национальной инновационной системы. В передовых отраслях конкурентоспособные компании успешно осваивают новые технологии, хотя большая часть производственных систем пока неспособна к освоению инноваций.

Одной из основных задач, которые необходимо решить в процессе модернизации производственных систем в разных отраслях, является оценка технического уровня производства и его изменений в результате проектов по модернизации. Инструменты, используемые для такой оценки, должны в равной мере отражать инженерные, экономические и организационные компоненты технического уровня производства. При необходимости выбора той или иной технологии или принятия решения о целесообразности финансирования разработки модернизационного проекта предлагается использовать подход, основанный на концепции соответствия тому или иному технологическому укладу. Масштабы модернизации зависят от ресурсных возможностей. Поэтому, несмотря на различные взгляды ученых о точечной или всеохватывающей модернизации ^[14,18,19], в нашем исследовании рассматривается селективный подход. Масштабную структурную модернизацию, подразумевающую кардинальное изменение структуры экономики с уходом от сырьевой зависимости, невозможно осуществить в короткие сроки, учитывая низкий уровень технико-технологической базы, присутствие глубоких пространственных диспропорций в размещении производительных сил, ограниченность доступа к международным финансовым рынкам и зарубежным технологиям в условиях санкций.

Оценка современного состояния производственного потенциала

Одним из препятствий для инновационного развития является высокая степень износа основных производственных фондов. В обновлении производственных систем большое значение приобретают инвестиции в основной капитал. Анализ динамики инвестиций показывает, что в целом инвестиции в основной капитал относительно объемов ВВП близки к принятым во многих странах нормативам (20-25%). Доля инвестиций в основной капитал к ВВП в Российской Федерации в среднем составляет 20-21% (рис.1) с тенденцией к незначительному снижению. Индекс роста инвестиций подвержен конъюнктурным колебаниям в связи с общеэкономической обстановкой: падение в период схождения в кризис, рост при выходе из него (рис.2). В среднем тренд удерживается на уровне 100%.

Рисунок 1 Доля инвестиций в основной капитал в ВВП (%) Рисунок 2 Индекс роста инвестиций в основной капитал(%)

Негативным фактором является не уменьшающаяся в результате инвестиционных вложений, а увеличивающаяся степень износа (табл.3), что свидетельствует о недостаточности чистых инвестиций (разница между валовыми инвестициями и амортизацией) для улучшения ситуации в производственном секторе. Такое положение характеризуется как «проедание капитала», а не накопление.

Таблица 3 – Нарастание степени износа основных производственных фондов*

*По данным Росстата

Нарастание степени износа производственного потенциала в Российской Федерации связано с низким уровнем обновления и выбытия основного капитала предприятий и организаций (табл. 4). Уровень обновления основных фондов варьируется по годам и напрямую связан с инвестиционной активностью в разные периоды. Наиболее высоким коэффициентом обновления производственного капитала был в 1990 г. и составлял 6,3%. Начало рыночных реформ связано с экономической нестабильностью, поэтому в 90-е годы наблюдается существенное замедление процесса обновления и выбытия. Повышение инвестиционной активности к 2006-2007 годам способствовало улучшению ситуации с привлечением инвестиций в реальный сектор экономики как со стороны отечественных, так и иностранных инвесторов. Выход из кризиса 2008 г. также характеризовался повышением коэффициентов обновления. Однако уровень выбытия основных фондов остается очень низким на протяжении длительного периода экономических реформ, что в целом также оказывает влияние на степень износа основного капитала. Хотя и темпы обновления не позволяют говорить о достаточном уровне совершенствования технической и технологической базы и ее соответствии современным требованиям ускорения инновационного развития.

Таблица 4 - Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов

в Российской Федерации (в сопоставимых ценах)*

*По данным Росстата

По данным Росстата можно охарактеризовать секторальный срез экономики в части достаточности капитальных вложений для снижения степени износа. В лучшую сторону изменилась ситуация в сельском хозяйстве. Отчасти это объясняется, что отрасль активно участвует в импортозамещении, когда растет спрос на сельскохозяйственную технику. В таких видах экономической деятельности как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, гостиницы и рестораны наблюдается снижение износа фондов. Наиболее значимые для экономики страны отрасли - обрабатывающие производства, добыча полезных ископаемых, рыболовство, рыбоводство, транспорт и связь имеют большой круг предприятий и организаций с устаревшей производственной базой. Особое внимание заслуживает социальный блок. В сфере образования благодаря реализации государственных программ удалось снизить степень износа с 53,9% в 2013 г. до 46,8% в 2016 г., но в здравоохранении еще требуются серьезные вложения (табл.5).

Таблица 5 – Степень износа основных фондов в РФ по видам экономической деятельности по полному кругу организаций (%)

*По данным Росстата

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что по большинству видов экономической деятельности наблюдается высокий износ основных производственных фондов, требующих реновации и замены. На это потребуется значительное накопление инвестиционных ресурсов как самими предприятиями, нуждающимися в модернизации, так и кредитными организациями, государственными и частными институтами развития.

Финансовые возможности обновления основного капитала

Понимание того, что рост российской экономики возможен при условии структурных трансформаций, связанных с технологической модернизацией при благоприятном инвестиционном климате, приводит к неизбежности адекватного развития рынка финансовых услуг. Поэтому основой экономического роста, базовой составляющей которого являются новые технологии и инновационные товары, должно быть насыщение экономики денежными ресурсами, так как процесс накопления собственного капитала для модернизации даже у крупного бизнеса может отставать от скорости изменения внешней среды и условий конкуренции. Проблемой становится то, что наша экономика, основана на упрощенной финансовой структуре, которая в последние годы в плане диверсификации не совершенствуется, сужая возможности финансирования реального сектора. Фактически происходит подавление всех финансовых инструментов, кроме банковских кредитов. Если в США в большей степени развит фондовый рынок, то в России основную роль в финансировании экономики играют банки (их доля около 90%), тогда как рынки ценных бумаг и венчурного капитала развиваются слабо. Также недостаточно развит с позиций инвестиций в малый инновационный бизнес сегмент микрокредитования. По мнению Якова Миркина, заведующего отделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН, России требуется создание «финансовой машины, которая будет производить экономический рост», полагая, что «чем больше и глубже монетизация экономики, тем ниже стоимость денег, тем более индустриальна страна, тем более она развита» ^[21].

Недостаточность собственного капитала для модернизации производства отчасти доказывается низким уровнем обеспеченности денежными средствами даже текущей деятельности, о чем свидетельствует снижение коэффициента автономии и уход в отрицательную зону с середины 90-х годов коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (табл. 6).

Таблица 6 - Динамика показателей платежеспособности организаций в РФ

(без субъектов малого предпринимательства)*

*По данным Росстата

Вместе с тем в структуре инвестиций в основной капитал собственные средства преобладают над другими источниками финансирования (рис. 3). Их доля в 2017 г. была выше, чем в два предшествующих десятилетия и составила 52,1%. Безусловно, накопление инвестиционных ресурсов могут позволить себе прибыльные предприятия. В последние годы их доля увеличилась. По данным Росстата, их доля прибыльных предприятий и организаций в общей численности составляла в 2014, 2015,2016 гг. соответственно 67, 71,9, 74% (в первом полугодии 2017 г. - 68,4%). На втором месте остаются бюджетные средства, хотя доля данного источника снизилась с 22% в 2000 г. до 16,3% в 2017 году. Кредиты банков с 2008 г. держатся в границах 8-11 %. Причем в 2017 г. доля кредитов иностранных банков составила 6,8% или 62,4% от общей суммы банковского кредитования. Хотя, как было отмечено ранее, среди внешних источников финансирования капитальных вложений в основной капитал основная роль отводится банковскому сектору.

Рисунок 3 - Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования

Анализируя ситуацию в банковском секторе, ее нельзя назвать благоприятной с позиций пространственного распределения кредитных организаций и доступности заемных средств для разных субъектов хозяйствования. Во-первых, только за годы действия санкций (после 2014 г.) произошло резкое сокращение численности банков (табл.7 – здесь выделены не все банки по объемам уставного капитала, а только крупные). Как видно, наиболее крупные банки остались в ЦФО, причем преимущественно в г. Москва. За Уралом, где сосредоточены основные ресурсы России пространственная обеспеченность банковскими структурами существенно ниже, чем в европейской части.

Таблица 7 - Группировка действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного уставного капитала ­­­в территориальном разрезе (по состоянию на 01.01.2014 г.)*

*По данным Банка России

В развитии банковского сектора наблюдается существенное снижение численности кредитных организаций (рис. 4). В основном такая тенденция объясняется ужесточением требований ЦБ РФ к уставному капиталу банков, вследствие чего происходит их укрупнение.

Рисунок 4 – Изменение численности кредитных организаций в России

Кроме того происходит также и сокращение филиальной сети крупных банков. В развитии финансового сектора происходит процесс концентрации. При ее положительном влиянии на конкурентоспособность как банковского, так и нефинансового сектора экономики, в пространственном аспекте мы имеет целый ряд проблем и рисков для потенциальных инвесторов, которые делают свои вложения в более благоприятных для развития бизнеса местах.Концентрация позволила укрупнить банковский сектор, повысив его конкурентоспособность, но при этом во многих субъектах федерации сеть представительств ведущих банков страны резко сократилась.

Рисунок 5 – Динамика численности филиалов кредитных организаций в России

Таким образом, (по состоянию на 1.04.2018 г.) крупные банки с уставным капиталом от 10 млрд. руб. и выше преимущественно сосредоточены в Москве – 28 единиц, Республике Татарстан – 2, Самарской области – 2 и по одному в Свердловской области и Республике Крым. Также на рынке банковского кредитования осталось 115 банков с уставным капиталом (УК) от 1 до 10 млрд. руб. и 71 банк с УК от 500 млн. руб. до 1млрд. рублей. Следовательно, из второй и третьей группы ушли с рынка или перешли в другую категорию соответственно 46 и 45 банков. На 01.01.2018 годаколичество действующих банков в России составляло 561, т.е. за 2017 год их число сократилось на 62; за 2016 г. - на 110 единиц, а за 2015 г. - на 101 единицу. Сокращение банков в 2018 году несколько замедлилось, хотя за 1 квартал численность сократилась на 19 банков. Тем не менее, в сторону закрытия или присоединения к другим банкам движутся - 140 банков, чей уставный капитал не соответствует требованиям - эти банки находятся в зоне риска.

Вместе с тем основные показатели деятельности банков находятся в положительном тренде. Так, по данным ЦБ РФ, происходит укрупнение банков по уставному капиталу, увеличиваются объемы привлеченных средств и объемы кредитования (табл.8). Хотя крупные инвестиционные проекты в стране осуществляются преимущественно с участием государства, либо банки разделяют кредитные риски с государственными институтами развития.

Таблица 8 - Показатели деятельности кредитных организаций РФ*

*По данным Банка России

Освободившиеся пространство с уходом банков быстро занимают микрофинансовые организации. В 2017 году совокупный объем портфеля микрозаймов (включая МФО, кредитные кооперативы и ломбарды) вырос на 30%, до 242 млрд руб. При этом отдельно на микрозаймы (выдаются в среднем в данном финансовом сегменте под 614%) приходится 50% сегмента (порядка 121 млрд руб.). Безусловно, очень высокая процентная ставка для населения, пользующегося данными займами, весьма обременительна. Вместе с тем, только в декабре 2017 года россияне получили 2,1 млн микрозаймов объемом 24 млрд руб, что стало абсолютным рекордом за последние десять лет. При этом результаты роста портфеля займов в декабре были выше среднемесячных по году на 33%. За год объем портфеля микрозаймов вырос на 30%. Сдержанная политика банков в необеспеченном кредитовании была одним из факторов роста этого сегмента.

Для сравнения: розничное банковское кредитование за 11 месяцев 2017 года, по данным ЦБ, выросло на 11,1%, до 12 трлн руб. Прирост портфеля необеспеченных потребительских кредитов за 11 месяцев 2017 года составил около 9–10% (до 6,3 трлн руб.)

В целом в конце 2017 – начале 2018 г. ситуация в российской финансовой системе оставалась стабильной. Внутренние денежно-кредитные условия продолжили плавное смягчение на фоне снижения Банком России ключевой ставки при достигнутом низком уровне инфляции, что отразилось на рыночных процентных ставках: заемный капитал стал доступнее. В то же время на неценовые условия кредитования, которые смягчались в меньшей степени, чем ценовые, оказывал влияние консервативный подход банков к оценке кредитных рисков. В этой связи для компаний кредитные условия, в том числе неценовые, в большей мере остаются сдерживающими. По прогнозам Банка России, по мере постепенного смягчения кредитных условий и повышения экономической активности будет восстанавливаться и рост кредитной активности.

На рынке финансовых услуг остается целый спектр нерешенных проблем:

· уход с рынка малых и средних банков и легальных МФО;

· неполнота пространственного охвата финансовыми услугами в регионах;

· ограниченный доступ к получению кредитов в банках;

· высокие риски для населения и бизнеса на рынке микрофинансирования;

· рост нелегальных микрокредиторов (или т.н. «черных кредиторов»).

Поскольку и на рынке микрокредитования происходит укрупнение организаций, в последние два года практически сократилось две трети сельскохозяйственных кредитных кооперативов. Таким образом проблема пространственной доступности к кредитным ресурсам для малого бизнеса остается нерешенной. В то же время, крупные микрофинансовые компании, осуществляющие кредитование малого бизнеса, являются преимущественно государственными. В отношении воздействия микрофинансового рынка по повышение потребительского спроса со стороны населения, являющегося также стимулом для повышения инвестиционной активности, мы имеем скорее отрицательный эффект. Ведь население в конечном счете беднеет и истощает потенциал домашних хозяйств, прибегая к столь дорогим займам, выдаваемым микрофинансовыми организациями. Высокий уровень бедности также является главным препятствием для инновационного развития, поскольку качество спроса снижается.

Из вышеизложенного следует, что в развитии финансового сектора наблюдается процесс концентрации. Концентрация позволила укрупнить банковский сектор, повысив его конкурентоспособность. При ее положительном влиянии на конкурентоспособность как банковского, так и нефинансового сектора экономики, в пространственном аспекте мы имеет целый ряд проблем и рисков для потенциальных инвесторов, которые предпочитают делать свои вложения в более благоприятных для развития бизнеса местах. Нерешенные проблемы становятся заботой государства.

Заключение

Скорость процесса модернизации экономики и выход ее на инновационную траекторию развития зависит от многих факторов, и в первую очередь от доступности кредитных ресурсов. В связи с неравномерным экономическим развитием регионов и недостаточно диверсифицированным финансовым рынком темпы обновления основного капитала пока остаются неадекватными требуемому уровню модернизации. По проведенному исследованию можно сделать следующие выводы:

• Качество финансовых услуг с точки зрения их диверсификации за длительный период трансформации финансового рынка не улучшилось;
• Качество государственного регулирования и обеспечения условий для кредитования не только населения, но и бизнеса в пространственном аспекте остается на низком уровне, поскольку действия регулятора фактически не оставили рыночного пространства для малых банков и небанковских структур;
• Население, пользующееся микрозаймами, составляющими половину сегмента микрофинансового рынка еще больше беднеет. Снижается потенциал домашних хозяйств;
• От доходов населения зависит как накопление инвестиционных ресурсов, так и потребительский спрос. Низкие доходы остаются основным риском для инвесторов;
• Необходимость совершенствования регулятивных механизмов на рынке финансовых услуг становится все более очевидной в силу того, что во многих регионах хозяйствующим субъектам затруднен доступ к заемному капиталу.