Analysis of the impact of settlement of population throughout the territory of a region upon creation of high-tech jobs

Введение. Вопросы изучения предпосылок, факторов создания высокопроизводительных рабочих мест ^{[1, 2]}, их количественного и качественного содержания ^{[3, 4]}, идентификации ^{[5, 6, 7]}, структуры, тенденций и особенностей создания в различных отраслях экономики ^{[8, 9, 10, 11]} и регионах ^{[12, 13, 14]} являются мейнстримом как на уровне теории, так и практики ^{[15, 16]}. Объяснение истоков названного интереса можно найти в майских указах Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» и № 597 от 7 мая 2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», где были даны поручения Правительству РФ обеспечить к 2020 г. создание и модернизацию 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест, принять меры для обеспечения к 2018 г. роста производительности труда в 1,5 раза относительно 2011 г., обеспечить увеличение числа высококвалифицированных работников до трети от общего числа квалифицированных работников и повышение уровня реальной заработной платы в 1,4-1,5 раза.

В выступлении спикера на одной из региональных конференций, посвященных созданию высокопроизводительных рабочих мест, прозвучал тезис с идеей о том, что в регионах, где большая доля населения проживает в сельской местности, число высокопроизводительных рабочих мест не может быть большим. С одной стороны, аргументом тезиса является тот факт, что в большинстве своем рабочие места в сельскохозяйственном производстве (а именно оно является основным для превалирующего количества сельских территорий) отличаются высокой трудоемкостью, поэтому производительность труда на таких рабочих местах невысокая относительно промышленности, добывающих и перерабатывающих производств. Ко всему прочему, среди населения сельских территорий в большей степени, нежели для городского населени, развита самозанятость, где производительность оценить сложно. Поэтому логично предположить, что в городских территориях, где сосредотачиваются промышленные, перерабатывающие производства, а также имеют адрес официальной регистрации юридические лица - офисы крупнейших торговых организаций с высокой добавленной стоимостью, количество высокопроизводительных рабочих мест должно быть большим. С другой стороны, развивающаяся автоматизация производств, в том числе и сельскохозяйственного, а также занятость сельского населения и на рабочих местах несельскохозяйственных видов экономической деятельности, заставляют усомниться в истинности этого тезиса. Высокопроизводительные рабочие места в сельских территориях - это не только и не столько высокопроизводительные рабочие места в сельском хозяйстве.

Настоящее исследование посвящено проверке гипотезы о влиянии расселения населения по сельским и городским территориям на создание высокопроизводительных рабочих мест в регионе. Отметим, что в данной постановке исследование является пионерным в области изучения высокопроизводительных рабочих мест.

Материалы и методы. В качестве информационной основы для проведения исследования, построения выводов, аргументации постулируемых положений использовались открытые данные Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстата), представленные на портале ЕМИСС. Государственная статистика (https://fedstat.ru/). Контрольные календарные годы для проведения исследования: 2011 год – первый год появления на указанном информационном портале сведений о числе ВПРМ, 2014 год – период последних представленных на портале сведений и занятости населения в трудоспособном возрасте, проживающем в сельской местности, 2016 год – крайний период представленных сведений на портале на момент написания статьи. Для представления результатов использован графический метод.

Отметим, что до сих пор в начной литературе не выработано единого подхода к пониманию сущности понятия "высокопроизводительное рабочее место" (далее - ВПРМ). Автор настоящей статьи разделяет подход С.Г. Кузнецова и А.Г. Коровкина ^[3], которые определяют высокопроизводительное рабочее место как экономическое рабочее место, оснащенное современными высокотехнологичными средствами производства, обеспечивающими высокую производительность оборудования, организация производства на котором позволяет при использовании рабочей силы соответствующей квалификации получать на нем производительность труда не ниже определенного уровня (например, уровня развитых стран мира) при адекватной ей оплате труда. Полагаем, что в данном понимании отражается идея ВПРМ - высокая производительность труда и оборудования. В литературе (примеры источников приведены выше) также предлагаются и другие варианты трактовок понятия, их неоднородность и неоднозначность ведут к значительным различиям в оценке количества ВПРМ в российской экономике ^[17]. По этому поводу С.Л. Постников сказал, что «есть дефиниции, которые включаются в нормативные документы, за которыми стоят миллиарды и миллиарды государственных и частных средств, которые контролируются каким-то образом, включаются в плановые прогнозные документы, но остаются дефинициями неопределенными» ^[15]. Отчасти это объясняется тем, что вкладываемое наукой в понятие содержание не всегда доподлинно может быть применено на практике, особенно при оценке рабочих мест в различных секторах экономики, в части измерения показателей в контексте принятой в стране системы учета и отчетности предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей.

Согласно действующей Методики расчета показателя «Прирост высокопроизводительных рабочих мест, в процентах к предыдущему году», утвержденной приказом Росстата от 14.11.2013 №449 (в ред. от 18.02.2014 №115 и от 26.08.2014 №532), высокопроизводительными считаются рабочие места замещенные рабочие места предприятия (организации), на которых среднемесячная заработная плата работников (для индивидуальных предпринимателей – средняя выручка) равна или превышает установленную величину критерия (пороговое значение). Пороговое значение критерия дифференцируется по субъектам РФ, масштабам предприятий, формам собственности и крупным секторам экономики. По организациям (без малых), основным видом деятельности которых согласно ОКВЭД являются A, B, C, D, E, F, G, H, I, K, O, без кода 92, размер среднемесячной заработной платы определяется отдельно по юридическим лицам, а с видом экономической деятельности J, L, M, N, 92 – на уровне среднемесячной начисленной заработной платы субъекта Российской Федерации. Идея методики находит свои корни во взаимозависимости показателей заработной платы и производительности труда: на рост производительности труда конкретных работников влияет уровень материального стимулирования, а высокий уровень оплаты труда свидетельствует об адекватной его производительности, поскольку затраты на персонал влияют на стоимость конечной продукции. При этом степень такой взаимосвязи и конкретная количественно определенная ее теснота в каждом конкретном случае является вопросом дискуссионным ^[5]. Заработная плата при данном подходе рассматривается как аппроксиматор добавленной стоимости.

Критически оценивая применяемую Росстатом методику, отметим, что показатель заработной платы не дает правильной оценки рабочего места с точки зрения высокопроизводительности, а «оценка количества высокопроизводительных рабочих мест с позиции заработной платы не является надежным инструментом» ^[4], так как искажается сама идея создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест, основной задачей которой является повышение производительности труда на рабочем месте (в целом на предприятии, в субъектах и по стране) и, как следствие, создание условий для экономического роста и роста заработной платы ^[6]. «Гонка» за количеством ВПРМ в ряде случаев для конкретных предприятий «может, в конечном итоге, привести к общему снижению рентабельности, росту себестоимости продукции и, как следствие, снижению конкурентоспособности» ^[15]. Более того, принятое методическое усреднение заработной платы на замещенные рабочие места не отражает, к сожалению, того факта, что на одном предприятии разрыв между заработными платами работников на различных рабочих местах может достигать десятков раз. Усреднение позволяет относить к ВПРМ рабочие места, занятые работниками как с относительно высокой заработной платой, так и относительно низкой, что в итоге приводит к необоснованному завышению числа высокопроизводительных рабочих мест. Но в итоге получается, что учету подлежит не количество высокопроизводительных рабочих мест, а количество работников на предприятиях и организациях с высоким уровнем средней заработной платы ^[5].

Также стоит согласиться с С.Г. Кузнецовым и А.Г. Коровкиным ^[3], которые подвергают сомнению квалификацию ВПРМ только как замещенных. По их мнению, кроме замещенных рабочих мест на предприятиях, как правило, имеются вакантные рабочие места. Получается, что вне зависимости от характеристик вакантных рабочих мест к категории высокопроизводительных рабочих мест они отнесены быть не могут. Таким образом, одно и то же рабочее место в один период времени, когда оно является замещенным, может попасть в категорию ВПРМ, а в другой период времени, когда оно является вакантным, ВПРМ не является, но ведь при этом оно не утрачивает свои характеристики и потенциал высокой производительности.

Но несмотря на сказанное, в настоящем исследовании представления о числе ВПРМ определяется названной методикой Росстата, что обусловливается отсутствием других открытых данных о числе ВПРМ по регионам.

Результаты исследования. Прежде, чем перейти к рассмотрению цифр, еще раз акцентируем внимание на базовых положениях методики Росстата:

(i) в фокусе находятся не отдельные рабочие места, а организация целиком;

(ii) число рабочих мест учитывается по фактической чиисленности работающих;

(iii) все организации, подвергающиеся наблюдению и учету, разбиыт на шесть групп: первая - монотерриториальные крупные и средние организации таких видов деятельности: сельское хозяйство, рыболовство, промышленные производства, строительство, торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом, вторая - многотерриторриальные крупные и средние организации вышеуказанных видов деятельности, третья - крупные и средние финансовые и бюджетные организации, четвертая - малые предприятия, пятая - микропредприятия, шестая - индивидуальные предприниматели;

(iv) критерий идентификации ВПРМ для первых пяти групп - уровень среднемесячной заработной платы работников на одно замещенное место, для шестой группы - уровень среднемесяной выручки на одно рабочее место. Пороговое значение для отнесения рабочих мест к высокопроизводительным по субъектам РФ - не ниже величин двух прожиточных минимумов трудоспособного населения в субъекте РФ.

Данные о числе высокопроизводительных рабочих мест по субъектам РФ приведены в таблице 1. Как следует из таблицы, динамика количества ВПРМ в период 2011-2016 гг. в целом была положительной: за пять лет (с 2011 по 2016 год) число ВПРМ увеличилось в целом по Российской Федерации с 14,5 млн. рабочих мест до 16 млн. рабочих мест (на 10,3%). Лидерами по числу ВПРМ (без оценочно относительно факторов) являются такие субъекты РФ: Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область, Московская область, Свердловская область, Республика Татарстан. Это наиболее развитые регионы страны. Регионы-«аутсайдеры» – Чукотский АО, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Еврейская автономная область, Республика Тыва.

Таблица 1 – Число ВПРМ в субъектах РФ в 2011-2016 гг., единиц

Источник: Данные Росстата (https://fedstat.ru/indicator/55104)

Анализ данных таблицы 2 позволяет говорить о неравномерном распределении населения между сельскими и городскими образованиями по субъектам РФ (разброс показателей от 70,8% до 0%). Наибольшее относительное количество сельского населения проживает в Республике Алтай, Чеченской Республике, Республике Ингушетия, Республике Бурятия, Карачаево-Черкесской Республике.

Таблица 2 – Доля сельского населения в общей численности населения субъекта РФ в 2011-2016 гг. (на 1 января), %

Источник: Рассчитано автором по данным Росстата (https://fedstat.ru/indicator/33379)

Для проверки гипотезы о возможном влиянии расселения населения по сельским и городским территориям на создание высокопроизводительных рабочих мест в регионе проведем несколько сопоставлений показателей.

Первое – сопоставим ранги регионов по числу ВПРМ и доле сельского населения (рисунки 1 и 2). Графическое изображение рангового сопоставления, а именно «ломанность» прямой рангового распределения регионов по доле сельского населения в общей численности, свидетельствует об отсутствии существенного факторного влияния концентрации населения в сельской местности на число ВПРМ в субъекте РФ. Данный тезис подтверждается уровнем коэффициентов корреляции рядов (в 2011 г. – (-0,505), в 2016 г. – (-0,451)).

Рисунок 1 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и доле сельского населения в общей численности в 2011 году

Рисунок 2 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и доле сельского населения в общей численности в 2016 году

Второе – выясним влияние уровня занятости сельского населения в трудоспособном возрасте (таблица 3) на число ВПРМ в субъектах РФ (рисунки 3 и 4).

Таблица 3 – Уровень занятости сельского населения в трудоспособном возрасте по субъектам РФ в 2011 и 2014 гг., %

Источник: Данные Росстата (https://fedstat.ru/indicator/42952)

Анализ графического изображения рядов свидетельствует об отсутствии сколь-либо значимой связи между названными показателями. Рассчитанные коэффициенты корреляции переменных (в 2011 г. – 0,236, в 2014 г. – 0, 245) приводят к тому же выводу.

Рисунок 3 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и уровню занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в 2011 году

Рисунок 4 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и уровню занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в 2014 году

Таким образом, гипотеза о влиянии расселения по территории региона на число ВПРМ, определяемых в соответствии с действующей методикой Росстата, не получила подтверждение.

Заключение. В проведенном исследовании на основе оценки графического рангового распределения статистических показателей о числе высокопроизводительных рабочих мест, доле сельского населения, уровне занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов Российской Федерации показано, что распределение населения в регионе по городским и сельским территориям не влияет на процесс создания и модернизации ВПРМ, число которых рассчитывается в соответствии с действующей методикой Росстата.

При этом справедливости ради следует отметить, что в настоящее время многие сельхозтоваропроизводители (если они не относятся к крупным) имеют статус индивидуальных предпринимателей, а значит в рамках используемой методики учитываются в шестой группе, где количество ВПРМ определяется по величине прожиточного минимума трудоспособного населения, который устанавлиется в целом по региону без дифференциации по сельским и городским территориям. Однако, де-факто величина прожиточного минимума трудоспособного населения в сельской местности ниже. Полагаю, что учет этого фактора мог бы изменить "картину" числа ВПРМ по регионам с большими сельскими территориями, и тогда, возможно, выводы были бы другими.

Кроме того, в России исторически сложилось, что размер начисленной заработной платы в сельскохозяйственном производстве ниже, чем в других производствах. Данное обстоятельство среди прочего обусловливается тем, что наряду с денежной оплатой труда работники сельхозорганизаций получают и натуральные доходы от работы в этих организациях. В отчетности сельхозоргаизаций этот факт отражается по отдельной строке. Ко всему прочему, занятость в растениеводстве - это, как правило, сезонная (нестандартная форма) занятости, поэтому среднегодовой уровень заработной платы (из расчета 12 месяцев) здесь не может быть большим. Игнорирование этих фактов априори не позволит сельхозорганизациям считаться в числе тех, кто имеет высокопроизводительные рабочие места в рамках действующей методики. Здесь следует привести выводы исследователей С.Н. Смирных, Е.В. Потапцевой и Р.И. Гиниятуллина ^[18], которые отмечают: "учитывая тот факт, что производство сельскохозяйственной продукции в России является относительно зарплатоемким, а уровень заработной платы в отрасли стабильно ниже среднего по экономике значения, поиск резервов повышения результативности труда и разработка методов создания высокопроизводительных рабочих мест в аграрном секторе становятся особенно актуальными", и, добавим, требуют особого подхода.

И все же автор считает, что «оправдание» сложившегося распределения количества ВПРМ по регионам следует искать не в расселении населения, а в недостаточности реализуемых мероприятий на уровне субъекта РФ, отдельных предприятий и организаций, связанных с повышением производительности используемого оборудования, капиталовооруженности производства, совершенствованием технологий производства, повышением качества человеческого капитала, перманентным совершенствованием и актуализацией компетенций и трудовых функций персонала, улучшением условий труда (санитарных, психологических, социальных, материальных и пр.), адекватной оценкой труда со стороны работодателя, которая проявляется в его оплате, повышением социальной устойчивости работника через создание "здорового" климата в организации. Все это вместе взятое позволит решить главную идейную задачу - повысить производительность в экономике страны, и тогда вопрос о том, сколько высокопроизводительных рабочих мест на сельских территориях может быть создано, стоять не будет.