Methodological aspects of studying the systematicity of political reforms

Dorogoi Konstantin Borisovich PhD in Sociology Postgraduate student, the department of Sociology, Saint Petersburg State University 198332, Russia, g. Saint Petersburg, per. Baskov, 13-15 kdorogoy@gmail.com

Политическую реформу можно определить как процесс изменения, реорганизации и корректировки политических институтов, организаций или, в целом, политических отношений в рамках одного государства без изменения существующего в нем политического строя. Иными словами реформы предполагают сохранение фундамента политической системы с тем, чтобы не подорвать стабильность общественной системы в целом.

Политическая сфера наряду с экономической занимает в современном обществе ключевое положение, поскольку от нее зависит, согласно Т. Парсонсу, постановка и достижение целей развития всей социальной системы. Это обстоятельство указывает на то, что влияние политических реформ распространяется и на другие элементы социальной системы. Поэтому при осуществлении реформ должны учитываться все возможные риски. С нашей точки зрения, эффективность политических реформ заключается в минимизации таких рисков и распространении их воздействия без запаздывания на все сферы жизни общества. Достижение этого возможно при использовании системного подхода в процессе реформирования.

Практическое использование системного подхода в политической деятельности и системный подход как способ трактовки явлений социальной реальности только на первый взгляд находятся в разных плоскостях, соответственно практической и теоретической. При исследовании социальных явлений и процессов необходимо понимать, что научная трактовка какого-либо явления имеет в качестве прототипа реальные взаимоотношения между отдельными людьми или группами, их действия, на основании изучения которых делаются их обобщения. В итоге те или иные явления и процессы обретают конкретные очертания, формулируются их сущностные характеристики. Набор таких характеристик обусловлен, прежде всего, соответствующей научной теорией, подходом, которые использовались при формировании идеально-типической конструкции социального явления. Это обстоятельство необходимо принимать во внимание, когда описываются такие сложные общественные процессы как политические реформы.

Отсюда возникает ряд методологических сложностей: во-первых, не все сферы общества развиваются одинаковыми темпами; во-вторых, социальные законы и закономерности недолговечны, поэтому при описании социальной действительности необходимо опираться на исторический подход; в-третьих, и на этом пункте мы заострим внимание, многие социальные процессы невозможно прямо или косвенно наблюдать, поэтому чтобы зафиксировать те или иные их характеристики необходимо прибегать к теоретическому анализу ^{[2, с.11]}. В ходе такого анализа может выстраиваться определенный план характеристик, присущих явлению или процессу. Перечень характеристик создается в свою очередь при помощи анализа мотивов, интересов, потребностей и т.д., которые присутствуют у акторов социальных процессов. При изучении политических реформ акцент должен делаться на акторах политического процесса (отдельные политики, политические партии, группы), поскольку они определяют политическую повестку дня, и от них зависит направление развития политического процесса в стране в целом.

К числу ключевых характеристик политических реформ мы относим их системность. На начальном этапе исследования вряд ли можно утверждать, что системность присуща любым политическим реформам. Чтобы утверждать это, необходимо, используя сравнительно-исторический подход, проанализировать ход протекания реформ в различных странах и в различные исторические периоды. Такая диахронная перспектива изучения политических реформ больше характерна для исторических наук, которые в свою очередь при описании динамики социальных процессов пользуются концептами, разработанными в рамках социологии. Социология в основном ориентируется на синхронную перспективу, то есть применение исторического подхода скорее ограничено потребностью уточнения предыдущих состояний тех или иных общественных явлений. Поэтому, при определении сущностных характеристик явления акцент делается на современном их состоянии. Анализ производится при помощи идеально-типической конструкции, которая позволяет получить базовые представления об объекте изучения. Таким образом, происходит концептуализация процесса и явления, в ходе которой и выдвигаются на передний план те или иные его характеристики.

Однако методология «идеального типа» укоренена в эмпирическую реальность, поскольку идеально-типические конструкты не создаются по произволу исследователя, а формируется на базе преломления и интерпретации эмпирических маркеров социального явления или процесса. Методы сбора «свидетельств» существования того иного явления в социологии не являются универсальными, то есть равно используемыми на всех этапах развития науки, и они часто подвержены влиянию тех или иных теоретико-методологических направлений. В рамках социологии также принято говорить о влияние различных «поворотов», которые можно в каком-то смысле сопоставить со сменой парадигм в естествознании. Так, например, С.А. Кравченко, обобщая информацию по данной проблеме, говорит о рискологическом, материалистическом, культуральном, а также лингвистическом повороте ^{[3, с.19]}.

Несмотря на то, что лингвистический поворот в социальных науках произошел во второй половине ХХ века, он до сих пор не утратил своей популярности. Свидетельством тому является активной использование таких методов как контент-анализ и дискурс-анализ. Фактически основной идеей лингвистического поворота в социологии является представление социальной реальности как особого рода текста, и задача ученого заключается в его правильном прочтении и интерпретации. Отсюда такое повышенное внимание к языку, его роли в онтологизации социальной реальности, и как следствие развитие соответствующей методологии, в рамках которой центральное место стали занимать контент и дискурс анализ.

Дискурсивные практики в свете сказанного трактуются в современной социологии средоточием действия. Иными словами, в настоящее время слова и есть действие. При изучении политической сферы словам придают особое значение, так как, учитывая уровень развития коммуникационных технологий, разнообразие СМИ и подобных им источников, влияние высказываний, например, политических деятелей на массовую аудиторию существенно, чтобы им не придавать значения при формировании образа того или иного социального явления.

В контексте лингвистического поворота уместно также упомянуть о концепции перформатива, которая разрабатывалась многими лингвистами, в частности Дж. Остином, Э. Бенвенистом и др. Перформатив – это высказывание, которое равнозначно действию. «Он может быть частью определенных жизненных ситуаций, создавая социальную, коммуникативную или межличностную ситуацию, влекущую за собой определенные последствия» ^{[1, с. 372]}. Адаптируя это определение к социологии, можно отметить, что высказывания политика, например, о ходе реформ само по себе может рассматриваться как социальное действие. Таким образом, реальным действием могут являться и слова, которые изрекаются соответствующим лицом.

В свете выше сказанного нет дальнейшей необходимости обоснования актуальности использования дискурс-анализа и контент-анализа при изучении процесса политического реформирования. Дискурс-анализ – это относительно новый для социальных наук метод получения информации. Его эвристический потенциал был доказан в рамках той же социологии по преимуществу в исследованиях политической сферы. Понятие дискурс, несмотря на достаточно глубокую проработанность данной темы вообще, до сих пор остается не четко определенным. «Часто под термином «дискурс» понимают общую идею о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обусловливают высказывание людей в различных сферах социальной жизни. Известные примеры – «медицинский дискурс» или «политический дискурс». Дискурс-анализ – это анализ таких паттернов» ^{[6, с. 17]}Можно сказать что термин «дискурс» стал междисциплинарным, поэтому ожидать его однозначную трактовку вряд ли представляется возможным. Особое значение при социологическом изучении политической сферы, конкретно, проблемы системности политического реформирования, на наш взгляд, имеет подход, разработанный Э. Лакло и Ш. Муфф. Согласно ему теория дискурса должна отталкиваться от тезиса, что социальное должно пониматься как дискурсивная конструкция. Таким образом, подход, появившийся скорее в недрах лингвистики, стал широко использоваться в различных конструктивистских теориях, составляющих сейчас основу интерпретативной парадигмы в социологии.

По мере того, как в социологии росло влияние данной парадигмы, в исследовательской стратегии шел постепенный дрейф от доминирования факта к доминированию смыслов. Всякое социальное явление теряет привычные стабильные формы. Исходя из теории дискурса «социальное явление никогда не бывает законченным или полным. Знание, в конечном счете, никогда не может быть фиксированным, и это открывает путь к непрерывной социальной борьбе за то, как определить общество и идентичность, и эта борьба влечет за собой социальные последствия. Задача дискурс-аналитика - выявить и зафиксировать значения на всех уровнях социального» ^{[6, с. 53-54]}.

Дискурс-анализ в рамках социальных наук стал не просто методом. Будучи нагруженным смыслами довольно хорошо разработанной теории дискурса, он предлагает определенную интерпретацию, социальных процессов и явлений, социальной реальности в целом. В этом состоит его отличие от контент-анализа, который не имеет под собой такого идейного обоснования.

Контент-анализ, как метод социологического исследования оформился уже на ранних этапах существования социологии, и традиционно представляется как наиболее распространенный и эффективный метод сбора эмпирической информации в рамках так называемой качественной методологии. Объектом методологии контент-анализа является текст. Также как и понятие «дискурс», понятие «текст» имеет множество интерпретаций, в зависимости от контекста его использования. Исходя из целей и задач контент-анализа, текст можно определить как «продукт речепроизводства, речемыслительной деятельности» ^{[4, с. 39]}и далее «поскольку текст производится в определенной культуре, то можно сказать, что текст, в рамках этой культуры, - это то, что можно прочитать (понять)» ^{[4, с. 39-40]}. В последнее время с развитием визуальных методов и внедрением их в социологические исследования контент-анализ стал применяться не только к изучению отдельных текстов, выступлений и т.д., но и к визуальным объектам, то есть фотографии, различным изображениям, видео ^[7]. В каком-то смысле визуальные объекты также могут пониматься как тексты, только информация, передаваемая ими, закодирована и требует специальной подготовки для ее расшифровки.

И дискурс-анализ, и контент-анализ в традиционном их применении, по сути, исходят из примата языка в социальной жизни. Подобный редукционизм при исследовании политической сферы жизни общества не может привести к формированию объективной картины. Отсюда следует, что оба этих метода должны дополняться другими способами сбора и обработки эмпирической информации. Основная сложность заключается в интерпретации текстовой информации, в выявлении самой информации, отображающие реальный ход развития изучаемого явления или процесса. Для достижения объективности «в процедуре контент-анализа категории должны быть определены настолько четко, чтобы разные кодировщики могли получить одинаковые результаты» ^{[5, с. 21]}.

При сопоставлении дискурс-анализа и контент-анализа можно сказать, что последний более формализован, тогда как первый скорее представляет собой метод, алгоритм которого еще находится на стадии разработки, отсюда многозначность многих используемых им понятий, расплывчатость процедур проведения. В особенности эти качества дискурс-анализа проявляются при использовании его в социологических исследованиях, хотя ситуация начинает меняться с внедрением специальных лингвистических программ и техник анализа текста с целью выявления значимой для социологии эмпирической информации.

При исследовании политических реформ в России, как уже выше было сказано, необходимо выявить отношения основных акторов политического процесса к этому вопросу. Риторика политических деятелей содержит в себе ключ к пониманию того, как они видят ход протекания тех или иных процессов в жизни общества. Причем анализ этой риторики для объективности не должен ограничиваться только официальными сообщениями, выступления и отчетами. Для полноты картины нужно прибегать к контент-анализу интервью, постов и блогов, которые современные политики ведут сами или с помощью своих помощников. Новые коммуникативные технологии, социальные сети, на наш взгляд, открывают перед исследователем широкие возможности для понимания механизмов формирования социально-политической повестки дня общества, позволяя отчасти понять динамику развития дискурса вокруг отдельных социальных проблем. Последнее обстоятельство особенно важно, поскольку вовлеченность отдельных политических акторов в обсуждение социальных проблем зачастую имеет чисто прагматические цели в зарабатывание политического капитала, повышения своего личного рейтинга.

Стоит отметить, что в российском политическом пространстве политические деятели высших эшелонов власти, от которых зависит принятие управленческих решений и которые определяют политический курс страны, по-прежнему, остаются достаточно закрытой для исследователей группой. Во многом такое положение дел складывается в силу того, что связь с общественностью осуществляется при помощи специальных институтов, поэтому, проходя через их горнило, любое высказывание, мнение, оценка и т.д. лишаются любой спонтанности, необдуманности или эмоциональности.

Таким образом, в контексте исследования политических реформ в России, целесообразно прибегнуть к контент-анализу официальных материалов, находящихся в открытом доступе. В качестве одного из таких источников, в ходе проведенного исследования, были определены послания Президентов РФ Федеральному Собранию в период с 1994 г. по 2015 г. Послание Президента РФ Федеральному Собранию можно рассматривать и как текст, определенного жанра и стилистики, и как социальный институт, основная функция которого заключается в определении вектора социально-политического развития страны на конкретный период времени. Отсюда возникает повышенный интерес к Посланию, и само его оглашение – это реальное политическое действие, своего рода перформатив (в смысле Дж. Остина).

В ходе исследования было выяснено, что тема реформирования различных сфер жизни общества, так или иначе, присутствует во всех посланиях. Однако коннотация самого понятия реформирования постепенно менялась от безусловно положительной в первые годы постсоветской истории России, когда обосновывалась необходимость скорейшего перехода к новым типам экономических, политических и социальных отношений, до нейтральной или даже негативной, когда реформы локализуются в отдельных сферах общества или трактуются как нежелательные. Так, в 1994 году Президент Б.Н. Ельцин в своем Послании Федеральному Собранию РФ необходимость реформирования экономики, политики и социальной сферы озвучил 86 раз, при этом раскрыв некоторые детали проведения самих реформ. В 2015 г. Президент В.В. Путин о реформировании упомянул всего один раз.

Рисунок 1. Частотность употребления смысловых блоков, связанных с реформированием и стабильностью в Посланиях Президента Российской Федерации с 1994 по 2015 гг.

Таким образом, наблюдается тенденция к содержательному сокращению дискуссии в отношении преобразований в официальных выступлениях первых лиц государства. Общая картина выглядит так, что большинство сфер, подлежащих реформированию, было определено Б.Н. Ельциным (19 сфер), затем их количество стало неуклонно сокращаться (до 6 сфер). Кроме того, необходимо отметить, что из Посланий стала уходить оценка проводимых реформ и складывающейся на их фоне общественно-политической ситуации в стране. Наиболее часто к такому роду оценки прибегал Б.Н. Ельцин, присутствует она и в Посланиях Д.А. Медведева, что касается В.В. Путина, то он в оценках больше отсылает к прошлому, либо формулирует намерения.

Рисунок 2. Темпоральные характеристики в смысловых блоках о реформировании в Посланиях Президента Российской Федерации с 1994 по 2015 гг.

Контент-анализ Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ помог выявить основную тенденцию развития политического процесса в России: от реформирования к поддержанию стабильности, сохранению сложившегося статус-кво в обществе. В современном обществе политическая риторика первых лиц государства, транслируемая различными видами СМИ, в том числе и в блогах, является частью реальной политики. Это обстоятельство не может игнорироваться при социологическом изучении политических процессов.

Социологическая теория, которая в ходе упомянутого лингвистического поворота обратила свое внимание на языковую реальность, стала стремиться к прояснению роли языка в формировании социальной реальности, выявлению социально значимых языковых паттернов и механизмов, участвующих в воспроизводстве социального порядка. Социальная реальность стала рассматриваться как текст, который социолог должен прочесть, чтобы объяснить, как эта реальность воспроизводится и функционирует. Не случайно, именно политическая сфера стала своего рода полигоном для апробации по сути своей лингвистических методов анализа текста, нарратива, поскольку слово и дело в этой сфере фактически эквивалентны друг другу.