The use of crowdsourcing technology in the political process

Mikhailova Viktoriya Vladimirovna Post-graduate student, the department of Political Science, North-West Institute of Management branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 199004, Russia, St. Petersburg, Liniya 9, 44, unit #40 mikhaylovavika@gmail.com

В современном мире наблюдается тенденция усиления политического дискурса посредством его виртуализации и использования новых информационно-коммуникационных технологий, а в последние годы все чаще обсуждается вопрос не о существовании влияния Интернета на политику, а том как, почему и каковы последствия этого воздействия. Впервые проблема Интернета была актуализирована в декабре 2003 г., когда ООН провела «Всемирный саммит по информационному обществу», выведя на первый план общественное внимание к политическим, социальным вопросам и вопросам развития, связанным с новыми информационно-коммуникационными технологиями. Этим обуславливается стремительный рост числа научных исследований применения ИКТ в политической сфере.

Уместно заметить, что любая технология не хороша и не плоха, но и не нейтральна ^[1]. Более того, каждая технология предполагает определенное использование и способствует одним действиям больше, чем другим ^[2]. Ярким примером не нейтральности Интернета служит краудсорсинг.

Об актуальности темы исследования также свидетельствует тот факт, что, не смотря на серьезные технологические изменения, идея, привлечения граждан для выполнения государством своих функций не нова. Правительство во всех областях и на всех уровнях часто использовало этот инструмент, например, для вербовки солдат, фальшивомонетчиков или с целью помощи информаторам анонимно сообщать информацию о должностных преступлениях ^[3].

Так что же такое «краудсорсинг»? Впервые термин был сформулирован редактором журнала «Wired» Джеффом Хау в своем блоге в 2006 г., а позднее и в статье «Восход Краудсорсинга» данного журнала. Д. Хау определял «краудсорсинг» как «действие компании или учреждения, передающего определенную функцию, ранее выполняемую сотрудниками или аутсорсинговой компанией, «толпе» пользователей сети Интернет на основе открытого конкурса. <…> Важнейшим условием краудсорсинга является использование формата открытого конкурса и большой сети потенциальных работников» ^[4].

В научной литературе содержательное наполнение термина постоянно изменялось, акцент в большей степени смещался на экономическую составляющую краудсорсинга. Однако ряд ученых рассматривают этот феномен через призму политической составляющей. Так, за основу предлагается взять определение Д. В. Масланова, Е. В. Масланова, И. С. Подсеваткина, которые под политическим краудсорсингом понимают «использование политическим актором добровольной деятельности интернет-пользователей на специализированных площадках сети Интернет, направленное на решение общественно и политически значимых задач, чья практическая реализация находится в компетенции органов законодательной и исполнительной власти, либо иных политических акторов» ^[5].

Следует отметить, что изначально технология краудсорсинга развивалась в сфере бизнеса и выделялись три вида краудсорсинга. Первый, так называемый «краудконтест» (дословно «конкурсы для толпы» (Crowdcontests), заключался в использовании Интернета в формировании конкуренции, чтобы создать либо новую идею, либо заставить людей протестировать продукт. Как правило, конкурс завершается выбором победителя (или группы победителей), получающих компенсацию за свои усилия. Следующий вид – «макрозадачи» (Macrotasking) – предполагал поиск и привлечение специалистов определенной области через Интернет с последующим заключением контракта на выполнение определенных задач, как физических, так и интеллектуальных ^[6]. И, наконец, третий вид – «краудфандинг» (Crowdfunding) – привлечение финансирования от большого количества людей с целью реализации конкретных проектов.

Экстраполируя вышеуказанные виды краудсорсинга на политическую сферу, можно отметить, что этот феномен стал более распространенным методом вовлечения граждан в демократические процессы.

Остановимся прежде на первом виде краудсорсинга. По имеющимся данным Управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США эффективно использовало «конкурсы для толпы» в стимулировании исследований по стратегическим военным потребностям ^[7].

Ко второму типу относятся, например, ежегодные инициативы городов России по «уборке» и украшению городской среды. В течение нескольких лет Москва использует краудсорсинг для проведения Общегородского субботника, предлагающего москвичам помочь с весенней уборкой 75 площадок города.

Успешным примером использования технологии краудфандинга стал Барак Обама, собравший в 2008 г. для своей президентской кампании пожертвования почти на 750 млн долл., о чем свидетельствует официальная отчетность, поданная в Федеральную избирательную комиссию США ^[8]. Указанный вид также начинает стремительно применятся в российском обществе в социальных и бизнес сферах. Согласно статистике в 2015 г. объем средств, собранных с помощью краудсорсинга, составил 100 млн. руб. ^[9]. С другой стороны, следует подчеркнуть, что в политической сфере при поддержке Правительства в России запущены централизованные платформы для работы с общественным мнением такие как CrowdMos, Добродел и Открытый регион. ­­­­

В настоящее время в значительной степени развивается в рамках политической сферы четвертый тип политического краудсорсинга – «краудвотинг» (Crowdvoting), являющийся системой «народного голосования», использующей мнения и суждения интернет-сообщества, чтобы сформировать определенный рейтинг или принять законопроект. Один из наиболее известных примеров правительственного использования краудсорсинга произошел в Исландии в 2011 г., когда страна использовала краудвотинг в процессе конституционной реформы. Конституционный совет, назначенный парламентом для разработки новой конституции, предложил гражданам Исландии комментировать конституционные проекты, регулярно публикуемые на специальном веб-сайте и на странице в Facebook ^[10].

В условиях использования различных типов краудсорсинга в политике гражданам предлагается поделиться своими идеями и знаниями об этой сфере, и, таким образом, дать гражданам возможность влиять на политику и даже законы, прежде чем парламент или местное самоуправление, примет их. В этих процессах граждане – толпа – генерируют идеи и работают вместе на онлайновых платформах.

Вместе с тем, учитывая международный опыт общественного обсуждения проектов законов с помощью краудсорсинга, в России эта тенденция привела к подписанию Президентом РФ Указа «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» ^[11] в 2011 г., который дал возможность национального комментирования законопроектов на веб – сайте «Общественное обсуждение законопроектов». Суть указа сводиться к предоставлению возможности гражданам самостоятельно предложить законодательные инициативы в Государственную Думу РФ, если они поддерживаются 10 тыс. российских граждан.

Важно отметить, что на сегодняшний день главной российской платформой политического краудсорсинга является Российская общественная инициатива (РОИ), созданная по Указу Президента РФ от 04.03.2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса “Российская общественная инициатива”» ^[12]. В современном мире подобные интернет-площадки созданы во многих государствах. Одной из первых стран стала Германия, в которой сайт создания петиций функционирует с 2005 г. Далее идея была реализована в Латвии (май 2011г.), США (сентябрь 2011 г.), Великобритания и др. странах.

Принцип работы и интерфейс интернет-платформ по электронным петициям во многом схожи между собой, однако существуют принципиальные различия. В связи с этим, используя метод компаративного анализа, сравним опыт зарубежных стран в реализации краудсорсинговых платформ электронных петиций (Германия, Латвия, США, Великобритания) с порталом Российской общественной инициативы по ряду критериев.

1. Участники процесса и проходной барьер рассмотрения. Для направления инициативы на рассмотрение органам власти пороговое значение числа подписей в сравниваемых странах имеет различия.Немецкая система электронного краудсорсинга предполагает порог в 15 тыс. голосов в течение 3 недель, а право подписи имеют все зарегистрированные пользователи, верифицированные по электронной почте ^[13]. Петиции, представленные на сайте We the people, США, доступны всем зарегистрированным пользователям. На получение ответа от Белого дома инициатива должна преодолеть порог в 100 тыс. подписей в течение 30 дней ^[14].Аналогичное количество голосов необходимо получить на российской платформе для рассмотрения на федеральном уровне и в субъектах РФ с населением свыше 2 млн. человек; на региональном и муниципальном – не менее 5% от численности зарегистрированного населения. Система верификации несколько сложнее, чем в указанных странах, поскольку подать инициативу или проголосовать за петицию могут только граждане России, прошедшие регистрацию на портале «Госуслуги» с вводом данных СНИЛС ^[15].Британская же интернет платформа требует 10 тыс. голосов для реакции со стороны правительства и 100 тыс. – для обсуждения в Палате Общин. Размещать и подписывать петиции могут только граждане и резиденты страны ^[16]. В системе краудсорсинга Латвии установлен порог в 10 тыс. голосов для петиции, которую как в Великобритании и России могут поддержать только граждане страны, однако, их личность удостоверяется зарегистрированными в Республике интернет-банками. Принципиальным отличием системы является инновационность рабочего процесса, заключающегося в представлении проекта петиции команде экспертов, которая в течение 24 ч внесет правки в инициативу. Далее заявитель продвигает петицию в социальных медиа по сбору 100 подписей, после чего юрист помогает заявителю сформулировать окончательный текст документа для размещения на веб-сайте в публичном доступе. При наличии 10 тыс. подписей инициатива включается в повестку дня Сейма и направляется в комитеты на рассмотрение в течение месяца ^[17].

2. Тематические разделы петиций. Представляется интересным провести мониторинг тематических направлений 5 самых популярных разделов петиций среди российской, американской и немецкой платформ гражданских инициатив, поскольку в них отражаются проблемные вопросы общества.

Таблица 1

Тематические направления электронных петиций в России,

США и Германии

По данным официальных сайтов ^{[13, 14, 15, 16, 17]}.

К настоящему моменту лидирующими разделами по количеству петиций в России являются транспорт и дороги, для США актуальны вопросы гражданских прав и равенства, а в Германии обсуждаются социальные вопросы и рабочие места (табл. 1).

3. Эффективность электронных петиций. Оценить эффективность работы краудсорсинговых платформ позволяет анализ соотношения петиций, получивших официальные ответы, к общему количеству поданных инициатив. Таким образом, полученные данные (табл. 2) показали, что наименее эффективной является американская платформа, где только 275 инициатив получили ответ от Белого дома, что составляет 0,07%.

Таблица 2

Мониторинг эффективности платформ гражданских инициатив

по странам

По данным официальных сайтов ^{[13, 14, 15, 16, 17]}.

*По состоянию на 2015 г.

Сравнительный анализ российского портала гражданских инициатив с зарубежными аналогами приводит к выводу о том, что по функциональности данный ресурс не уступает иностранным. Однако существуют некоторые недостатки, на решение которых направлены нижеизложенные рекомендации. Во-первых, значительное число петиций с недостаточным количеством голосов, не смотря на временной интервал в год, свидетельствует о плохой осведомленности граждан о РОИ, о чем еще в 2014 г. заявлял П. Я. Фельдман. Согласимся с предложением ученого о том, что информационная компания как в социальных медиа, так и в СМИ по поддержке и продвижению портала способствовала бы решению проблемы ^[18]. Во-вторых, многие петиции, прошедшие пороговый барьер, отклоняются ввиду не соответствия нормативно-правовым актам. Поэтому применение системы Латвии с первоначальной консультацией с группой экспертов и дальнейшей консультацией юриста на начальном этапе инициирования петиции увеличило бы качество документов и, следовательно, количество рассмотренных и принятых инициатив. И, наконец, хорошей идеей для заимствования представляется установление двухступенчатого порога на рассмотрение инициативы, как в Великобритании: 10 тыс. подписей достаточно для получения ответа от правительства, а петиция со 100 тыс. голосами направлялась в парламент. Итак, можно утверждать, что в настоящее время политический краудсорсинг усиливает свое влияние в российском политическом дискурсе.

Таким образом, политический краудсорсинг в качестве интерактивного механизма развития государственной политики сочетает в себе набор форм и технологий общественного участия граждан, основанный на коллективном производстве социально-политических идей и политической практики. Технология краудсорсинга облегчает инициирование и внедрение политических инноваций, рассматриваемых в качестве направленного изменения конкретных характеристик политической системы, с целью повышения эффективности деятельности политических институтов и политических процессов.