Legacy of constructivism in Omsk: issues of preservation and actualization

Gorelova Yuliya Robertovna PhD in History Academic Secretary, Siberian branch of the Russian Scientific Research Institute of Cultural and Natural Heritage named after D. S. Likhachev; Docent, the department of Architectural and Constructive Design, Siberian State Automobile and Highway University 644077, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Andrianova, 28, aud. 204a GorelovaJ@mail.ru Other publications by this author

Konovalov Igor' Leonidovich Engineer of Project Department, OOO “Trestroy – 2000” 644029, Russia, Omsk, Grozninskaya Street 6 voopic.omsk.@mail.ru

Конструктивизмом принято называть художественный стиль авангардистского толка в изобразительном искусстве, архитектуре, фотографии и декоративно-прикладном искусстве, зародившийся в середине 1920-х и продержавшийся до середины 1930-х гг. в СССР. Он стал коротким и ярким явлением в отечественной культуре. Рождение данного стиля было напрямую связано со спецификой историко-культурной ситуации, которая сложилась в России в послереволюционный период.

В настоящее время конструктивизм как явление в истории архитектуры привлекает внимание как российских ^{[1],[2],[3],[4],[5]}, так и зарубежных ^[6] исследователей. Особо необходимо отметить внимание исследователей к проблемам актуализации и сохранению наследия конструктивизма в провинции, о чем свидетельствует факт проведения отдельных научных форумов, посвященных данной проблематике ^[7], ^[8].

Следует напомнить, что в первые послереволюционные годы, в связи с тяжелой экономической и сложной политической ситуацией, в стране строили мало. Кроме того, строительная отрасль испытывала проблемы с наличием квалифицированных кадров. Архитекторы, чьи взгляды сложились в дореволюционный период зачастую, выполняя социальный заказ власти, ограничивались советской символикой, вводимой в старые формы. Новаторов, придерживающихся инновационных для того времени авангардистских взглядов в архитектурной среде, было не так уж и много.

Недолговечность торжества конструктивизма и незначительное количество построек в данном стиле определяется еще и тем обстоятельством, что уже к середине 1930-х гг. СССР начинает себя чувствовать империей и модернистские идеи конструктивизма перестают идеологически удовлетворять новым требованиям. Власть перестает нуждаться в подтверждении своей прогрессивной будущности и требует от архитекторов зримого подтверждения величия советского государства. С середины 1930-х гг. начинает формироваться имперская идеология, по итогу породившая стиль, называемый сталинским ампиром. Однако такое перерождение, естественно, произойдет не в один миг. Сначала конструктивизм сменится постконструктивизмом, который, в свою очередь, перерастет в сталинский ампир. При этом необходимо отметить, что конструктивизм и постконструктивизм – абсолютно разные явления, потому что в их основе лежат разные идеи, различное мировоззрение.

В середине 1920-х гг., преодолев разруху и создав новую художественную школу, молодое советское государство выработало новый подход к архитектуре и градостроительству. В этот период в советском архитектурном авангарде возникает ряд творческих организаций, объединяющей базой которых стала борьба с эклектизмом и отрицание классики. Основными принципами новой архитектуры провозглашались экономичность, рациональность, типизация, строгость и геометризм форм, лаконичность.

Одной из центральных проблем в области архитектурного пространства становится проблема его функциональности, соотнесения формы и функции. «В ментальности 1920-х гг. …провозглашалась чистая рационалистичность утилитарно детерминированного формообразования…форма была лишь материальным условием эффективного осуществления функции…» ^{[9, с. 32-33]}.

В 1925 г. появляется творческий союз конструктивистов ОСА (Объединение современных архитекторов), во главе которого были М.Я. Гинсбург и В.А., Л.А. и А.А. Веснины, И.С. Николаев. Конструктивистская школа архитектуры основывалось на том принципе, что функция должна определять форму. В качестве одной из основных задач конструктивистами провозглашалась необходимость преодоления разрыва между внешней декоративной оболочкой здания и его истинной структурой. М.Я. Гинзбург, идеолог российского конструктивизма, писал, что основной задачей функционального творчества должно стать изобретательство новых типов архитектуры, долженствующих оформить социалистический быт.

При такой постановке вопроса все инновации архитектуры модерна предреволюционных лет с их эстетизмом и тяготением к смутным и утопическим образам, отвергались. Конструктивисты провозглашали: «Мы объявляем непримиримую войну искусству! Настало время социально-сообразному… Ничего случайного, безучетного, ничего от слепого вкуса и эстетического произвола. Все должно быть осмыслено технически и функционально» ^{[9, с. 234]}.

Принципы новой эстетики формировались на нарочитом отрицании старого опыта и традиций. В конструктивизме категорически отсутствует декор, все элементы подчеркнуто функциональны и конструктивны. Вместо декора присутствуют эмблемы, даты, надписи. Так на фасаде жилого дома по ул. Лобкова (дом № 4) в Омске, построенного в 1930-е гг., представлены рельефы на тему железнодорожного строительства. Данное здание, по мнению искусствоведов, является ярким образцом постконструктивизма – явления кратковременного, но важного для осмысления духа эпохи. В этот период новая власть уже обрела силу и нуждалась в явных свидетельствах своего могущества, чего не мог дать конструктивизм с его эстетикой аскетизма.

При этом конструктивизму чужда примитивность форм. Здания, как правило, имеют сложную композицию с ризалитами, которые завершаются парапетами. Ризалиты частично имеют сложную форму. Среди них особенно выделяются полукруглые, которые подчеркивают ключевые помещения или лестницы. Углы оформляются угловыми окнами, иногда с балконами. Для конструктивизма характерно ленточное остекление, как горизонтальное, так и вертикальное.

В рамках конструктивизма жесткой классификации и регламентации подвергались и функции городского организма. Определялась и четко ограничивалась функциональная нагрузка каждого конкретного объекта.

Новый социальный строй формировал социальный заказ на новые типы общественных зданий. Важным направлением советской архитектурной мысли первых десятилетий советской власти становится проектирование центров досуга трудящихся – рабочих клубов и дворцов культуры.

Строительство здания ДК «Металлист» примечательно тем, что здание клуба не было построено с нуля в 1927 г. Это перестроенное здание. На дореволюционном плане города на этом месте значилась больница для душевнобольных с церковью. Маленький многогранный тамбур главного входа, выделяющийся из крупного масштаба и прямолинейных форм здания, согласно исследованиям И.Л. Коновалова, не что иное как алтарная апсида церкви.

В своем внешнем облике омские клубы отразили общую тенденцию поиска нового языка архитектуры. Крупные формы их фасадов отличаются лаконичностью. Простота и целесообразность легли в основу планировки обоих зданий с коридорной системой комнат и большими залами. «Клубы как снаружи, так и внутри должны поражать широтой, светом и воздухом», – писали в прессе тех лет.

В формах конструктивизма решаются и другие новые типы зданий. Это дома для рабочих, фабрики-кухни, целые рабочие городки. В конструктивизме пытаются воплотить идеи нового коллективного быта.

В Омске в 1931 г. С.М. Игнатович и П.И. Русинов, увлеченные новыми идеями, построили жилой комбинат для рабочих обозного завода (современный адрес – пр. Карла Маркса, 33), приближенный к типу дома-коммуны. Четырехэтажный дом на 150 квартир состоял из трех корпусов и размещал на первом этаже столовую, магазин, ясли и прачечную. В облике дома господствовала эстетика прямого угла: ритм четких линий оконных переплетов, ограждений балконов, карнизных тяг выделялся на гладких плоскостях оштукатуренных стен. Приметой нового стиля стали угловые окна, выходящие на средокрестье улиц. Авторы назвали жилой дом не «домом-коммуной», а «жилым комбинатом», поддерживая тем самым идею постепенного, ненасильственного перехода к новым формам быта ^{[10, с. 120]}.

Принципы архитектуры конструктивизма (рациональная планировка, эстетическое осмысление конструкций, широкое использование железобетона и удешевленных материалов) ярко проявились и в промышленных постройках Омска тех лет. В ноябре 1929 г. вступил в строй мясокомбинат. В то время он располагался на площади Третьего Интернационала. Возник он не на пустом месте, еще в дореволюционный период на этой территории находились скотобойни. Новое здание было решено в стиле конструктивизма.

Параллельно с промышленным ростом активизировалось и жилищное строительство. В 1930-е гг. на улице Герцена появился жилой дом горсовета (1931 г.), дом для рабочих обозостроительного завода на углу улиц Кузнечной и Карла Маркса. На улице Орджоникидзе было построено здание клиник ветеринарного института (архитектор П.И. Русинов). Рядом с крупнейшим клубом города - имени Лобкова (слева) была заложена фабрика-кухня для обслуживания железнодорожных рабочих (сохранилась в перестроенном виде); напротив вокзала был заложен шлакобетонный дом-коммуна.

Распространению конструктивизма в архитектуре Омска способствовала деятельность омского художественно-промышленного техникума им. М.А. Врубеля (Худпром). В 1929 г. преподаватели Худпрома (заведующий архитектурным отделением инженер С. М. Игнатович, инженер-технолог А.С. Огородников, архитектор П.И. Русинов) организовали по аналогии с московским «Объединением современных архитекторов» (ОСА) омскую группу сторонников конструктивизма. Своей задачей они видели налаживание связей со строительными организациями и отстаивание применения конструктивных форм в крупном строительстве. Пропаганда новой эстетики велась и с помощью публичных докладов. Помимо этого, преподаватели Худпрома – архитекторы и инженеры-практики – считали необходимым участвовать в реальном строительстве города. С середины 1920-х гг. реконструировались промышленные предприятия, строились новые цеха. Здесь, как нельзя, кстати, пришлись принципы новой архитектуры, ориентированной на рациональность планировки, широкое использование железобетонных конструкций и дешевые строительные материалы ^{[10, c. 118-119]}.

В ходе проведения исследования выявлено более пятидесяти объектов, стилевая принадлежность которых может идентифицироваться как конструктивизм и постконструктивизм, сроки возведения которых относятся к периоду 1920­­-1930-е гг.

Следует отметить, что омский конструктивизм не так нарочит, как московский и даже – новосибирский, где строилась новая столица советской Сибири, но он интересен своей большей камерностью.

С градостроительной точки зрения для омского конструктивизма наиболее интересен Привокзальный поселок, где стиль представлен не только как ансамбль, но и как целостная застройка, которая имеет свой масштаб, ритм и планировочную структуру.

В других районах Омска объекты конструктивизма, как правило, одиночные. Они хорошо по сей день организуют городское пространство, будучи удачно расположенными в ключевых точках застройки – на перекрестках магистралей, открытых пространствах.

Как наиболее знаковые объекты конструктивизма в Омске можно отметить следующие. Из общественных зданий: клуб общества «Динамо» (ул. Ленина, 2А), из жилых домов – дом-коммуну (пр. Карала Маркса, 33), из административных – контору мясокомбината (пр. Карла Маркса, 36), из учебных – школу близ железнодорожного вокзала (ул. Лобкова, 4).

Главная проблема сохранения наследия конструктивизма заключается в том, что его значение до сих пор не осознано в обществе и явно не дооценивается в Омске. Многие объекты по сей день не стоят на охране, что делает возможным их перестройку. Не все конструктивистские идеи представляются сейчас функциональными. Часто отказываются от ленточного остекления, односкатных крыш, больших окон. Здания обшивают новомодным материалом, они обрастают чужеродными пристройками. Иногда конструктивизм стилизуют под историческую традицию. Некоторые объекты конструктивизма утрачиваются, особенно в промышленной архитектуре.

Благодаря тому, что в основном объекты конструктивизма - это добротные капитальные здания, их массового сноса в Омске нет, но и осознания их значимости как культурного наследия – тоже. На охране стоит малое число объектов. Значимость многих объектов категорически не признается. Понятно, что не все конструктивистские постройки при отсутствии явной стилевой принадлежности могут претендовать на статус памятника. Но наследие конструктивизма в Омске нуждается в более детальном и пристальном изучении. Ряду зданий можно было бы придать первоначальный облик, реставрировать.