On particular aspects of an Internet Service Provider’s responsibility for copyright infringement on the Internet

Karavaev Aleksandr Olegovich Master of Laws at the Department of Civil Law and Civil and Arbitration Proceedings of Lipetsk State Technical University 398600, Russia, Lipetsk, ul. Moskovskaya, 30 dughall@mail.ru

Zabaykalov Andrey PhD in Law Associate Professor at the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Lipetsk Branch, Department of Constitutional, Municipal and Administrative Law 398050, Russia, g. Lipetsk, ul. Internatsional'naya, 3 kmiap-zabaykalov@mail.ru Other publications by this author

Одной из важнейших задач, стоящих перед человечеством на современном этапе развития, является построение информационного общества. Информационные и коммуникационные технологии проникли практически во все сферы жизни. Согласно статистике, более 73,8 млн. российских пользователей регулярно используют сеть Интернет, причем 60,8 млн. пользователей - ежедневно ^[1]. Причем имеются не только положительные, но и заведомо отрицательные примеры применения возможностей информационно-коммуникационных технологий, вплоть до террористических актов и военных действий ^[2], что предполагает необходимость их правового регулирования.

Общественные отношения в сфере сети Интернет объективно являются крайне динамично развивающимися, поэтому их правовое регулирование характеризуется своеобразным «запаздыванием». Принятие в последнее время многочисленных поправок к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ^[3] позволило решить многие из проблем в данной сфере, но ещё большее количество вопросов требует тщательного изучения. Одной из таких проблем является вопрос о распределении ответственности провайдеров и пользователей в случае нарушения авторских прав в сети.

В связи с этим представляют интерес подходы к данной проблеме в законодательстве иных стран: Великобритании, Франции, Китае, США и Канаде.

В основе современного британского законодательства в сфере прав интеллектуальной собственности лежит «Copyright, Designs and Patents Act» 1988 ^[4] (Закон об авторских правах, промышленных образцах и патентах), дополненный постановлением Правительства Великобритании «Copyright and Related Rights Regulations» 2003 ^[5] (Нормы по копирайту и смежным правам). Данные акты предусматривают, что передача информации одним лицом другому посредством создания временной копии не является нарушением прав автора, если осуществляется без коммерческой цели. Соответственно, как справедливо указывает О.М. Примакова, подход британского законодателя, с одной стороны, помогает избежать споров о передаче и некоммерческом распространении через Интернет легальных объектов, с другой стороны, предусматривается обеспечение свободы информации, которая, в свою очередь, может негативно повлиять на личные неимущественные права авторов ^[6].

Французский «Loirelativeaudroitd'auteuretauxdroitsvoisinsdanslasociété del'information» 2006^[7] (Закон по вопросам авторского права и смежных прав в информационном обществе) подразумевает противоположный подход. Объекты, авторского права, размещенные в сети Интернет, защищаются наравне с иными произведениями. При этом провайдер несёт ответственность за любые действия пользователя. Более того, провайдеры обязаны сообщать сведения о принадлежности сайта любому заинтересованному лицу, а также должны регистрировать всех владельцев сайтов и несут ответственность за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям.

Подобный подход характерен, как ни странно, для китайского права. Закон Китайской Народной Республики «Об авторском праве» ^[8] характеризуется параллельным осуществлением административной и гражданской защиты авторских прав в Интернете. Другими словами, ответственность за нарушение авторских прав в сети Интернет несет не только сам нарушитель, но и компания, предоставляющая услуги, т.е. провайдер. А административная охрана заключается в том, что провайдер обязан подчиниться решению контролирующих органов в случае выявления материалов, в том числе нарушающих авторские права, и закрыть доступ к ним, либо удалить из сети. В итоге провайдеры вынуждены закрывать целые сегменты, опасаясь преследования за нарушение авторского права ^[6].

Американский «Digital Millennium Copyright Act» ^[9] (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), известный как DMCA, в 1998 г. впервые четко разделил ответственность провайдеров и пользователей. Так, на провайдера не возлагается ответственность за действия пользователей, если он не получал финансовой выгоды от действий нарушителя, хотя имел возможность контролировать его действия; если провайдер не имел заявления от правообладателя, или, получив заявление от правообладателя, немедленно предпринял требуемые меры.

Кроме того, данный правовой акт содержит важное положение об ограничении ответственности за нарушение авторского права. Любое лицо не подлежит ответственности за нарушение авторского права, если оно не знало о нарушении. Нарушитель может быть уведомлён одним из трех способов: письмом, телеграммой или с помощью электронной почты. И только если получатель предупреждения в разумный срок не удалит объект авторского права, к нему могут быть применены меры ответственности за нарушение. Обязанность удалить объект авторского права из сети возлагается на провайдера.

Таким образом, следует согласиться с выводом о том, что законодательство США предусматривает компромиссный вариант защиты авторских прав в сети Интернет. Защита осуществляется без нарушения прав на копирование, передачу, обмен и получение информации. В случае выявления факта незаконного распространения объектов авторского права, американское законодательство пытается ликвидировать нарушение путем информирования пользователя о распространении и требования о его прекращении ^[10].

В последнее время большой интерес представляет опыт Канады, где в 2012 году была проведена реформа копирайта. Был принят Bill C-11: An Act to amend the Copyright Act ^[11], который многие правоведы считают более соответствующим новой цифровой реальности, чем DMCA. Примечательным является тот факт, что в создании этого закона активное участие принимали общественные организации и эксперты. Отмечаются следующие наиболее важные положения реформы:

- легализовано копирование в личных целях, в том числе с изменением формата копии (перекодирование, создание цифровой копии физического носителя и т.д.);

- расширен принцип свободного использования произведений;

- ограничен размер вменённого ущерба по делам о нарушении авторских прав, установлены пределы от 100$ до 5 000 $ за нарушения некоммерческого характера и от 500 $ до 20 000 $ для коммерческих нарушителей;

- расширены возможности работы с так называемыми «сиротскими» произведениями, при условии, что были приняты должные меры по выявлению правообладателей;

- принята система «notice and notice» (уведомление и уведомление), в соответствии с которой сервис-провайдеры должны отправлять уведомления от правообладателей к нарушителям ^{[12, с. 27-30]}.

Следует отметить, что именно канадское законодательство о защите авторских прав в интернете считается на сегодняшний день самым либеральным.

Таким образом, в зарубежных имеются различные модели законодательства, направленного на защиту авторских прав. Наиболее сбалансированным следует признать законодательство Канады и США, которое можно назвать компромиссным между интересами правообладателей, провайдеров и пользователей. С одной стороны, они допускают относительно свободное копирование произведений (в личных целях) и освобождают лицо от ответственности за нарушение авторского права, если оно не знало о нарушении. С другой стороны, имеются эффективные механизмы защиты нарушения прав авторов, затрагивающие как пользователей, так и провайдеров.

Что касается отечественного права, то до недавнего времени в Российской Федерации не было специального закона, регулирующего защиту авторских прав в Рунете, т.е. в российском сегменте Интернета. В 2013 году Государственная Дума Российской Федерации приняла Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» ^[13], названный «антипиратским» законом.

По сути, он опирается на франко-китайскую модель и работает следующим образом. Правообладатель, который обнаружил нелегально размещенный в сети контент, может обратиться в Московский городской суд и потребовать заблокировать спорный контент на 15 дней в качестве обеспечительной меры. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) должен уведомить об этом хостинг-провайдера, у которого есть один рабочий день на то, чтобы сообщить об этом владельцу сайта и потребовать от него удалить контент. Если владелец ресурса не делает этого, провайдер через три дня сам блокирует доступ к сайту. В случае бездействия провайдера подключается уже оператор связи. В течение 15 дней, пока действуют обеспечительные меры, правообладатель должен подать в Московский городской суд иск о защите своих интеллектуальных прав к владельцу сайта или информационному посреднику, то есть хостинг-провайдеру.

С 1 мая 2015 года вступили в действие новые поправки к «антипиратскому» закону, среди которых наиболее важными являются введение механизма досудебного урегулирования споров между правообладателями и Интернет-ресурсами и поправка, касающаяся решения Московского городского суда, принятого дважды в пользу одного истца по отношению к одному и тому же Интернет-ресурсу. Такое решение приведет к бессрочной блокировке этого сайта. Реестр заблокированных сайтов будет вести Роскомнадзор.

Думается, что постоянная блокировка ресурса в принципе является весьма спорной идеей. Это противоречит духу гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданско-правовая ответственность должна носить имущественный и компенсационный характер. Даже более строгая административная и уголовная ответственность имеют срок погашения наказания, однако меры ответственности владельца сайта за нарушение законодательства об авторском праве носят «пожизненный» характер. На наш взгляд, это не является разумной и соразмерной санкцией за совершенное правонарушение. Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета владельцам заблокированных на перманентной основе Интернет-ресурсов создавать новые сайты. В случае размещения на вновь созданных сайтах информации, нарушающей исключительные права, процедуру постоянной блокировки нужно будет начинать повторно.

В связи с тем, что на одном и том же IP-адресе, наряду с сайтом-нарушителем, могут находиться другие сайты, существует возможность блокировки даже тех Интернет-ресурсов, на которых не были незаконно размещены произведения авторского права. Кроме того, обход блокирования по IP-адресу не представляет сложности, т.к. его можно легко изменить или скрыть. В связи с этим, необходимо разрабатывать новые подходы к блокировке сайтов с нелегальным контентом. В частности, возможна блокировка по доменному адресу, т.е. по названию сайта в Интернете или по URL, т.е. по адресу конкретной страницы в сети, которые являются более эффективными.

Кроме того, Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» и вслед за ним ст. 1253.1 ГК РФ ^[14] вводят понятие «информационный посредник». Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником признаётся лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, а также лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети и предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Многие эксперты считают, что приведённое выше определение является слишком расплывчатым. При таком подходе информационными посредниками можно признать и поисковые системы, и регистраторов доменных имён и даже обычного пользователя, который разместил на своей странице ссылку на нелегальный контент.

Анализ судебной практики по привлечению информационного посредника к ответственности показывает, что на настоящий момент суды ещё не нашли единого подхода к решению данного вопроса и часто принимают решения с противоположными выводами.

Например, в рамках дела № А40-150342/13 был рассмотрен иск ООО «Классик Партнёр» к ООО «Мейл.ру» о взыскании компенсации за размещение в социальной сети «Мой мир» аудиопроизведений без разрешения правообладателя, которым является ООО «Классик Партнёр». Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях «Мейл.ру» как информационного посредника нет вины. Суд пришёл к заключению, что в соответствии с действующим законодательством мониторинг информации, размещаемой или передаваемой пользователями не является обязанностью «Мейл.ру» ^[15]. Дело № А03-12782/2013 имело схожие обстоятельства, однако социальная сеть «В контакте» понесла ответственность за информацию, размещённую пользователем ^[16].

Думается, законодателю следует определить круг информационных посредников, включив в него только тех лиц, которые действительно имеют возможности влиять на доступ к контенту. На наш взгляд, это, прежде всего, хостинг-провайдер и владелец сайта, заключившие соглашение. Суды же в своей практике часто путают понятия «хостинг-провайдер», «владелец сайта» и «администратор доменного имени», хотя ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит чёткие определения этих понятий.

Правовой статус информационного посредника подлежит дальнейшему исследованию, т.к. ГК РФ, закрепляя случаи, когда информационный посредник не несёт ответственности, никак не определяет его права и обязанности. Следует отметить, что в статье 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», говоря об ответственности в сфере интеллектуальных прав, законодатель уже упоминает «провайдера хостинга», а не информационного посредника, и использует новое понятие - «иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет». Таким образом, законодатель не даёт чёткого ответа на вопрос, кто же всё-таки является информационным посредником.

На наш взгляд, ст. 1253.1 ГК РФ следует дополнить, добавив к имеющемуся в статье определению, что «информационными посредниками признаются хостинг-провайдер и владелец сайта в сети Интернет», как лица, непосредственно влияющие на содержание сайта и на осуществление доступа к нему.

Безусловно, регулирование в Интернете крайне необходимо. Но закон должен закреплять появляющиеся новые виды отношений, одобряемые обществом, а не ломать их, основываясь на потребностях лишь одного субъекта правоотношений, т.е. правообладателей. Логично предположить, что прибыль авторов будет расти не только тогда, когда государство ужесточает борьбу с пиратством, а когда правообладатели вкладывают достаточные средства в создание механизмов легкого распространения контента по привлекательным для потребителей ценам. Кроме того, на наш взгляд кажется странной ситуация, когда блокируются сайты, на которых размещены фильмы, созданные ещё во времена СССР и вошедшие в «золотой» фонд или произведения, созданные за счёт бюджетных средств, т.е. средств пользователей сети Интернет, являющихся налогоплательщиками. Было бы логичным не распространять действие «антипиратского» закона на сайты, которые размещают исключительно такие произведения. Законодательство

Тем не менее, по данным Министерства связи и массовых коммуникаций количество пользователей, которые заплатили за видеоконтент, в течение за период с 2012 по 2015 г.г. выросло с 4 млн. до 18 млн. человек ^[17]. Таким образом, несмотря на существующие пробелы, есть все основания полагать, что действующие законы могут стать эффективным инструментом для защиты правообладателями своих прав.