The problem of interpersonal communication and its decision in S. L. Frank’s philosophy

Переход к информационному обществу привел к трансформации всех сторон жизни и деятельности человека. Характерные черты нового общества (высокий темп изменений, стандартизация, унификация и конформизм) проявляются в ситуации повседневности, изменяя характер взаимоотношений между людьми и порождая новые проблемы. Появление средств массовой коммуникации обострило социальные и духовные противоречия, а также ускорило разрушительные и дезинтеграционные процессы. Огромная и вместе с тем противоречивая роль массовой коммуникации в современном обществе актуализирует проблемы коммуникативистики как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

Осознание важности и остроты проблем коммуникации произошло сравнительно недавно. Одним из важнейших факторов актуализации можно считать миграционные процессы современного общества. Массовая миграция изменила облик многих стран и континентов и это следует признать свершившимся фактом. Изменяя место жительства, и становясь частью новой для них среды, мигранты сохраняют духовную и ментальную связь со своей исторической родиной. Таким образом, как коренные жители, так и мигранты, вынужденные жить вместе, испытывают серьезные трудности в процессе коммуникации.

Ситуация усугубляется тем, что характерные для традиционных обществ нравственные и эстетические ценности, обладающие устойчивостью и выполняющие роль социальных скреп, деформируются, приводя к разобщенности, граничащей с враждебностью, а в дальнейшем к скрытому или открытому противостоянию.

Средства массовой коммуникации, с одной стороны, способствовали глобализации мира, стиранию границ, объединению людей, преодолению одиночества. А с другой стороны, изменили характер взаимоотношений между людьми, сделав их поверхностными и фрагментарными, что привело к снижению значимости отдельной личности и обострению проблемы одиночества. «Разъединяя общество, подчеркивая различия, а не сходство, мы помогаем людям индивидуализироваться, создаем возможности для каждого реализовать свой потенциал. Но мы также затрудняем человеческие контакты» [1. С. 583]. Таким образом, в философии создаются предпосылки для глубочайшего и всестороннего осмысления происходящих в обществе и общественном сознании изменений, возникают новые философские учения, в которых на первый план выходят проблемы взаимоотношений между Я и Ты. Еще в первой половине XX века в западной и отечественной философии начали складываться различные подходы к решению проблемы общения (коммуникации). В работах М. Бубера, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, Э. Левинаса, Х. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса были рассмотрены социально-философские аспекты коммуникации и определены основные проблемные точки данного процесса. Полученные результаты не потеряли своей актуальности до сегодняшнего дня. Однако, не все философские идеи, имеющие теоретическое и практическое значение, были освоены в полной мере. Особенно это касается творческого наследия русских философов: И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Л.П. Карсавина, С.Л. Франка, А.А. Мейера и др.

Проблеме сущности общения было посвящено несколько работ Семена Людвиговича Франка, который, по признанию многих его современников, может считаться самым талантливым и оригинальным русским мыслителем XX века. Франк обращается к наиболее острой проблеме социальной философии – соотношения отдельной личности и духовной цельности общества. Отвергая монистическое толкование общения, присущее западноевропейской традиции, философ последовательно использует метод антиномического монодуализма. Основываясь на традиционной для русской философии концепции всеединства, Франк подробно анализирует категорию «мы». Он называет ее первичной категорией личного человеческого (социального) бытия. Разделение на «я», «ты», «они» возможно лишь при существовании высшего единства «мы», без которого немыслима никакая множественность.

Франк подчеркивает, что «я», рассматриваемое как живое самосознание человека, невозможно представлять в виде чистого изолированного индивида. Данное представление, сформированное в рамках классического рационализма Декарта-Канта, препятствует решению проблемы «другого» сознания и объяснению феномена общения. «Изолированно мыслимый индивид есть лишь абстракция; лишь в соборном бытии, в единстве общества подлинно реально то, что мы называем человеком» [2. С. 97].

Определяя значение категории «мы», Франк пытается избежать крайностей, как отвлеченного коллективизма, так и отвлеченного индивидуализма. «Мы утверждаем лишь, что «мы» столь же первично – не более, но и не менее, чем «я». Оно не производно в отношении «я», не есть сумма или совокупность многих «я», а есть исконная форма бытия, соотносительная «я»; оно есть некое столь же непосредственное и неразложимое единство, как и само «я», такой же первичный онтологический корень нашего бытия, как и наше «я»… «я» так же немыслимо иначе, чем в качестве члена «мы», как «мы» немыслимо иначе, чем в качестве единства «я» и «ты». Духовное бытие имеет два соотносительных аспекта: оно есть раздельная множественность многих индивидуальных сознаний и вместе с тем их нераздельное исконное единство [2. С. 93-94].

Анализ категорий «я», «ты» и «мы», выявление их соотношений, составляют теоретическую и методологическую основу социально-философского учения Франка о духовных основах общественной жизни, в котором преодолеваются онтологические категории «изнутри» и «извне» в высшем единстве.

В общественной жизни мыслитель различает два слоя: внутренний, составляющий ее онтологическую сущность и характеризующийся единством и цельностью, и внешний, представляющий эмпирическую реальность, в которой явственно обнаруживается раздельность и противоборство между отдельными людьми. Подлинный трагизм человеческого существования заключается в полном несоответствии этих слоев друг другу.

Общение, происходящее на эмпирическом уровне и объединяет, и разобщает. Это происходит из-за того, что отношения «я» и «ты» характеризуются амбивалентностью: в одно и то же время они есть и то, и другое, и ни то, ни другое. Отношения «я» и «ты» нельзя отождествлять с такими понятиями, как «симпатия», «любовь», «взаимная близость», так как они выступают одновременно необходимыми и желанными, а с другой стороны, жуткими, угрожающими, настораживающими. «Ты», находясь на одном уровне и в одной области бытия с «я», содержит в себе опасность вторжения во внутреннюю полноту непосредственного самобытия «я». В общении между «я» и «ты» существуют два рода состояний: защита от внешнего вторжения и замыкание в себе, и узнавание сходного, сродного для «я» «ты» и успокоение от ощущения внутренней тождественности. Открытие для себя родной реальности в составе «ты» «я» осознает, что он не является одиноким, единственным, «вне меня я нашел мне – подобное, сущее по моему образу» [3. С. 366].

Таким образом, в акте общения происходит формирование внутреннего самобытия личности, через установление границ вторжения чужого «я» и преодоление чувства одиночества, отдельности, в результате чего «рождается само я как актуализованное бытие в себе и для себя» [3. С. 364].

Франк отмечает, что «я» немыслимо вне всеобъемлющего единства «мы», каждый отдельный член общества неотделим от другого «ты», неотделим от целого. Внутреннее единство присутствует в каждом «я», являясь внутренней основой его жизни, потому что целое, неразрывно объединяя части, присутствует в каждой из своих частей. Подобное внутреннее единство коренным образом отличается от единства внешнего общественного, которое создается усилиями власти, ограничивающей и нормирующей свободу отдельных его членов. Общественное единство достигается за счет разграничения прав и обязанностей, компетенций отдельных членов, установления внешнего порядка. Внутреннее соборное единство является свободной жизнью, основой которой выступает духовный капитал, обогащающий всех его членов. Внешнее единство общества является отражением его внутреннего единства, организующей воли, живого, органического начала, то есть его соборности. Каждый человек выступает одновременно в роли организуемого материала и организующей воли, которая формирует и объединяет раздельно и пассивно существующее бытие. Различие между внешним и внутренним не является абсолютным. Различные формы общественности есть разные моменты социального бытия, которые с необходимостью присущи любому обществу одновременно. Можно лишь говорить о преобладании определенного момента в общественной жизни, но никак не об отсутствии одного из них. Любое внешнее отношение между людьми подразумевает их внутреннее человеческое единство, создаваемое силой соборности.

В акте общения взаимосвязь внутреннего и внешнего проявляется с наибольшей очевидностью. Любое, даже самое незначительное взаимодействие двух людей предполагает взаимопонимание между ними, принятие другого как себе подобного, которое становится возможным только при усмотрении взаимного внутреннего единства, «только через исконную внутреннюю сопринадлежность двух людей» [2. С. 107].

Единство языка, нравов, моральных ценностей, осознание единства человеческого «образа» выступает непременным условием человеческого общения. Даже внешне утилитарное, принудительное сотрудничество предполагает восприятие внутренней сопринадлежности, соборного единства. Высшим уровнем такого восприятия можно считать религиозно-нравственное требование относится к другому человеку, как к ближнему своему, как к самому себе. В этом требовании заключена максимальная напряженность и осознанность внутреннего соборного единства, безусловно обязательного для всех, поскольку оно является выражением сущностной и неустранимой основы человеческой жизни. Ибо никакое общение между людьми немыслимо без этой внутренней духовной связи, и «именно поэтому закон любви к ближнему может и должен быть подлинно универсальным законом, которому должна быть подчинена вся наша жизнь» [2. С. 108].

Соборность не является отвлеченной абстракцией, она есть личное достояние всякого человека. Уменьшение действия соборности мгновенно воспринимается личностью как лишение, обеднение ее самой. Так, одиночное заключение, воспринимаемое как физический отрыв от общения с близкими и родными людьми, или разлука с любимым человеком, переживаемая трагически, или отстранение от семьи, нации, государства, церкви испытывается как умаление полноты бытия личности, поскольку другие люди, общество в целом выступают здесь не как внешние атрибуты жизни, а как ее внутреннее содержание, от богатства которого зависит благополучие личной жизни человека. Лучше всего о связи личности и общества говорит отношение любви, в котором объект отношения, находясь вне нас, одновременно является нашим достоянием, а отдающий свою любовь вместе с тем обогащает самого себя.

С.Л. Франк был одним из тех представителей русской философии, которые, обратившись к проблеме человеческого общения, смогли дать новое определение его сущности, показать антиномический характер взаимоотношений «я», «ты» и «мы», выявить различия между внешним и внутренним слоем общественных отношений, раскрыть нравственный смысл социальных взаимодействий, дать философский анализ амбивалентности общения и показать многообразие форм человеческого общения.

Западная философия сфокусировала свое внимание на внешнем уровне человеческих взаимоотношений. В сфере эмпирической реальности анализ проблемы общения привел к сближению философских и психологических аспектов данного феномена, что нашло свое отражение в философии диалога М. Бубера, Э. Левинаса, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, экзистенциализме Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера и т.д. Рассмотрение общения в тесной взаимосвязи с такими экзистенциальными проблемами, как любовь, свобода, смысл жизни, смерть позволило разработать различные техники социального и личностного взаимодействия, многие из которых успешно используются для решения практических задач. Однако, продолжающийся рост социальных конфликтов в современном обществе указывает на существование глубинных проблем, которые не могут быть устранены с помощью существующих методик общения. Необходимо целостное и полноценное философское исследование этого сложного явления, где будет учтен синтез своеобразного западного и восточного опыт анализа проблем общения, а также важнейшая специфика достижений русской философии общения, являющиеся весьма актуальными и нуждающимися в дальнейшем освоении.