Legal regulation of the Internet for the prevention of crimes against children

Komarov Anton Anatolevich PhD in Law Associate Professor at the Siberian Institute of Administration, Department of Criminal Law and Proceedings 630102, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Nizhegorodskaya, 6, of. 168 reise83@mail.ru Other publications by this author

Опыт показывает, что Интернет сегодня представляет собой одно из наиболее развивающихся и эффективных средств телекоммуникации. Однако в последнее время эти технологические возможности умело используют представители криминального сообщества как средство совершения самых разнообразных преступлений. Широко известны случаи доведения до самоубийства подростков, распространения порнографических материалов с их участием, растления несовершеннолетних педофилами. Одним словом, информационная среда отнюдь не способствует становлению гармонично развитой личности. Между тем, по данным Центра безопасного Интернета в России, более 20 процентов пользователей – несовершеннолетние. Что касается времени проведенного ими в сети, то 48 % детей проводят в Интернет от одного до трех часов в день, а 28% – от 3 до 5 часов. В такой ситуации поднимать вопрос о том целесообразно ли допускать несовершеннолетних в Интернет бессмысленно, потому что они уже там. Вопрос в том, как сделать их пребывание там полезным и безопасным.

Напомним, что в России действует Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью развитию» вместе с ФЗ №-139 от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет». Не так давно были внесены важные поправки ФЗ №-50 от 05 апреля 2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничения распространения информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий (бездействия)».

Указанные законы внесли ряд положений, предполагающих фильтрацию сайтов по системе черного списка и блокировку запрещенных интернет-ресурсов. Что касается ограничения доступа детей к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, то здесь такая обязанность возлагается на операторов связи, оказывающих данные услуги, требуя применения ими технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью.

Таким образом, были существенно ужесточены требования к размещению информации, ограниченной к распространению среди детей, прежде всего в Интернет, включая создание механизмов идентификации и принудительного удаления вэб-страниц, содержащих информацию, запрещенную для распространения на территории РФ.

Следует заметить, что в Кодекс об административных правонарушениях соответствующие поправки не были внесены своевременно. Ситуация была исправлена лишь в апреле 2013 года, когда Президент РФ В.В. Путин подписал закон о внесении изменений в КоАП предусматривающих следующие санкции за распространение запрещенной законом информации: штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, юрлиц – от 20 тысяч до 50 тысяч рублей. От выплаты штрафов будут освобождены операторы, которые предоставляют услуги связи.

Существует и практика борьбы в Интернет с экстремизмом в рамках Федерального закона №114 от 25 июля 2002 «О противодействии экстремистской деятельности», которым на Минюст России возложены функции по ведению, опубликованию и размещению в сети Интернет федерального списка экстремистских материалов.

Государство уже активно фильтрует вредоносную информацию. В частности можно отметить широкое применение правомочий предоставленных статьей 15.1 закона «О связи», позволяющей вносить сайты, содержащие противоправный контент, в реестр запрещенных. За все время работы реестра было получено более 34 тыс. обращений с жалобами, и большинство из них – на информацию о наркотиках.

Кстати, в последнюю неделю прошлого года Роскомнадзор самостоятельно провел мониторинг пяти тысяч СМИ и выявил 239 нарушений требований закона «О защите детей…». В печатных периодических изданиях выявлено 97 нарушения, это 40,6 процента от общего количества. В Интернет-СМИ – 55 нарушений, то есть 23 процента, в телеэфире – 23, на радио – 4 (9,6 и 1,7 процента) ^{[1, C.6.]}.

На текущий момент в указанном реестре значится более двух тысяч записей по категориям запрещенной информации: наркотики – 1589, суицид – 465, детская порнография – 56.

Являются ли указанные меры достаточными? К примеру, для провайдеров созданы либеральные условия – сайт блокируется не сразу. Сначала провайдеры получают письмо с предупреждением, после этого в течение трех суток они должны удалить или заблокировать противоправный контент, тогда сайт будет исключен из реестра. Российские провайдеры обычно реагируют быстро и удаляют вредоносную информацию со своих ресурсов. С иностранными операторами работать сложнее. Они выпадают из под юрисдикции Российской Федерации.

По мнению заместителя министра связи и массовых коммуникаций РФ Алексея Волина, опыт России в этом вопросе не сильно отличается от опыта других стран. Но как нам кажется, представители исполнительной власти делают чрезмерную ставку на саморегулирование сети, не считая государственное регулирование особенно действенным. Предполагается, что интернет-среда должна сама вырабатывать нормы и следовать им, а у российской индустрии итернет-провайдеров есть большой потенциал саморегулирования. При этом немалое внимание игрокам рынка стоит уделять повышению грамотности пользователей.

По словам директора Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Сергея Плуготаренко, российский Интернет готов заняться саморегулированием, но пока для этого есть ряд препятствий.

Известным противоречием, не позволяющим добиться сколь бы то ни было значимого успеха в сфере предупреждения правонарушений в отношении несовершеннолетних в Интернет, для сообщества виртуальных пользователей является стихийный характер самоорганизации. Таким образом, большинство существующих правозащитных и иных организаций, способных оказать помощь правоохранительным органам, по сути, представляют собой общественные движения, а не полноценные организации, в юридическом смысле. В основе их построения лежит инициатива отдельных групп пользователей по своей структуре далеко неоднородных и не всегда заинтересованных в конечном результате. Срок жизни многих проектов, не добившихся материальной поддержки, весьма короток. Создавая подобные электронные ресурсы, следует учитывать, что устойчивость их существования определяется не только актуальностью целей сайта. Организаторы этих сайтов лишь закладывают в основу формальные цели и темы общения, а также вырабатывают первоначальную структуру взаимодействий, систему заданных ролей и статусов для посетителей. При этом следует учитывать, что среди посетителей наблюдаются не только конечные пользователи, в эту категорию попадают эксперты, администраторы и модераторы, постоянные участники и гости. В ходе общения складывается неформальная структура сообщества: возникает межличностное и межгрупповое взаимодействие, дифференцируются функционально-ролевые статусы. Появляются специфические виртуальные роли: неформальных лидеров, принятых, отверженных, провокаторов, миротворцев, агрессоров, жертв, спасателей и т.д.^{[2, C.96.]}. Отдельное место в сообществе занимают флудеры – постоянные участники, многочисленные сообщения которых не соответствуют обсуждаемым темам, но позволяют им имитировать состояние в сообществе. В результате нарастания внутренних противоречий, конкуренции со стороны иных информационных ресурсов общественное движение начинает таять. Снижается активность и интерес со стороны интернет-пользователей. Постепенно ресурс деградирует и закрывается.

Начиная с конца 2008 года, в российском сегменте Интернет появилось несколько сайтов, представляющих собой такие начинания. Например, Национальный Узел Интернет-безопасности России (http://www.saferunet.ru/) учредителями которого выступают правозащитное движение «Сопротивление», Общественная палата РФ, Региональный общественный центр Интернет-технологий; Фонд содействия развитию сети Интернет «Дружественный Рунет»: (http://www.friendlyrunet.ru/).

Однако, несмотря на почти двухлетнюю историю, наполнение таких ресурсов очень скудное и по-прежнему не отвечает тем целям и задачам, которые перед ними ставятся.

Отсутствие в России представительных общественных организаций, занимающихся вопросами предупреждения правонарушений в отношении несовершеннолетних, не позволяет полностью использовать профилактические возможности глобальной сети по предупреждению правонарушений и преступлений.

Следовательно, нами, в отличие от представителей властных и бизнес-структур, не исключается возможность более жесткой реакции законодателя на происходящие изменения в области криминализации информационной среды. С другой стороны со всей очевидностью встает проблема недостаточности лишь национально-государственного противостояния такому роду угроз. К сожалению, в силу бездействия многих международных механизмов противодействия компьютерным правонарушениям общественное мнение разделилось на две диаметрально противоположные правотворческие позиции – ограничения и свободы дальнейшего развития интернет-отношений.

Осознавая угрозы, использования новых технологий для совершения традиционных и специфически новых правонарушений, многие государства приходят к выводу о необходимости создания законодательных преград на пути распространяющемуся во всемирной паутине негативу. Общение лидеров мировых держав на различных международных форумах теперь во многом сводится к выработке единой позиции по вопросу о том каким должно быть это законодательство – международным или национальным.

2013 год в этом смысле стал знаковым, положившим начало новому этапу в развитии Интернет на всей планете, расколов мир надвое. В текущем году предполагалось найти компромисс относительно будущего Интернет приняв новый регламент Международного союза электросвязи (МСЭ, англ. International Telecommunication Union, ITU), в функции которого должен был войти контроль над инфраструктурой всемирной сети. Это начинание поддержало большинство стран – 89, включая Россию и Китай.

Все большее число стран опасаются распространения интернет-преступности, распространения детской порнографии, масштабных кибер-атак, организованных недружественными государствами или группировками, а также самоорганизации политических диссидентов через социальные сети. Многие из них надеялись, что новая версия договора установит стандарты для решения или хотя бы обсуждения этих проблем.

Однако, в конечном итоге 55 стран, в том числе западноевропейские страны под руководством США, отказались подписывать новое соглашение. По словам экспертов, Соединенные штаты с самого начала были против упоминания Интернет в итоговом документе и не хотели уступать «ни унции своих полномочий в сфере регулирования интернета Международному союзу электросвязи»^[3]. В результате слова «Интернет» или «Сеть» ни разу не упоминаются в итоговом 26-страничном документе. Западноевропейские страны также указали на то, что в статье 5b на странице 6 упоминаются меры, которые государства должны принять для предотвращения распространения нежелательной информации. С одной стороны это можно было интерпретировать как борьбу со спамом, но отдельные тоталитарные государства могут воспринять это как стимул к усилению контроля за гражданами. Некоторые наблюдатели посчитали, что подобные меры приведут также к увеличению контроля правительств над онлайн-контентом.

Последствием этих разногласий, возможно, станет попытка отдельных государств заняться регулированием всемирной паутины самостоятельно, на национальном уровне. Поэтому существует опасность децентрализации Интернет и установления различных национальных правил в его сегментах. В любом случае спор является трудноразрешимым, поскольку существует риск распада единой системы управления доменными именами посредством ICANN (корпорации, следящей за присвоением онлайн-адресов, штаб-квартира которой расположена на территории США).

Если рассматривать Интернет с национальной точки зрения, то в Российской Федерации можно отметить значительную недооценку проблемы компьютерной преступности и правонарушений, посягающих на права несовершеннолетних, в частности. Основные законодательные акты современности посвящены обеспечению информационной безопасности, при этом иные интересы общества и отдельных граждан отходят на второй план.

Так, в 1995 году был принят Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации», в 1996 году ФЗ «Об участии в международном информационном обмене», которые в 2006 году были заменены законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Указ Президента № 351, что свидетельствует о своевременном реагировании законодателя на информационные угрозы. Кроме того, Президентом РФ был принят Указ от 17 марта 2008 года «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена».

Нужно сказать, что отдельного закона, касающегося всемирной паутины нет в Российской Федерации отчасти потому, что глобальная сеть представляет собой коммерческую инфраструктуру, созданную не государством, а предпринимателями. Однако как сообщил член комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель, в 2013 году планируется разработать концепцию такого законопроекта ^[4]. Сегодня Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) собирает предложения от представителей отрасли информационно-коммуникативных технологий.

К сожалению, в России ни одна из подобных попыток не была доведена до логического завершения. Порой ужесточение контроля способно предотвратить распространение негативных явлений, хотя бы в рамках одного государства.

За предшествующие годы был накоплен определенный опыт предупреждения правонарушений в сети Интернет. В рамках правового регулирования на общем уровне необходимо сказать о возможностях установки отношений, касающихся функционирования глобальной сети, а именно введения определенных запретительных, заградительных и поощрительных мер для сокращения социально-негативных явлений в нем распространяющихся.

Сегодня в мире более двадцати стран имеют национальное законодательство, относящееся к использованию глобального информационного пространства. В первую очередь выдвигаются предложения о разработке правовых и организационных механизмов использования Интернет.

По мнению В.А. Номоконова, правовое регулирование Интернет происходит по пяти основным направлениям: «защита личных данных и частной жизни в Сети; регулирование электронной коммерции и иных сделок, обеспечение их безопасности; защита интеллектуальной собственности; борьба против противоправного содержания информации и противоправного поведения в Сети; правовое регулирование интернет-сообщений» ^{[5, C. 105]}.

Изучая различные подходы к решению данной проблемы, можно отметить нескольких основных точек зрения. Представители первого подхода, в лице США, делают ставку на саморегулирование глобальной сети и невмешательство в ее процессы. Прежде всего, это выражается в самоопределении содержания сайтов. Еще одним доводом США является то, что даже при всем желании осуществить регулирование содержащейся в Интернет информации в общемировом масштабе немыслимо из-за ее огромного объема ^[6]. При этом США подчеркивают необходимость содействия инициативам частного сектора в сфере высоких технологий по внедрению собственных регулятивных механизмов, указывая на необходимость государственного вмешательства, если меры саморегулирования оказываются недостаточно результативными ^[7]. США проводят государственную политику в области защиты персональной информации в Интернет, защиту авторского права разработчиков программного и аппаратного обеспечения компьютерных систем и их сетей, борьбы с монополизмом в информационной сфере, защиты прав потребителя и прав граждан на информацию. Конгресс США в июле 1999 года полностью запретил азартные игры в Интернет. Сейчас владельцу американского игрового сайта грозит пять лет лишения свободы и 20 тысяч долларов штрафа, а игрокам – шесть месяцев и 2,5 тысячи долларов штрафа. В 2000 году примеру США последовала Южная Корея ^[8].

Страны Западной Европы придерживаются несколько иной точки зрения, предлагая сочетать саморегуляцию глобальной сети с воздействием на нее законодательными методами. В странах Западной Европы считают, что распространение негативных явлений в Интернет способно помещать эффективному использованию ее потенциала ^{[9, C. 49.]}. Оптимальным решением в данной ситуации видится создание типовых юридических норм для всех стран. Примером такого сотрудничества служит Конвенция Совета Европы «О киберпреступности» 2001 года.

Многие развивающиеся страны также озабочены складывающейся ситуацией. Значительная группа стран так называемой «Группы 20» (Бразилия, ЮАР, Индия и другие) занимает практически единую позицию по вопросам правового регулирования Интернет, предлагая попросту «управлять Интернетом на глобальном уровне» под эгидой одной из межправительственных организаций в рамках ООН, того же Международного Союза Электросвязи. Поскольку вопросы управления Интернет включают максимально широкий круг вопросов, включая борьбу со спамом, незаконным контентом, то данная позиция фактически сводится к установлению цензуры в Интернет.

Установление цензуры в Интернет, по мнению многих, даже демократических стран не является покушением на личные права граждан. Сегодня в рамках национального законодательства отдельных государств находят место и более жесткие меры борьбы с преступностью в сфере высоких технологий. В Италии принят Закон №155 от 31 июля 2005 года, в соответствии с которым в обязанности операторов связи входят:

1. Фиксация всех телефонных звонков, в том числе при недозвоне;
2. Регистрация данных пользователей при работе в Интернет-кафе, пунктах общественного доступа;
3. Фиксация и хранение (в течение 24 месяцев) данных об осуществленных соединениях. По согласованию с Генеральной прокуратурой срок хранения может продлеваться еще на 24 месяца;
4. Регистрация данных не только при приобретении сим-карт абонентов сотовой связи, но и при пополнении счетов.

В Германии с 1 января 2008 года вступил в силу закон «О сохранении данных». В соответствии с новым законодательством, провайдеры и мобильные операторы в течение 6 месяцев обязаны хранить информацию о соединениях и использовании электронной почты их клиентами. Телефонные операторы должны фиксировать местонахождение клиента в момент звонка или отправки sms-сообщений. Расходы, связанные с хранением данных, согласно закону, ложатся на операторов связи и провайдеров.

Правительство Японии приняло решение о блокировке доступа к ряду веб-ресурсов, содержание которых расценивается как незаконное и вредоносное. При этом запрещен доступ к опасным сайтам для сотрудников государственных учреждений и учащихся учебных заведений. В связи с этим производителям программного обеспечения предложено заняться разработкой веб-фильтров, которые будут блокировать доступ к сомнительным источникам, подстрекающим к преступлениям и обучающим методам ведения террористической деятельности. Кроме того, в официальном заявлении японских властей сообщается, что государство намерено поддерживать и поощрять инициативу интернет-провайдеров, намеренных самостоятельно блокировать доступ к подобным интернет-порталам. В целях упорядочения этой работы создан специальный комитет, который занимается составлением и редактированием специального свода правил. Они регулируют необходимость блокировки того или иного сайта.

Японским Национальным полицейским управлением (NPA) инициировано создание совместно с городским департаментом полиции Токио и другими крупными департаментами полиции в префектурах общенационального центра борьбы с киберпреступностью.

В условиях глобализации законодатели различных стран призывают к более решительным мерам по борьбе с нарушением прав несовершеннолетних на безопасный Интернет. Внедрение профилактических мер в различных странах приводит к постепенному усилению контроля со стороны правоохранительных органов за деятельностью отдельных лиц во «всемирной паутине».

Наиболее радикальную позицию в этом отношении занимает КНР. В целях наведения порядка в области использования Интернет, правительством Китая установлена цензура, распространяющаяся на весь национальный сегмент глобальной сети. Китайские власти разработали систему блокировок сайтов, содержащих признаки экстремизма, терроризма и сепаратизма. В целях недопущения распространения экстремизма правоохранительные органы Китая конфискуют серверы, на которых размещаются подобные материалы. Перед провайдерами поставлена задача следить за содержанием сайтов на своих серверах.

По-сути на всю территорию страны распространяется Интранет, изолированный от остального мира, где с помощью программного обеспечения блокируется доступ к сайтам с нежелательным содержанием. Большинство китайцев выходят в Интернет с работы или из другого общественного места, где правительство может контролировать программное обеспечение и следить за действиями пользователей, которые рискуют быть изобличенными, если зайдут на запрещенный сайт. Интернет-провайдеры в Китае должны получить лицензию и несут ответственность за запрещенную информацию на своих сайтах ^[10]. Проблема цензуры и распространения иных негативных тенденций решена путем изоляции китайского сегмента Интернет от окружающего мира.

Тема несовершенства законодательства в области интернет-отношений не раз поднималась и в отечественной литературе. Как мы уже отмечали большинство высказанных мнений, сводится к рекомендациям не обременять Интернет излишним государственным регулированием. Хотя появились мнения, отстаивающие несколько иную позицию. Предлагая усилить борьбу с правонарушениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, Е.В. Волчинская утверждает, что предупреждение и пресечение интернет-преступности требует контроля информации, циркулирующей в сети. В целях разработки правовой защиты от нарушений нормального функционирования информационных систем и сетей указывается на то обстоятельство, что «слабо реализуется возможность конституционных ограничений свободы массовой информации в интересах защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (об этом свидетельствует содержание материалов бумажных и электронных СМИ, повсеместное нарушение ими Закона «О рекламе», не регулируемое распространение информации, пропагандирующей идеи терроризма и ксенофобии, порнографической информации и информации о сексуальных услугах и т.п.)»^[11].

По мнению В.А. Номоконова, если не предпринять срочных действий, то ограничение российского сегмента Интернет станет единственной возможностью реально обуздать виртуальную преступность: «Единственный эффективный (не скажу, что правильный) способ законодательным образом снизить вероятность компьютерных преступлений – ограничение доступа к Сети. Так, как известно, китайские и сингапурские власти требуют обязательной регистрации владельцев IP-адресов в полиции»^{[5, C.109]}.

Возможно, превращение российского сегмента Интернет в интрасеть, по примеру Китая, слишком радикальная мера для России, однако ее действенность не подвергается сомнению хотя бы потому, что снимает такую проблему как коллизия юрисдикции двух государств в случае транснационального правонарушения.

В данном случае предстоит учесть все плюсы и минусы подобного решения. Хотя, в соответствии со статистикой, в 89% случаев россияне посещают только русскоязычные ресурсы. Посетители из других стран СНГ российского сегмента Интернет составляют менее 5% ^[12].

Подавляющее большинство российских пользователей обращается на территории России. «Локализация» глобальной сети не оказала бы существенного вреда интересам и потребностям россиян. Наоборот, ограничение доступа для россиян к зарубежным сайтам предотвратит, как мы уже отмечали, коллизии связанные с юрисдикцией двух государств. Так, США придерживаются политики, суть которой состоит в том, что юрисдикция их государства распространяется на любые взаимоотношения гражданина США с любыми иными организациями и лицами, находящимися за пределами страны. Для наступления ответственности необходим непосредственный информационный контакт, порождающий прямые фактические отношения, наличие которых необходимо доказать. В деле «International Star Registry of Illinois против Bowman Haight Ventures» суд признал факт двадцати двух доказанных продаж через всемирную паутину достаточными для установления юрисдикции штата Иллинойс в отношении иностранной компании ^[13]. В Великобритании предприниматель Грэм Уоддон (Graham Waddon) за организацию порносайта на сервере, расположенном в США, получил 18 месяцев тюрьмы. Таким образом, возник судебный прецедент регулирования отношений, связанных с организацией информационных ресурсов за рубежом.

Изоляция российского сегмента Интернет положительно сказалась бы на количестве правонарушений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, ведь преступления против российских детей могли бы совершить только российские пользователи сети Интернет, находящиеся на территории Российской Федерации.

Со временем «зону ответственности» можно было бы расширять посредством подписания двухсторонних соглашений со своими ближайшими соседями по СНГ и прочими странами, придерживающимися единой позиции по борьбе с подобным явлением. Данные меры ни в коем случае не должны рассматриваться как мера по ограничению свободы слова в глобальной сети Интернет, поскольку преследуют иные цели. Существующими конституционными нормами мы не вправе пренебрегать. Однако при условии, что все права граждан будут надежно защищены, полагаем возможным, предпринять последовательные шаги в этом направлении в целях предупреждения правонарушений в Интернет.