Critical rationalism of P. L. Lavrov

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) был ярким представителем рационалистической традиции русской философии XIX века. Он происходил из старинного дворянского рода, получил прекрасное домашнее образование. Круг его интеллектуальных интересов был необычайно широк: начиная от естественных наук, математики и заканчивая проблемами этики и политики. Окончив Артиллерийское училище, он был оставлен там преподавателем, затем стал профессором математики.

Всю свою жизнь Лавров занимался наукой, его кредо – мышление, критическая мысль. Рационализм являлся для него основой теоретической деятельности и философского мировоззрения, логически вытекал как следствие из его научной деятельности. Как широко образованный и нравственный человек, Лавров не мог не реагировать на «печальные» условия русской действительности, не мог не участвовать в общественном движении 60-х годов. Однако, согласно «лучшим» традициям российской государственности тех времен, Лавров, как враг государства, в 1866 году был арестован и сослан в Вологодскую губернию.

Глубокий, искренний патриотизм был сущностной чертой мировоззрения Лаврова. Он хотел видеть свою Родину, свой народ процветающим и свободным. Его отличало стремление «вписать» Россию в цивилизационный процесс, заимствовать у Европы все лучшее, но при этом сохранить характерные черты хозяйственной, политической и духовной жизни народа. Суть социального мировоззрения Лаврова – учет того «исторического грунта», тех особенностей русской жизни, духовной культуры и менталитета, вне которых не может быть свободного прогрессивного развития. В этом своем качестве критический рационализм Лаврова остается значимым и актуальным в наши дни.

Какую роль сыграл критический рационализм в жизни Европы и России Нового времени? Новое время – это период расцвета классической рационалистической философии. Научная революция XVII века и последовавшая за ней промышленная революции создали объективные предпосылки для превращения разума в некую субстанциональную силу, способную преобразовать окружающий нас материальный мир и самого человека, также качественно преобразовать мир социальный, создать по- настоящему справедливое социальное государство. Эти просветительские идеи оказали огромное влияние на Лаврова. Собственно марксизм и марксистский социальный проект – это доведенный до логического конца, до воплощения в социальную практику абсолютизированный рационалистический идеал.

Марксистский, являющийся плодом европейской рационалистической традиции, проект не воплотился в социальную действительность, но остались вопросы. Потерпел ли полностью крах рационалистический идеал, потерпела ли крах попытка построить жизнь и общество на рационалистических началах, или некоторые качества его нашли свою реализацию в социальной практике? Работает ли рационализм как средство преобразования социальной действительности, эффективен ли он как средство борьбы за социальную справедливость или все его устремления есть «утопические мечтания», «благие пожелания», а преобразовать социальную действительность могут только силовые или материальные факторы? Мы полагаем, что критический рационализм, просветительская идеология были тем фактором, который изменил и преобразовал как материальный, так и социальный мир в Европе и в России. И именно в этом аспекте представляет для нас интерес критический рационализм Лаврова. Мы полагаем, что просветительская идеология не исчерпала себя, что современное общество не в меньшей степени, а может и в большей, чем общество Нового времени, нуждается в рационалистической прививке.

В чем отличие русской философской традиции от европейской традиции? Обычный ответ заключается в том, что в европейской традиции сильнее и ярче выражена линия рационализма. Но и русская философия – это не только иррациональное и религиозное начало, но тот же, возникший в Европе, рационализм, который, по сути, и привел к революции, то есть к социальному переустройству мира. Но не только один рационализм, а еще и целый ряд факторов материального и социального характера привели Россию к этому переустройству. С этой теоретической позиции русская философская традиция есть часть европейской философской традиции. Не случайно, П. Мокиевский сравнивал Лаврова с французскими просветителями: «Роль Лаврова, как роль других деятелей шестидесятых годов, имела немало общего с ролью другой замечательной группы общественных деятелей второй половины XVIII века, т. е. с ролью Вольтера, Дидро и других энциклопедистов», - писал он. ^{[1, с. 30]}.

Возникновение и развитие критического рационализма было постоянной научной проблемой для Лаврова на протяжении всей его жизни. Антропология и история мысли – вот область его научных интересов. Но изыскания в области антропологии преследуют одну цель – изучение условий возникновения и развития человеческого мышления. Возникновению и развитию человеческого мышления, пробуждению человеческой мысли Лавров посвятил множество работ. В них он пытался дать ответ на такие вопросы как: что есть мысль, что есть критическая мысль, как она возникла, каковы этапы ее развития были основополагающими.

«На вопрос, кто такой Лавров - теоретик (независимо от его значения, как политического деятеля, революционного борца и т. д.), какова его настоящая научная специальность, та «своя» сфера, где он всегда говорит, «как власть имеющий», на что преимущественно «ориентирует» он свою философию, и к какому типу философов принадлежит, - следует отвечать: Лавров, прежде всего, философ истории человеческой мысли. Все остальное: его громадная эрудиция в области математики и естествознания, его значение как социолога, общие, столь богатые еще доныне живыми мыслями, контуры его философского миросозерцания, даже его работа как теоретика и практика социалистического движения, его этические и экономические взгляды, - все тяготеет к этому единому центру творчества: к стремлению понять общий ход истории мысли, как стройное, развивающееся целое» – писал А. А.Гизетти. ^{[2, с. 292]}. Не случайно Гизетти называл Лаврова «Апостолом критической мысли».

Критическая мысль для Лаврова – это, прежде всего, мысль рациональная, научная, а значит объективная. Эволюция критической мысли, ее развитие происходит у Лаврова от чувств к разуму: мысль судит при преобладании чувства, при недопущении критики – это дает элемент догматический, при отсутствии чувства мысль дает элемент знания, науку. Поэтому критическое мышление необходимо отделять от догматического. «Именно критическое мышление, в отличие от догматического и от скептического, ставит себе задачею разделить весь комплекс приобретений и продуктов мысли на классы и области, в которых мысль в различной степени утверждает, отрицает и сомневается, на основании строго разбора причин, для этого существующих как в самих условиях нашего мышления, так и в приложении этих условий к различным приобретениям и продуктам этого мышления» ^{[3, с. 47]}.

Инструмент любого исследователя есть критическое мышление, поэтому способность к критическому мышлению обязательна для ученого, исследователя. Отдельный вопрос – гуманитарное познание. Историк или социолог, опираясь на свое критическое мышление, должен выработать в себе тот или иной общественный идеал, с позиций которого он уже анализирует историческую, социальную действительность. Без способности к критическому мышлению не может быть научного исследования. Отсюда очевидны и справедливы обязательные требования к определенному интеллектуальному и духовно-нравственному уровню развития исследователя. «Понимание эволюции о прогрессе, а, с тем вместе, и понимание истории, зависит во всех своих частностях от идеи этого прогресса, которую сумел выработать в данную эпоху историк. Во имя своего понимания лучшего, во имя своего идеала личной и коллективной деятельности, общественных форм, историк, достигший определенной степени развития, оценивает представление о прогрессе предшествующих периодов, событий, имевших место в ту или другую эпоху» ^{[3, с. 87-88]}. Таким образом, критерием объективности общественного развития выступает у Лаврова необходимость его рационального осмысления.

Условия и причины возникновения критической мысли Лавров пытался найти еще в доисторические времена. Критическое мышление логически вытекает из антропологии, из возникновения и развития человеческих потребностей. «Следуя господствовавшему в ту эпоху дарвинскому эволюционизму, Лавров искал «корни» мысли в более элементарных психических, а в дальнейшем даже в чисто физиологических и биологических процессах. Начальной формой психического в истории представлялись ему потребности», - писал А. А.Гизетти ^{[2, с. 300]}. Антропология с ее теорией потребностей стала для мыслителя исходной точкой для объяснения происхождения мысли и, в частности, критической мысли. Таким образом, критическое мышление логически вытекает из биологически интерпретированных потребностей человека.

Но далее на базе биологии основывается социология. Потребности есть тот источник, та причина, которая обуславливает возникновение и развитие критического мышления. Потребности «составляют и неизменную точку исхода для объяснения всякого исторического явления. Всюду, где есть действие воли, существует в основе действия потребность; поэтому все элементы исторических явлений сводятся к различным потребностям личностей» ^{[4, с. 103]}. Поэтому потребности выступают как система сил, «которая, действуя в данной географической и исторической среде, дает социологические продукты» ^{[5, с. 133]}. Здесь мы уже видим переход в социальную сферу.

Какие потребности присущи человеку? Они разделены мыслителем на три группы. Одна группа «потребностей и влечений вытекает бессознательно из физического и психического устройства человека... другая группа получается личностью столь же бессознательно от общественной среды, ее окружающей, или от предков в виде привычек, преданий, обычаев, устанавливающихся законов и политических распределений, вообще культурных форм... Наконец, третья группа потребностей и влечений вполне сознательная: это, во-первых, область деятельности, опирающаяся на осознанный расчет интересов эгоистических и интересов личностей, близких человеку; это, во-вторых, еще более важная для исторического прогресса потребность лучшего, влечение к расширению знаний, к постановке высшей цели, потребность изменить все должное извне сообразно своему желанию, своему пониманию, своему нравственному идеалу». ^{[4, с. 39-40]}. Таким образом, критическая мысль – двигатель прогресса, главная сила, преобразующая общество, это потребность развития. Стремление человека к развитию, существующее в третьей группе потребностей, - это уже шаг от биологии к социологии, к социальной жизни, к интерпретации человека не только как биологического, но и социального существа. Таким образом, критическая мысль, рациональное мышление уже существует в человеке, логически вытекает из антропологии. Но каково историческое происхождение этой третьей потребности, как она возникла в истории?

Этой научной проблемой Лавров занимался в течение всей своей жизни, посвятив ей множество работ. К выявлению происхождения критической мысли Лавров двигался не только от антропологии, но и от истории. История для мыслителя существовала, прежде всего, как история мысли. Исторический процесс начинается с возникновения критической мысли, поэтому сталь тщательно и много раз, во многих своих работах Лавров останавливался на этой проблеме. Выявление предпосылок возникновения критической мысли он искал в геологии и зоологии, поэтому свою историю мысли он начинал с геологических процессов, с возникновения простейших млекопитающих. Акцент на этих предпосылках, их углубление в частности не позволяло, даже, может быть, мешало мыслителю подняться до современного состояния критической мысли. Часто его работы так и ограничивались геологическими и зоологическими предпосылками возникновения критической мысли.

Главный вопрос для Лаврова в поисках возникновения критического мышления – как возникло сознание? Как на базе биологии возникает критическое мышление?

Лавров трактовал это как результат нервного возбуждения, как реакцию нервной клетки на раздражитель, которая сопровождается психическим ощущением удовольствия и страдания. Организм стремится продолжить раздражение, приносящее удовольствие. Так возникает потребность нервного возбуждения. В процессе эволюции органического мира эта потребность развивается в присущую только человеку потребность развития. Наиболее яркое проявление, по мнению Лаврова, эта потребность получила у интеллигенции, «она выработалась в самостоятельную силу и сделалась, в сущности, главным двигателем истории» ^{[6, с. 61]}.

«Мысль» Лавров понимает отнюдь не как «рассудок» или «разум», но как всю совокупность сознательной духовной жизни человека. «Мысль» для него понятие общее, родовое; «мысль научная», «мысль философская», «мысль религиозная», «мысль эстетическая», «мысль нравственная», «мысль техническая» и т.д. – являются ее формами, видами», – писал А. А. Гизетти ^{[2, с. 230]}. Критическая мысль для Лаврова - не просто инструмент, средство научного познания объективного мира, но мощное средство познания и мира социального, познания и дальнейшего преобразования. Таким образом, критический рационализм Лаврова становится фактором революционного преобразования социальной действительности, фактором практического преобразования общества.

Критическая мысль выступает двигателем процесса общественного развития. Процесс переработки культуры мыслью есть, по мнению Лаврова, основной социологический закон, который по сущности представляется с одной стороны, процессом усиления или ослабления солидарности общества путем внесения в формы его жизни большей доли сознания, и потому совершающийся сходными путями в самые различные эпохи жизни народов. Мыслитель подчеркивал универсальность этого социологического закона, при этом критическая мысль всякий раз направляется уже на иные консервативные формы культуры для их разрушения и для создания новых общественных форм.

Критическое мышление - этот тот мощный фактор, который разрушает уже существующий, консервативный общественный строй. И здесь мыслитель прав и актуален в том смысле, что без критического мышления не может быть прогресса не только научно-технического, но и социального, в частности. Для эффективного развития и формирования критического мышления необходимы определенные социальные предпосылки, в частности определенные формы общественного устройства, позволяющие думающим людям публично высказывать свое мнение. Для критического рационализма критерий только один – истина, и не может быть в мире ничего, что не могло бы быть подвергнуто скепсису критической мысли. В духе просветительской идеологии все – религиозные догматы, правовые нормы, нравственные принципы, должно пройти проверку критического мышления.

В России XIX века не хватало критического рационализма, его и не могло хватать в условиях деспотической монархии. Лавров был скромным, либеральным ученым, просветителем, а не революционером. Но деспотический режим наказал его всего лишь за то, что он посмел высказать свои просветительские идеи.

Демократия, либерализм являются необходимыми условиям для формирования и развития критического рационализма в обществе, без него не может быть ни научно-технического, ни социального прогресса. В этом смысле можно еще раз напомнить об актуальности идей Лаврова в современном российском обществе, переживающем не лучшие времена.

Необходимо сделать акцент на социальной функции критического рационализма. У Лаврова критический рационализм становится мощным фактором социального прогресса, поскольку потребность развития направлена против консервативных форм культуры, так как она формирует у человека нравственное побуждение. «Нравственное побуждение опирается на критику, требует критики, не существует вне критики. Нравственное побуждение есть не только побуждение сильнейшего для того, кто ему следует; оно есть побуждение высшее, т. е. побуждение, которое рассудок признает, как сильнейший по праву, побуждение, которому подчиняться обязательно» ^{[7, с. 112]}. Таким образом, критический рационализм выступает в качестве теоретического обоснования нравственности, а нравственное чувство и в целом нравственность, сформированные в результате критического мышления, в свою очередь, становятся двигателем исторического развития. Нравственность становится той силой, которая создает новые общественные формы, ведет к качественному переустройству общества, к построению нового общества на нравственных принципах, выработанных критической мыслью.

Поэтому, приходя к принципиальному выводу, отмечаем, что для Лаврова важнейшим фактором качественного или революционного преобразования общества являются не материальные условия бытия, не экономические потребности, а потребности нравственные, нравственные принципы, выработанные критическим мышлением. «...Все, принадлежащее этой области, составляет для личности процесс развития, а потребность, вызывающая нравственную жизнь, есть основная потребность, создающая историю, потребность нравственного развития» ^{[7, с. 113]}.

Прав ли был Лавров с современной точки зрения? С марксисткой точки зрения нет, поскольку в марксизме материальное бытие детерминирует общественное и индивидуальное сознание. Но с позиций просветительской идеологии, конечно, прав. На наш взгляд, правда в этом историческом споре - за просветительской идеологией. Без просвещения, без качественного изменения сознания отдельной личности и всего общества не может произойти никаких изменений в социальной сфере.

Если мы посмотрим на современную общественно-политическую жизнь, то употребляя марксистскую терминологию, идеологическая борьба за формирование у людей в обществе того или иного типа мышления, с теми или иными мировоззренческими, идеологическими принципами, с теми или иными потребительскими потребностями, все более обостряется. Причем, в современном мире этот процесс формирования определенных ценностей и ориентаций приобрел утилитарно-практический и даже, в некоторой степени, циничный характер.

Манипуляция индивидуальным и общественным сознанием в современном мире приобретает колоссальное значение, играет огромную роль, начиная от бизнеса и кончая глобальной политикой.

Лавров как истинный сын своего времени, времени Просвещения, выступал за формирование критического мышления у каждого индивида, у каждой личности. Это являлось необходимым условием и основной причиной прогресса, его двигателем. Критическая мысль, по Лаврову, создает науку, философию, нравственность, создает, в конечном счете, общественный идеал, совершенное общество. Таким образом, просветительская идеология в отличие от современной системы формирования массового сознания, была ориентирована на формирование автономного критического мышления и, как следствие этого, на формирование социально справедливого общества. Просветительская идеология и критический рационализм Лаврова вели к построению совершенного общественного идеала.

Критический рационализм Лаврова был обусловлен конкретно-историческими особенностями эпохи и его профессиональной деятельностью. Занятие наукой подталкивало к некоторой абсолютизации рационального знания в жизни общества. Просветительство и критический рационализм присутствует во всем творчестве мыслителя.

Антропология Лаврова – это формирование у личности критического мышления. Причем, огромное значение Лавров придавал формированию критического мышления у личности в историческом аспекте. Поэтому, как антропология есть формирование критического мышления, так и история рассматривалась им в аспекте формирования критического мышления. Цель исторического процесса, по Лаврову, заключается в том, чтобы как можно больше людей сделать критически-мыслящими личностями.

По мнению Лаврова, если большая часть людей в результате реализации потребности развития станет критически мыслящими личностями, то и само общество станет качественно иным, то есть социально справедливым. Таким образом, реализация общественного идеала Лаврова произойдет эволюционным путем, путем развития критического мышления, путем формирования критически мыслящих личностей, путем превращения всего общества в общество критически мыслящих личностей.

Личность нравственно обязана развиваться. Лишь развитый человек, по мнению Лаврова, может составить себе убеждение, что достоинство личности заключается в ее нравственном развитии, в ее способности составить себе убеждение и жить согласно ему. Таким образом, очевиден просветительский характер мировоззрения мыслителя; просвещение и нравственное развитие приведут к решению социальных проблем, к определенному переустройству общества.

Отсюда логически вытекает вопрос: был Лавров революционером или демократом? Демократом, безусловно, был, поскольку критическое мышление формирует один критерий – истину. Но революционером, конечно, нет. По своему складу ума, по роду деятельности Лавров был, скорее всего, либералом, просветителем. И тот путь общественного переустройства, который предлагал Лавров, был не революционный, а эволюционный просветительский путь.

Критическая мысль, критически мыслящая личность – центральные понятия социальной философии Лаврова. Критическая мысль, носителем которой является интеллигенция, постепенно овладеет большинством членов общества и станет той реальной силой, которая изменит нашу жизнь. Лавров не был радикалом-революционером, он не призывал к насильственному свержению власти с целью обладания материальными средствами. Он призывал к развитию и расширению критической мысли, призывал к преобразованию общества посредством мысли. Общество изменится только потому, что большинство его будут составлять критически мыслящие личности, имеющие нравственную обязанность развиваться и критически мыслить.

В свое время Маркс обвинил французских просветителей в утопизме, поскольку просвещение, критическая мысль, по его мнению, не может изменить социальную действительность. А что может? Только революционный захват власти и передел собственности, что и происходило во время всех революций. Однако вело ли это к более рациональному, то есть справедливому устройству общества? Нет. «Тьма и зло заложены глубже, не в социальных оболочках народа, а в духовном его ядре. Нет уже старого самодержавия, а самовластье по-прежнему царит на Руси, по-прежнему нет уважения к человеку, к человеческому достоинству, к человеческим правам. Нет уже старого самодержавия, нет старого чиновничества, старой полиции, а взятка по-прежнему является устоем русской жизни, ее основной конституцией», - писал Н.А.Бердяев ^{[8, с. 77]}.

Можно продолжить мысль Бердяева вплоть до сегодняшнего времени и сделать вывод о том, что революции приводят только к переделу собственности. Если есть в современном мире справедливость и справедливое общество, то оно существует только благодаря просвещению, благодаря мощной рационалистической традиции, существовавшей в Европе и в России.

Критический рационализм Лаврова – это тот путь, по которому, к сожалению, Россия не пошла в ХХ веке. Вместо долгой и трудной работы на пути просвещения и формирования рационального, научного, критического, мышления, Россия стала развиваться по пути социальных переворотов и преобразований, приведших к смене власти. Сменить власть просто, сменить собственника просто, а сделать общество цивилизованным с помощью постепенной просветительской деятельности – путь долгий и трудный. Именно такой путь предлагал России Лавров. Развитие критического мышления и распространение его на широкие слои общества может и должно привести к рациональному, а значит справедливому устройству общества.