Feedback on dissertation of Gotsulenko Akelsey Viktorovich “Organizational Legal Bases of the Work of State Security Agencies in the Ural Region (1934-1941)”

Efimovskikh Vasilii Leonidovich PhD in Law Docent, the department of Theory and History of State and Law, Perm State National Research University 614990, Russia, Perm, Bukireva Street 15, office #60 efim-anv@yandex.ru Other publications by this author

Reutov Valerii Pavlovich Doctor of Law Professor, the department of Theory and History of State and Law, Perm State National Research University 614990, Russia, Perm, Bukireva Street 15, office #60 tgp@psu.ru

Диссертационное исследование А. В. Гоцуленко, представленное на соискание ученой степени кандидата юридических наук, является комплексной, законченной работой историко-правового характера, посвященной изучению одной из самых спорных и неоднозначно оцениваемых проблем – организационно-правовых основ деятельности органов государственной безопасности.

В целом избранная автором тема работы, используемая методика, конструктивность и убедительность аргументации, теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сформулированных рекомендаций заслуживает поддержки и общей положительной оценки.

Исследование А. В. Гоцуленко выполнено на кафедре истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

Актуальность темы диссертационного исследования «Организационно-правовые основы деятельности органов государственной безопасности в Уральском регионе (1934-1941 гг.)» не вызывает сомнений. Согласимся с автором в том, что в настоящий момент требуется развитие научного и политически не ангажированного изучения государственных и правовых институтов советского периода отечественной истории, отразивших результаты правовой, социально-экономической, политической, идеологической, культурной, национальной и юридической политики Российского государства (С. 4). Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования определены диссертантом в рамках выбранного общего подхода. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникшие в процессе организации, правового регулирования и деятельности правоохранительных органов в СССР. А предметом – система нормативных правовых актов, определявших положение органов государственной безопасности, их структуру, и правоприменительную практику деятельности территориальных органов государственной безопасности в областях Уральского региона в период 1934-1941 гг.

В качестве основной цели работы соискатель определяет проведение комплексного историко-юридического анализа специфики организации, правового регулирования и практики правоприменительной деятельности территориальных органов НКВД СССР в период 1934-1941 гг. в областях Уральского региона.

На первый взгляд может показаться, что географическая привязанность к одному региону сужает предмет и объект исследования. Однако, учитывая специфику уральского региона, большинство функции органов НКВД СССР нашли достаточно четкое выражение в деятельности местных органов государственной безопасности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется не только тем, что автор вводит в научный оборот ряд ранее неопубликованных архивных материалов, в том числе нормативного содержания. Впервые выявлена и проанализирована правовая основа задач органов НКВД СССР, связанных, с борьбой против противодействия стахановскому движению и охране сведений, составляющих государственную тайну.

Как всякая работа историко-правового характера, данное исследование имеет, прежде всего, познавательное значение. Вместе с тем в ней присутствуют признаки практической значимости. Основные выводы и положения А. В. Гоцуленко, безусловно, вносят вклад в объективное изучение организационно-правовых основ деятельности органов государственной безопасности в 30-е гг. XX века.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит также в том, что его положения могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, предметом которой являются проблемы организации и деятельности органов государственной безопасности, а также обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Положения, выносимые на защиту, в целом отражают принципиальные позиции автора, хотя некоторые из них и калькированы из аналогичных исследований. Вместе с тем, даже их следует признать характеризующими личный подход и вклад диссертанта в исследование заявленной научной темы, для решения которой автор провел комплексный анализ вопросов, связанных с проблематикой работы и привлек богатый местный материал, иллюстрирующий эти положения.

Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использо­ванных источников и литературы. Структурно она представлена в единстве теоретического и прикладного аспектов рассмотрения исследуемой проблемы.

Содержание исследования изложено последовательно, соответствует его плану. Материал логически согласован и взаимосвязан, что обеспечивает комплексность, глубину исследования, ясность, полноту, доступность и убедительность формулируемых выводов.

Введение работы отвечает всем предъявленным требованиям. В целом методологически точно в исследовательском контексте определены диссертантом цель и задачи, объект и предмет, методологическая основа, а также теоретическая и нормативная базы исследования.

Достоверность полученных диссертантом результатов во многом обусловлена качеством применяемого инструментария. В процессе исследования автором широко применялся диалектический подход к изучению социально-правовых явлений и процессов, а также общенаучные методы и приемы. Продуктивным стало применение диссертантом историко-юридического, сравнительно-правового и формально-логического методов познания.

Обращаясь непосредственно к тексту работы, прежде всего, отметим, что в диссертации осуществлено комплексное исследование организационно-правовых основ деятельности органов государственной безопасности уральского региона в наиболее противоречивый для них период (1934-1941 гг.), когда на эти органы была возложена задача по массированному применению организованного государственного принуждения как основного метода форсированной модернизации экономики. В числе достоинств диссертационного исследования А. В. Гоцуленко считаем возможным отметить следующие моменты.

Первая глава диссертационного исследования посвящена анализу внутренних и международных факторов, влиявших на развитие Советского Союза в исследуемый период, основных угроз безопасности, сформировавших представление правящей партии и ее руководителей, относительно основных направлений использования и разви­тия органов государственной безопасности в политической системе общества и государства, а также раскрытию структурных и кадровых изменений ор­ганов НКВД в предвоенные годы.

В первом параграфе автор анализирует понятие «государственная безопасность» как систему мер, обеспе­чивающих устойчивое социально-экономическое и поли­тическое развитие страны, защиту ее конституционного строя, государствен­ного суверенитета и территориальной целостности от реальных и потенци­альных внешних и внутренних угроз. Представляется весьма интересным анализ материала по организации и проведении выборов в Верховный Совет СССР на Урале как одного из направлений деятельности органов государственной безопасности по устранению «внутренних угроз» конституционному строю (с.33-38) . Следует согласиться с выводом автора, что залог успеха в обеспечении безопасности государства и нейтрализации потен­циаль­ных намерений и реальных акций иностранных разведывательных органов заключался в большей степени не в умелом прове­дении контрразведывательных операций и игр с противником, а в повсемест­ном претворении в жизнь принципа «защиты всего от всех» (с.52).

В рамках второго параграфа автор рассматривает структурное преобразование органов государственной без­опасности в 1930-е годы, которые были вы­званы изменениями внутриполитической ситуации и реализацией курса партии по совер­шенствованию органов управ­ления государством. При этом следует отметить, что если процесс структурных, функциональных изменений и характеристика качественного состава центрального аппарата нашли свое отражение во многих работах, то этого нельзя сказать об органах госбезопасности на местном уровне, в частности на Урале. В этом отношении автором проделана значительная исследовательская работа, позволяющая закрыть эти «белые пятна» (см. с. 66-69, 75-76, 79-80). Необходимо отметить, что вывод о престижности работы в органах внутренних дел, как и готовность сотрудников действовать вопреки своей совести и даже законности (с. 82) был тесно связан с денежным довольствием, которое в 3-5 раз превышала среднюю зарплату рабочих и служащих.

Вместе с тем следует обратить внимание, что автор избегает определения места органов государственной безопасности в структуре механизма советского государства и этому есть вполне логическое объяснение. В советской литературе по теории государства и права им чаще всего отводилось место, если речь шла о буржуазном государстве, наравне с органами государственного управления, судами и прокуратурой. При этом они именовались органами прямого принуждения наряду с армией и полицией ^[1]. Этот подход нашел отражение и в работах, посвященных механизму советского государства, в которых органы государственной безопасности наряду с вооруженными силами и органами внутренних дел выделялись в особую группу ^[2]. На сегодняшний день авторы учебников, в том числе и «Академического курса», вообще не упоминают о существовании органов государственной безопасности ^[3]. Поэтому можно представить те трудности, с которыми столкнется любой исследователь, пытаясь определить их место в системе органов государства. С другой стороны, именно отсутствие четкого определения места органов государственной безопасности в механизме советского государства в исследуемый период приводит к некоторой неразберихе в их наименовании. Они называются то правоохранительными органами, то элементом государственного аппарата, то прямыми органами партии (с.28, с. 62). Кстати, автор нередко упоминает о партийном руководстве органами государственной безопасности (с.109, 113). В этой связи возникает вопрос. Если это «прямые органы партии», то зачем партии ими руководить?

Во второй главе диссертационного исследования представлен анализ системы нор­мативно-правовых актов, составлявших правовую основу деятельности ор­ганов государственной безопасности, а также основных тенденций развития законодательства предвоенного периода. В первом параграфе второй главы проведен анализ дей­ствовавшего в исследуемый период законодательства союзного и республиканского уровня, выявлены основные тенденции его развития, влиявшие на деятельность орга­нов государственной безопасности СССР. Выводы, к которым приходит автор, не вызывают возражений. Это касается и характеристики системы источников права, в рамках которой огромную роль играли подзаконные акты (постановления правительства, совместные постановления ЦК ВКП(б) и СНК, ведомственные акты), а также влияния законодательства на деятельность органов НКВД. Следует согласиться с автором, что использование в законодательстве идеологических штампов при­водило к подмене законности политической целесообразностью, а это в свою очередь, влияло на нормо­творческую деятельность, в процессе которой зачастую осуществлялось не только изме­нение отдель­ных, в том числе и конституционных норм, но и полное их изъятие из дей­ствовавшего законодательства (с.109-110).

Во втором параграфе второй главы диссертант исследует систему ведомственных источников права органов НКВД СССР и проводит их сравнительный анализ на соответствие актам, имевшим большую юридическую силу. Не вызывает возражения предложенная автором систематизизация ведомственных нормативных актов (с.112). Более того, следует признать, что диссертантом была осуществлена весьма кропотливая работ по изысканию и анализу этих актов как центрального, так и регионального происхождения.

Третья глава содержит анализ результатов правоприменительной практики территориальных орга­нов НКВД СССР, расположенных на Урале, в исследуемый период. В первом параграфе третьей главы диссертант анализирует деятельность органов НКВД СССР по нейтрализации внешних угроз государственной безопасности, в том числе по пресечению разведыватель­ной деятельности спецслужб иностранных госу­дарств. В рамках этого направления автор выделяет превентивную деятельность органов государственной безопасности, которая выражалась в обеспечении особого порядок найма и увольнения рабочих и служащих на важнейших предприятиях военной промышленности (с.147-149), защиты сведений, отнесенных к государ­ственной тайне (с.150-155) и проверки некоторых категорий советских граждан. Важно отметить, что в отечественной историографии анализ первых двух направлений превентивной деятельности носит фрагментарный характер. Таким образом, данное исследование позволяет расширить наши знания об этой сфере деятельности органов государственной безопасности. Кроме того в рамках превентивной деятельности автор рассматривает и проверку тех категорий советских граждан, которых принято было называть «разведочной базой иностранных спецслужб». Вслед за автором стоит признать, что в данный период произошла подмена контрразведывательных мероприятий по выявлению лиц, связанных с ино­странным разведывательным сообществом, массовыми «национальными операциями» (с.156). Анализируя эти операции, как на общесоюзном, так и региональном уровне, автор приводит конкретные статистические данные, которые свидетельствуют о масштабе этих операций. Только в Свердловской области было арестовано 10024 человека (с.167). Эти операции были отменены 17 ноября 1938 года совместным Постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР, признавшим их результатом деятельности «вра­гов народа», пробравшихся в органы НКВД и Прокуратуры. Однако хотелось бы знать, были ли выявлены хоть какие-то реальные агенты иностранных разведок или нет. К сожалению, диссертант об этом умалчивает, ограничиваясь лишь общими словами о выполнении «социаль­ного заказа» высшего руководства, и постепенного превращения органов госбезопасности из спецслужбы в орган тайной полиции (с.171). Это несколько диссонирует с выводом автора, что к середине 1930-х годов постепенно произошло возвра­ще­ние к незаслуженно забытому понятию «чистая контрразведка». Этому способствовало выделение контрразве­дывательного отдела в самостоятельное подразделение, что сказалось на более эффективной разработке сотрудников различных иностранных представитель­ств и выявлении среди них разведчиков и их агентуры (с.171).

Во втором параграфе третьей главы на основе местного материала автор рассматривает основные направления деятельности органов государ­ственной безопасности по борьбе с так называемым «внут­ренним врагом» и достигнутые при этом результаты. Автор подробно описывает ликвидацию эсеровских, троцкистских и белоофицерских организаций, выявление вредителей в промышленном и сельскохозяйственном секторах экономики. Но если эти материалы уже нашли свое отражение во многих работах современных историков, посвященных истории репрессий на Урале^[4], то освещение правовых основа задач органов НКВД СССР, связанных с борьбой с противодействием стахановскому движению (с.188-192) вызывает определенный интерес.

В заключении диссертации автором излагаются основные результаты и вы­воды, полученные в процессе исследования.

Наряду со сказанным следует обозначить ряд замечаний, наличие которых свойственно любому результату творческой деятельности и отметить некоторые неточности.

1. В первом параграфе, анализируя основные факторы, влиявшие на безопасность государства, и, как следствие, на формирование основных задач органов государственной безопасности, автор оставляет без внимания фактор идеологического порядка - теоретическое обоснование необходимости сохранения диктатуры пролетариата. Дело в том, что после победы социализма, в соответствии с принятой в тот период трактовкой марксистско-ленинской теории, должен начаться процесс отмирания государства. Его проявлением должно было стать развитие советской демократии, начал общественного самоуправления, постепенная передача государственных функций общественным организациям. В противовес этой идее постепенного отмирания государства И. В. Сталин выдвинул тезис о сохранении и усилении диктатуры пролетариата вплоть до полного построения коммунизма, поскольку по мере строительства социализма классовая борьба лишь усиливается и принимает новые формы.

2. Автор справедливо пишет о реальном вкладе органов госбезопасности в борьбу с внешними и внутренними угрозами и одновременно о нарушениях, беззаконии и т.п. Каково же было соотношение этих двух аспектов? Особенно это касается внутренних аспектов. Автор неоднократно использует термин «внутренние враги». Кто они? Существовали ли они реально? Или они были лишь плодом воображения политических лидеров? Характерный пример: автор описывает дело «Уральского повстанческого штаба (с.177-179), пишет об изъятии огромного арсенала оружия. И у читателя может создаться впечатление, что такой штаб был. А иначе возникает вопрос: откуда оружие? Хотя, если этот «штаб» создан лишь в воображении сотрудников госбезопасности, вариант ответа лежит на поверхности. Зачисли в члены этой организации руководителей местных организаций ОСОАВИАХИМА и все учебное оружие можно включить в арсенал повстанческой организации.

3. Анализируя закон от 8 июня 1934 г. Об измене Родины (с.97) автор упускает из виду введение уголовной ответственности для членов семей изменников Родины из числа военнослужащих. В дальнейшем по этому закону стали привлекать к ответственности также членов семей гражданских лиц, осужденных за измену Родине и иные контрреволюционные преступления. Отсутствует в работе и анализ такой тенденции как криминализация нарушений трудовой и технологической дисциплины. Например, Указом ПВС СССР от 10 июля 1940 г. выпуск недоброкачественной, некомплектной продукции и несоблюдение государственных стандартов был объявлен вредительством. Для директоров, главных инженеров и начальников ОТК введена уголовная ответственность (лишение свободы от 5 до 8 лет).

4. Вне поля зрения автора остался и такой важный вопрос как характер взаимоотношений прокуратуры и следователей НКВД. Хотелось бы отметить, что еще в 1927 г. была издана весьма интересная директива, содержание которой свидетельствует о том компромиссе, который был выработан руководством прокуратуры и ОГПУ даже в условиях еще относительного сохранения законности в уголовно-процессуальном праве. «… У некоторых работников прокуратуры имеются взгляды, что работники ОГПУ сознательно не хотят выполнять и считаться с законами… Понятно, что подобное отношение в будущем недопустимо. Работники прокуратуры должны уяснить, что органы ОГПУ есть и будут органом пролетарской диктатуры… Особые условия работы органов ОГПУ могут иной раз находиться в противоречии с формальными требованиями закона, но они необходимы и целесообразны». Директиву подписали старший помощник Прокурора Верховного Суда СССР Павловский и заместитель начальника особых отделов ОГПУ Ольминский ^[5]. С этой директивой перекликается и более поздняя директива Прокурора СССР И. А. Акулова от 23.01. 1935 г. В ней прямо указывается, что при отсутствии достаточных документальных данных для рассмотрения дел о террористических актах в судах, как правило, направлять их для рассмотрения особым совещанием при НКВД СССР, что не исключает передачи этих дел для рассмотрения в спецколлегии, если это вызывается местными условиями. А далее … «Всякое проявление политической близорукости, притупление политической бдительности по этим делам повлечет немедленное отстранение работников прокуратуры с постановкой вопроса о пребывании их в рядах партии» ^[6].

5. Встречаются в работе недоказанные утверждения и ошибки. Приведем некоторые из них: а) на с.41 и 192 утверждается, что политика сплошной коллективизации проводилась в основном НКВД. Вместе с тем НКВД союзных и автономных республик ликвидированы Постановлением ВЦИК И СНК СССР от 15 декабря 1930 г., а НКВД СССР образован постановление ЦИК СССР только 10 июля 1934 г.; б) на с.82 говорится об искаженном правосознании и правовой культуре, но искаженной правовой культуры не бывает; в) на с.91 сообщается об УК РСФСР, действовавшим до 27.10.1960 г. В действительности он действовал до 01.01.1961 г.; г) на с.154 упоминается об инспекторе райздравотдела Кизеловского РК ВКП (б). На самом деле райздравотделов в райкомах никогда не было; на с.179 говорится о первом секретаре облисполкома ВКП(б), но первые секретари бы лишь в обкомах.

Высказанные замечания носят в основном частный характер, не затрагивают существа положений, вынесенных диссертантом на защиту, не снижают общей положительной оценки представленного диссертационного исследования.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: диссертация А. В. Гоцуленко на тему «Организационно-правовые основы деятельности органов государственной безопасности в Уральском регионе (1934–1941 гг.)» является научно-квалификационной работой, в которой содержится выводы, представляющие собой вклад в развитие истории государства и права. Проведённое исследование соответствует требованиям части 2 пункта 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 (в ред. от 30.07.2014 г.), предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук. Автор диссертации Гоцуленко Алексей Викторович заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.