The Role of Information Inequality in Informational Support of Municipal Management

Gryaznova Elena Vladimirovna Doctor of Philosophy Professor of the department of Philosophy and Theology at Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University 603005, Russia, g. Nizhnii Novgorod, ul. Ul'yanova, 1 egik37@yandex.ru Other publications by this author     Veresova Elena Aleksandrovna student for a Master's degree of the Department of the Management Theory and Arrangements at Gzhel State University 140155, Russia, Moscow Region, Ramensky District, settl. Elektroizolyator, h. 67 egik37@yandex.ru Other publications by this author

Mikheeva Viktoriya Vital'evna student for a Master's degree of the Department of the Management Theory and Arrangements at  Gzhel State University 140155, Russia, Moscow Region, Ramensky District,  settlement Elektroizolyator, h. 67 egik37@yandex.ru Other publications by this author

Информатизация как объективный процесс затрагивает все сферы жизни современного государства и общества. Россия стремится достичь мирового уровня информационной готовности и информационной культуры. Данные цели и задачи отражены в основополагающих документах по инновационному развитию нашей страны (Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года; Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации).

Исследований по изучению негативных и позитивных сторон развития информационного общества сегодня достаточно много. Еще в прошлом веке авторы концепций информационного общества писали о таком его негативном проявлении как информационное неравенство. ^[1,2] В частности, речь шла о взаимосвязи неравенства информационного, экономического и социального между субъектами всех уровней: отдельного человека, групп людей, регионов и др. В нашей стране данная взаимосвязь проявилось достаточно ярко, о чем свидетельствует большой разрыв в экономическом, социальном и информационном развитии между различными регионами, муниципалитетами, в отставании в целом информатизации от передовых стран мира и т.п.

Так Н.В. Зубаревич пишет, что: «Стагнация российской экономики к концу 2013 года стала очевидной. Динамика промышленного производства в целом по стране была нулевой относительно 2012 года, а в 30% регионов России отрицательной» ^{[3, c.29]}. Далее, анализируя «Отчет о ходе реализации и об оценке эффективности государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 -2020 годы) за 2013 год», мы видим подобную тенденцию и в информационном развитии нашей страны: «Степень дифференциации субъектов Российской Федерации по интегральным показателям информационного развития по итогам 2013 года предварительно оценивается в 2,7 раз (2012 год – 2,9 раз)». Данный показатель снижается, но медленно. Так же в Отчете показано, что замедление роста российской экономики в 2013 году привело к сокращению темпов роста рынка информационных и телекоммуникационных технологий более чем в 4 раза.

Проблемы в экономике мешают в преодолении информационного неравенства, которое, в свою очередь, создает определенные трудности в информатизации государственного и муниципального управления. Например, в многочисленных муниципальных образованиях нашей страны, находящихся в заведомо более сложных финансовых и социальных условиях, по сравнению с крупными федеральными и региональными центрами решение задач информатизации находится на более низком уровне. Сегодня эта проблема обсуждается довольно активно в публикациях. ^[17] Чтобы понять причины подобного положения, необходимо провести анализ сложившейся ситуации.

Направлений информатизации государственного и муниципального управления можно выделить несколько, подробно они прописаны в Стратегии развития информационного общества в РФ. Как показывает анализ литературы, исследователи особое внимание уделяют проблеме создания полноценного электронного государства ^[4,5]. Кроме того, следует отметить, что инициативы в области развития Информацион­ного общества и системы предоставления госу­дарственных и муниципальных услуг неразрывно связаны с проведением мероприятий администра­тивной реформы в системе государственного управления РФ. В данной работе мы не будем дублировать анализ происходящих реформ, т.к. они достаточно подробно изложены во множествах публикаций.^[6,7] Отметим наиболее важные моменты для нашего исследования.

Так из «Годового отчета о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2012 годы) за 2011 год» следует, что в рамках проекта «электронное правительство» была создана инфраструктура, в которую входят такие информационные системы, как:

• «Единый портал государственных и муниципаль­ных услуг (функций);
• Федеральный реестр государственных и муни­ципальных услуг (функций);
• Информационная система головного удостове­ряющего центра;
• Единая система идентификации и аутентифи­кации;
• Единая система межведомственного электрон­ного взаимодействия;
• Единая система нормативной справочной ин­формации». ^[8]

Доступ к системе предоставления государствен­ных электронных услуг реализуется с помощью единого портала государственных и муниципаль­ных услуг. Он обеспечивает до­ступ к информации о государственных электрон­ных услугах и позволяет получать государственные и муниципальные услуги в электронном виде.

Какова же картина реальной работы данного сектора государственного и муниципального управления?

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подвело итоги работы Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в первом квартале 2015 года.^[9] Как следует из данного документа, количество россиян, зарегистрированных в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), за первый квартал 2015 года выросло на 1,8 млн. и составило 14,8 млн. человек. Если сопоставить эти цифры с численностью населения Российской Федерации в 2014 году ^[14], которая составила 143,7 млн. человек, то можно видеть, что только 10,8% россиян зарегистрировано на Едином портале государственных услуг.

Что касается регионального распределения использования гражданами электронных госуслуг, то Росстат впервые привел такие данные. ^[10] В результате изучения полученной информации, можно видеть, что доля граждан, обращавшихся к госуслугам электронным способом существенно различается в зависимости от региона. Например, в Воронежской области их число составляет 6,7%, а в Тамбовской 95,2%.

Важным показателем в данных исследованиях можно назвать удовлетворенность граждан государственными (муниципальными) услугами. Так, исследования показывают, что наблюдается рост этого показателя с 14% в 2004 г., до 77,7% в исследовании 2013 г. ^[11,c.65]

Однако социологические исследования показывают, что население указывает на существование следующих проблем в получении государственных и муниципальных услуг: наличие больших очередей – отметило 43,6% респондентов; большие сроки предоставления услуг – отметило 18,1% респондентов. ^[11,c.66] Данную проблему как раз и призвано решить электронное правительство. И снова мы можем наблюдать информационное неравенство между федеральными, региональными и муниципальными образованиями. В частности оно проявляется в том, что в органах местного самоуправления информированность граждан о возможности предоставления электронных услуг явно недостаточная. Так, за получением государственных и муниципальных услуг в 2012 году в МФЦ обращались 8,3% респондентов. Информированность граждан о существовании таких центров составила 50,9%. За предоставлением государственных и муниципальных услуг в электронной форме (через Единый портал государственных услуг) обращались 12,5% респондентов. Осведомленность населения о существовании Единого портала государственных услуг составила 55,9%.^[11,c.67] Данные исследования показывают, что одной из причин низкой активности граждан по использованию государственных услуг в электронном виде – это их неосведомлённость в данном вопросе. Вероятно, что основную долю неинформированных граждан составляют представители муниципальных районов. Проанализируем статистические данные, имеющиеся в публикациях по данным вопросам.

Исследователи НИУ ВШЭ на основе материалов Росстата изучили вопрос о том, какие способы взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления оказываются предпочтительными для населения нашей страны. Полученные данные представлены на рисунке 1: ^[12,c.245]

Рис. 1. Способы взаимодействия населения с органами государственной власти и местного самоуправления 2013 год.

Из полученных результатов видно, что в целом россияне предпочитают контактировать с государ­ством офлайн 25% и при личном контакте 20%.

Возникает вопрос: Почему столь низкая активность использования возможностей электронного правительства у населения? Интересными в этом плане оказываются данные, показывающие степень взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в электронной форме населения различного возраста, типа поселения и уровня образования: ^[13,c.75]

Рис. 2. Взаимодействие населения с органами власти и местного самоуправления в электронной форме.

Из представленных графиков видно, что чаще всего в электронной форме получают государственные и муниципальные услуги лица в возрасте 25-44 лет, т.е. молодые, экономически активные люди. Второй момент, на который следует обратить внимание – это тот факт, что онлайн-взаимодействие с органами власти в городах почти в 4 раза выше, чем в сельской местности. Кроме того, доля населения с высшим образованием, использующая электронные услуги, выше в два с лишним раза по сравнению с представителями остальных образователь­ных групп.

Данные цифры показывают, что действительно, существует разрыв в использовании возможностей электронного государства в различных типах поселения страны. Вероятно, что у жителей сельской местности, у людей пожилого возраста и пенсионеров, а так же у молодых людей без высшего образования меньше возможностей использования компьютерной техники для обращения за услугами в электронном виде. Так, например, из материалов Росстата следует, что в России сохраняется ощутимый разрыв между уровнями распростране­ния компьютеров и использования Интернет в городских и сельских семьях. В 2014 году эти показатели выглядят следующим образом ^[14,c.334]:

К техническим проблемам использования услуг в электронном виде следует относить не только отсутствие техники, но и качество ее работы. Как показывают расчеты НИУ ВШЭ, при использовании официальных веб-сайтов и порталов госу­дарственных и муниципальных услуг за последние 12 месяцев 38% опрошенных сталкивались с различными проблемами. ^[13,c.73] Из приведенных графиков в указанной публикации видно, что ча­ще всего жалобы касались технических сбоев на сайтах или порта­лах и достоверности опубликованной на них информации (соответ­ственно 25 и 16%).

Обратимся к результатам непосредственных исследований причин низкой активности использования населением услуг в электронном виде ^[13,c.73]:

Рис. 3. Барьеры для получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде.

Из представленных графиков видно, что население в большей степени предпочитает получать услуги при личном контакте. Здесь возникает предположение, что такой подход в общении с органами власти присущ, скорее всего, лицам пожилого возраста и людям, не имеющим технических возможностей для получения услуг в электронном виде, т.е. жителям муниципалитетов. Второе предположение может заключаться в том, что население не доверяет органам государственной власти, переместившимся в электронную среду. Интересен и тот факт, что 17% респондентов указали на необходимость предоставить бумажную копию документа. Это положение свидетельствует о том, что сама организация государственных и муниципальных услуг в определенной мере препятствует получению их в электронном виде. Поэтому третье предположение может заключаться в том, что сами органы власти не готовы к реализации услуг в электронном виде.

Как отмечает директор региональных проектов «Парус» Александр Лопарев: «Государство стремится повысить эффективность процесса путем перевода государственных и муниципальных услуг в электронный вид. В то же время местное самоуправление, являясь основным поставщиком данных для оказания не только муниципальных, но и государственных услуг, в России крайне слабо автоматизировано в принципе, и тем более органы муниципального самоуправления (МСУ) не оснащены системами и сервисами для электронного взаимодействия. В результате регион создает инфраструктуру, строит региональную СМЭВ, открывает портал электронных услуг, в то время как на муниципальном уровне данные по запросам в процессе оказания услуг вводятся вручную. При этом соблюдение всех сроков и требований к предоставлению информации, которые возникли в связи с введением в действие СМЭВ, только увеличивает трудозатраты органов МСУ».^[15] В данном случае речь идет о слабой автоматизации на уровне муниципалитетов, что препятствует реализации программ электронного правительства и сокращению информационного неравенства в стране.

Анализ публикаций по проблеме низкой эффективности оказания госуслуг в электронном виде показывает, что причины кроются в определенных правовых и организационных ограничениях, в отсутствии надлежащей мотивации органов власти и местного самоуправления, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги.

Мы со своей стороны считаем, что причина этих проблем кроется еще и в существующих недостатках структуры электронного правительства. В частности следует отметить отсутствие связи порталов государственных услуг федерального уровня с региональными и муниципальными проектами. Анализ публикаций Экспертного центра электронного государства за 2015 год ^[16] показал, что сегодня ведется активная работа для повышения эффективности электронного правительства и сокращения существующего информационного неравенства в России. Однако пока еще достаточно большая часть информационной структуры государственной и муниципальной службы реализована в виде официальных сайтов, автоматизированных и специализированных информационных систем исполнительных органов власти на различных уровнях, которые не имеют единых стандартов и единой основы управления.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что сегодня в России существующее информационное неравенство становится серьезным препятствием информатизации муниципального управления. Можно выделить основные причины его существования:

- экономическое неравенство между федеральными, региональными и муниципальными центрами;

- низкий уровень компьютерной грамотности и доступа к Интервенту населения муниципальных образований;

- низкая мотивация административных органов в автоматизации муниципального управления.

Для сокращения разрыва информационного неравенства в нашей стране необходимо повышать качество жизни населения муниципальных районов, делая акцент на формировании информационной культуры управленческих кадров и населения в соответствии с требованиями информационного общества. Дело в том, что оснащение самой современной информационной техникой администраций муниципалитетов и домашних хозяйств бессмысленно без соответствующего уровня компьютерной грамотности людей, живущих и работающих на данных территориях. Поэтому дальнейшее наше исследование мы посвятим анализу информационного потенциала муниципальных образований и разработке предложений для решения существующих в этой сфере проблем.