Urgent problems of the Russian political science and the ways to solve them

В последние десятилетия политическая карта мира претерпевает трансформацию, определяемую противоречивыми процессами глобализации, глокализации и стремлением ведущих субъектов международной политики сохранить свои зоны экономического и военно-политического влияния, а нарождающихся центров силы укрепиться на политическом олимпе. Эта борьба ведётся в глобальном информационном, экономическом и культурно-конфессиональном пространствах с применением стратегий непрямых действий, «мягкой силы» и технологий организации «цветных революций».

Тем не менее, знаковые геополитические события последних лет, такие как военные операции США и НАТО на Балканах, в Ираке и Ливии, революции в странах Северной Африки и на Ближнем Востоке, гражданские войны в Сирии и на Украине, феномен появления Исламского государства не были спрогнозированы в мировом и отечественном политологических сообществах. Это не дало возможности политическому руководству вовлечённых в круговорот данных событий государств получить своевременно информацию о нарастании угрожающих тенденций и возможных сценариях развития обстановки.

Сказанное в полной мере относится к российской политической науке и её прикладной области – аналитике, призванных вести разработку актуальных социально-политических и международных проблем по следующим направлениям:

1. Обеспечение национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации в контексте разработки внешнеполитической стратегии страны на международной арене.

2. Исследование социально-политических проблем российского общества в целях предупреждения и урегулирования социальных и этно-конфессиональных противоречий и конфликтов.

3. Исследование проблем национальной, конфессиональной и культурной идентификации ^[15] граждан РФ в глобализированном мире.

Что касается методов исследования по каждому из выше перечисленных направлений, то, как представляется, они должны учитывать характер процессов глобализации, опираться на синергетическое видение социально-политических процессов и явлений, а также на понимание роли информационно-психологических технологий в переформатировании человеческого сознания ^[1]. Особенно это относится к применению технологий конфликтной мобилизации населения в социальных сетях ^[2][3], являющихся благоприятной средой для формирования протестного потенциала, как движущей силы «цветных революций», и современных технологий управления политическими конфликтами ^[12][13][14], «мягкой силы» ^[16].

Анализ проблем российского политологического сообщества целесообразно начать с рассмотрения его структуры ^[4]:

1. Организации, выполняющие государственный заказ на решение актуальных проблем в интересах министерств, ведомств и крупного бизнеса. Это аналитические службы силовых структур и крупных корпораций России, аналитические центры Правительства РФ, Российской академии наук и университетов.

2. Сеть территориальных центров сбора, обработки и первичного анализа информации, занимающихся мониторингом региональной обстановки и функционирующих в качестве филиалов выше перечисленных структур.

3. Система политологического образования высших учебных заведений.

Если соотнести выше обозначенную структуру со структурой мирового политологического сообщества, то здесь вырисовывается колоссальная разница в масштабах деятельности ^[5]:

1. Организации, занимающие надгосударственные позиции и позиционирующие себя в роли «мирового правительства». К ним относятся Римский и Бильдербергский клубы.

2. «Фабрики мысли» (think tanks) мирового уровня, ведущими из которых являются Институт Брукингса, Британский королевский институт международных отношений (Chatham House), Американский фонд Карнеги за международный мир, Американский центр стратегических и международных исследований, Стокгольмский международный институт исследований проблем мира, Американский совет по внешней политике, американская корпорация RAND.

3. Аналитические службы, работающие под эгидой ООН, ЮНЕСКО, ЕБР, МВФ и др.

4. Аналитические службы специализированных международных организаций: Гринписа, Международного Красного Креста (МКК), ОБСЕ, Ватикана.

5. Аналитические службы транснациональных корпораций.

6. Экспертно-аналитическая деятельность видных учёных, общественных деятелей, независимых аналитиков, писателей, журналистов.

Сравнение структур российского и мирового аналитических сообществ говорит об обособленности отечественной политологии, которая не только не встроена в глобальную политическую науку, но и не имеет непосредственной связи с ней для обмена идеями и информацией. Российское аналитическое сообщество функционируют на отдельных ведомственных «площадках» и лоббирует интересы конкурирующих между собой организаций за ресурсы и влияние на властные структуры. Это ведёт к жесткой включенности аналитических органов в систему внутрикорпоративных отношений и снижению качества исследований ввиду необходимости отстаивания узковедомственных проблем, порождающих конъюнктурность, стремление угодить заказчику путём представления материалов, соответствующих его видению ситуации и реализуемым проектам^[6][7][8]. Ситуацию осложняет то обстоятельство, что при анализе и прогнозировании социально-политических проблем российское аналитическое сообщество использует устаревшую методологическую базу исследований, относящуюся к эпохе «холодной войны», когда развитие международной обстановки находилось под жестким контролем сверхдержав и характеризовалось блоковой дисциплиной их союзников. Такая ситуация обеспечивала возможность применения линейного причинно-следственного подхода при анализе и прогнозировании социально-политических процессов. Но современный мир стал иным. Теперь политологические исследования уже не возможны без учёта стратегий непрямых действий и «мягкой силы» сторон и технологий создания социально-политического хаоса. Это главные недостатки, наряду с которыми следует отметить и другие отрицательные особенности ^[9]:

– отсутствие выхода на зарубежную аудиторию при публикации книг и статей в иностранных журналах и выступлениях на конференциях и в СМИ;

– отсутствие регулярной ротации сотрудников российских аналитических центров с правительственными структурами и организациями. Например, при каждой смене американской администрации, как правило, несколько десятков сотрудников Института Брукингса переходят в качестве советников в правительственные структуры. При следующей смене администрации значительное число сотрудников, обогащенных опытом практической работы и связями, возвращаются в аналитические центры;

– в российские аналитические структуры на работу приглашаются, как правило, отставные чиновники из государственных органов и силовых структур, имеющие богатый практический опыт, но без серьёзной экспертно-аналитической подготовки ^[7];

– наблюдается слабое финансирование российских аналитических центров. Отсутствие денежного вознаграждения за публикацию статей и выступления затрудняет привлечение к работе крупных учёных и ведущих специалистов-политологов;

– политизированность представителей российского аналитического сообщества. При исследовании международных проблем в условиях многофакторности конфликтных ситуаций и сверхкритической неопределённости политической обстановки жесткое политическое позиционирование снижает качество работы и ведёт к тенденциозности освещения обстановки и ангажированности сценарного прогноза её развития. В то же время полная политическая отстранённость также не приносит пользы. Здесь следует придерживаться «золотой середины», т.е. стремление к максимальной объективности исследований на основе собственной политической ориентации.

В качестве положительного момента в работе российских аналитических организаций следует отметить многоступенчатый подход при подготовке материалов, состоящий в том, что на первом этапе осуществляется сбор и первичный анализ информации по заданной тематике с оценкой степени достоверности источников. После этого следует этап обобщения и детального анализа имеющегося, качество которого проверяет руководитель подразделения аналитической организации. На данном этапе происходит подготовка аналитического обзора объёмом до 50 страниц, содержащего детальный анализ разрабатываемой темы исследования, направляемый заказчику. Параллельно готовится аналитическая записка объёмом до 5 страницы машинописного текста, в которой содержится краткое описание ситуации, её анализ и прогноз развития. Обоснованность двухступенчатого подхода объясняется тем обстоятельством, что руководителей прежде всего интересуют материалы, необходимые для оценки обстановки и принятия решения, содержащиеся в аналитических записках, а аналитические обзоры используются в дальнейшем исполнителями при детальной проработке данной темы.

Аналитические центры являются для современной России новым видом исследовательских организаций. В отличие от академических институтов, задачей которых является генерация нового научного знания, для аналитических организаций теоретический формат знаний, имеющий зачастую абстрактный характер, не представляет большой практической ценности. Задачей аналитических центров является перевод с «политического языка знаний» на «язык практических политических решений». Поэтому критерием эффективности таких организаций может быть только результативность рекомендаций, выдаваемых политическому руководству страны.

Так почему же в российской политологии знания результатов политического анализа и прогнозирования не превращаются в конкретные внешнеполитические решения руководства страны? Представляется, что это является следствием, с одной стороны, неумения экспертного сообщества транслировать результаты своей работы во властные структуры, а с другой стороны, невнимания органов власти к рекомендациям аналитических центров. Очевидно, что для решения данной проблемы требуются значительные усилия по сближению позиций сторон. Это обстоятельство можно объяснить молодостью российской политологии, которая ещё не завоевала авторитет в эшелонах власти и к мнению которой там ещё не выработалась привычка прислушиваться.

Ещё одной проблемой российских аналитических центров является их вовлеченность в информационное противоборство на международной арене в ущерб сохранения объективности оценок и «аналитической чистоты» исследований ^[10]. Очевидно, что экспертам в своей работе не следует приносить объективность анализа в жертву сиюминутным тактическим интересам информационной войны. Тем более не следует экспертам участвовать в идеологических спорах сторон и переходить на личности политических деятелей. Эксперт-аналитик должен находиться над схваткой, сохраняя беспристрастность анализа и равноудалённость позиции.

В целом можно сказать, что приведенные выше недостатки российской политологии ставят задачу радикальной перестройки всей системы исследований в области международных и внутригосударственных отношений.

Решение стоящих перед российским аналитическим сообществом проблем целесообразно осуществлять по следующим направлениям:

1. Создание эффективно действующего политологического сообщества экспертов-аналитиков ^[11], имеющего выход на такие международные аналитические центры, как ЮНЕСКО, МКК и ОБСЕ, а также поддерживающих рабочие контакты с Институтом Брукингса, Британским Королевским институтом международных отношений, Американским центром стратегических и международных исследований, Стокгольмским международным институтом исследований проблем мира, Американским советом по внешней политике, корпорацией RAND.

2. Разработка образовательных стандартов по подготовке кадров по профилю «эксперт-аналитик» в следующих областях: международные отношения, финансы и экономика, социология, культурология, религиоведение, этнопсихология, экология, разоружение, нераспространение оружия массового поражения, проблемы разоружения, новые средства и методы ведения войн, раннее распознавание и диагностика кризисных и конфликтных ситуаций и их урегулирование, последствия внедрения новых научных открытий и технологических разработок.

3. Разработка квалификационных требований к руководителям и сотрудникам аналитических служб и подразделений. Создание системы повышения квалификации, переподготовки и аттестации профессиональных экспертов-аналитиков с выработкой системы оценок относительно представляемых прогнозов, сценариев и рекомендаций заказывающим органам.

Стоящие перед российским политологическим сообществом задачи требуют их немедленного решения. Это тем более актуально, что Россию впереди ждут новые испытания, связанные с парламентскими и президентскими выборами 2016 и 2018 гг., когда против РФ будет вестись широкомасштабное информационное, психологическое, дипломатическое и экономическое наступление, целью которого будет смена действующего в стране режима.