Innovative Capacity of the Modernization of Economy in the Volga Federal District

Перевод экономики России на инновационный путь развития в современных условиях становится одним из важнейших стратегических национальных приоритетов. Политический вектор данному направлению был определен и предложен в стратегии социально-экономического развития России до 2020 года.

Следует констатировать значительное отставание уровня инновационного развития экономики России от развитых стран мира. Об этом свидетельствуют последние данные международных рейтингов инновационной активности и конкурентоспособности (табл. 1).

Таблица 1 – Международные рейтинги инновационной активности и конкурентоспособности ряда стран по методике INSEAD, BCG и GCI WEF*

*Составлено авторами с использованием источников 12,13,14.

Таким образом, наблюдается дисбаланс между существующей низкой позицией страны в международном экономическом пространстве и стратегическими целями, обозначенными в важнейших программных разработках.

В этой связи требуется проведение безотлагательной модернизации экономики России, так как дальнейшее отставание ее развития сделает данный процесс необратимым.

При этом необходимо учитывать, что в современных условиях региональный аспект становится определяющим в инновационных процессах, что подтверждается известными научными исследованиями ^{[10; 11]}. Из этого следует, что эффективность функционирования инновационной системы страны в целом, её конкурентоспособность в значительной степени зависят от динамизации инновационных процессов на уровне конкретных регионов. Таким образом, решающую роль в вопросе инновационного развития России играет эффективное использование инновационного потенциала регионов, что и обусловило его исследование с целью модернизации экономики регионов Приволжского федерального округа (ПФО).

Процесс модернизации экономики ПФО должен приобрести новое качество, которое позволит регионам в полной мере реализовывать имеющийся инновационный потенциал.

У каждого региона есть ключевые компетенции, отражающие его потенциальные возможности, а также свойственные ему особенности межсубъектных отношений с федеральным центром. Исследования, проведенные нами ранее, позволили сформулировать вывод о том, что задачу выравнивания уровней развития регионов нельзя ставить как целевую установку. Целевая установка должна быть качественно иной, а именно: достижение оптимального уровня развития каждого субъекта через рациональное и комплексное использование территориального потенциала с учетом объективных возможностей межрегионального сотрудничества ^[2].

К определению понятия «модернизация» существует множество подходов. Наиболее существенным, на наш взгляд, является то, что модернизация – это переход на новый этап экономического развития, что требует кардинального обновления всех составляющих экономического роста, к которым следует отнести нововведения, накопления и эффективное использование социального капитала. В странах ОЭСР за счет этих факторов достигается до 70% прироста ВВП, а в России – только 10% ^[9].

По вопросу форм и методов модернизации не существует единого научного мнения исследователей. Ряд ученых высказываются в пользу варианта повсеместной и «точечной» модернизации, которая предполагает приоритетное выделение ресурсов на так называемые «точки инновационного роста».

Мы, в свою очередь, хотим согласиться с академиком РАН В.М. Полтеровичем, позиция которого высказана им совместно с другими исследователями в монографии «Стратегия модернизации российской экономики» ^[12]. Суть предлагаемой стратегии состоит в следующем: для того, чтобы в течение 20 лет Россия вошла в пул развитых экономик мира, необходима система интерактивного управления ростом. Ее основные компоненты — система региональных агентств по интерактивному планированию во главе с федеральным агентством, в качестве которого, на наш взгляд, может выступить Российская академия наук, национальная инновационная система, ориентированная на заимствование с постепенным переходом к инновациям, и скоординированные с задачами развития макроэкономическая и внешнеторговая политика.

Таким образом, решающую роль в данном вопросе играет использование инновационного потенциала регионов.

Поскольку все аспекты инновационного потенциала охватить затруднительно, в качестве рабочего можно дать следующее определение инновационного потенциала. По нашему мнению, это совокупность собственных и привлеченных в регион возможностей обеспечивать инновационную деятельность в целях и масштабах, определенных инновационной и социально-экономической политикой региона.

Приволжский федеральный округ (ПФО) образован указом президента РФ от 13 мая 2000 года. В состав округа входят 14 субъектов федерации. Территория округа составляет 6.06 % от территории Российской Федерации. Доля промышленного производства ПФО в экономике России составляет 23,9 % – это наивысший показатель (на втором месте находится Центральный федеральный округ). В состав округа входят 14 субъектов Российской Федерации, в том числе 5 республик.

Важным представляется проведение систематизации регионов ПФО путем выделения соответствующих типов. В научной литературе используется большое количество подходов к классификации регионов.

На наш взгляд, интерес представляет выбор компонентов в типологии Независимого института социальной политики, который сделан в соответствии со структурой соответствующего тематического раздела ^[7]. К ним относятся следующие: состояние экономики, рынок труда, положение домашних хозяйств, особенности расселения, миграционная и социально-демографическая ситуация.

Данная типология строится иерархически, с выделением следующих базовых дифференцирующих признаков:

1) уровень экономического развития региона и экономическое положение домохозяйств, позволяющий оценить в совокупности производство дохода, его потребление и неравенство по доходу через такие индикаторы, как душевой ВРП, отношение денежных доходов к прожиточному минимуму и уровень бедности;

2) освоенность территории, которая оценивается через плотность населения, отражающую степень благоприятности климата, тип хозяйственного использования, обеспеченность инфраструктурой и др. Для страны, обладающей такими размерами, как Россия, учет территориального фактора представляется очень значимым.

При этом под «ресурсным» разрезом понимается уровень наличия в регионе различного рода ресурсов (человеческих, природных, промышленных и др.) и под «освоенностью» – степень социального развития региона (различные виды инфраструктуры, включая социальную), равномерность и плотность заселения. Несомненно, что различные сочетания «ресурсности» и «освоенности» региона будут влиять на формирование совершенно определенного качества жизни в регионе и в конечном итоге на региональную идентичность.

Согласно данной типологии в Приволжском федеральном округе можно выделить следующие группы регионов:

1. Относительно развитые или опережающие по доходу регионы. К ним относятся республики Башкортостан, Татарстан, Самарская область и Пермский край.

2. «Середина», включающая освоенные и слабоосвоенные зоны. К ним относятся республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртская и Чувашская, а также Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская и Ульяновская области.

Стратегией социально-экономического развития Приволжского федерального округа до 2020 года предусмотрено решение социальных и институциональных проблем, в частности недостаточного уровня развития национальной инновационной системы, координации образования, науки и бизнеса. Стратегия направлена на реализацию конкурентных преимуществ (географических, технологических, интеллектуальных) Приволжского федерального округа, что обеспечит развитие экономики и улучшение жизни людей ^[8].

Способность экономики Приволжского федерального округа включиться в инновационный тренд связана, на наш взгляд, с влиянием различных факторов, среди которых следует выделить основные.

1. Трудовой потенциал экономики регионов ПФО, который напрямую связан с демографическими процессами. Негативные демографические тенденции во входящих в ПФО регионах РФ обусловили сокращение общей численности населения с 31,5 млн. чел. в 2000 году до 29,8 млн. чел. в 2012 году. При этом численность населения трудоспособного возраста сократилась не столь значительно и составила в 2012 году 17,8 млн. чел. (рис. 1).

В общем, данная тенденция сокращения численности населения носит долгосрочный характер. По имеющимся прогнозам к 2031 году население ПФО сократится до 22,9 млн. чел. ^[3]. При этом сократится и численность трудоспособного населения во всех субъектах федерации на территории ПФО, которые будут испытывать недостаток трудовых ресурсов.

К особенностям системы расселения в макрорегионе можно отнести то, что округ лишен явных институциональных лидеров (ни один из городов-миллионников не в состоянии удерживать миграционное притяжение с постоянной силой). Отсутствует отчетливо выраженное тяготение населения в столицы регионов, что свидетельствует о затянувшейся стагнации региональной среды и процессов урбанизации. Эти и иные факты сказываются на формировании структуры и территориальном распределении трудового потенциала округа.

Рис. 1. Динамика численности населения Приволжского федерального округа (*Составлено авторами на основании источника: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. Сб. М., 2013)

2. Образовательный потенциал. ПФО обладает значительными возможностями в плане подготовки кадров для инновационной экономики. В системе высшего профессионального образования функционирует 152 учебных заведения, что составляет 14,5 % от общей численности вузов в РФ (табл. 2).

Таблица 2 - Пространственное размещение учреждений профессионального образования в Приволжском федеральном округе*

*Составлено авторами на основании источника: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. Сб. М., 2013

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о значительном снижении, почти в три раза, учреждений начального профессионального образования в округе, об увеличении на 24 % учреждений среднего профессионального образования и значительном росте на 63 % количества вузов. При этом следует отметить, что в округе функционирует 8 университетов, имеющих статус национальных научно-исследовательских. В округе наиболее конкурентоспособны высшие учебные заведения, имеющие технологическую специализацию, что в целом, отвечает задачам модернизации экономики страны.

3. ПФО обладает мощным промышленным потенциалом, что позволяет округу занимать ведущие позиции. Индекс промышленного производства ПФО в 2012 году составил 104,6 %, что соответствует 3-му месту среди округов РФ.

Так, по данным на 2012 г., ПФО занимает 2-е место после Уральского федерального округа по добыче полезных ископаемых; 2-е место по обрабатывающим производствам после Центрального федерального округа; 2-е место после ЦФО по производству и распределению электроэнергии, газа и воды.

В структуре экономики ПФО значительную роль играют добывающая промышленность, машиностроение и нефтехимическая промышленность, промышленность строительных материалов, а также транспорт и электроэнергетика. При этом производительность труда в отраслях, вносящих наибольший вклад во внутренний региональный продукт, находится на низком уровне ввиду использования технологически устаревшей техники и требующих обновления основных средств.

Приоритетными для ПФО направлениями развития науки, технологий и техники из числа приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в РФ, разрабатываемых на основе долгосрочных прогнозов научного и технологического развития, являются: информационно-телекоммуникационные технологии; энергетика и энергосбережение; нанотехнологии и наноматериалы; рациональное природопользование и т.д. ^[8].

4. Научно-инновационный потенциал. По числу организаций, выполняющих исследования и разработки, в 2012 году ПФО занимает 2-е место (609 организаций), уступая Центральному федеральному округу (рис. 2). Аналогичная ситуация и по показателю – затраты на технологические инновации (рис. 3).

По объему инновационных товаров и услуг в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, ПФО также занимает 2-е место, уступая Дальневосточному федеральному округу. Следует сказать, что уровень данного показателя составляет 12,7. что на 58% выше по сравнению со средним значением по стране (8,0). Вклад каждого региона ПФО представлен на рис. 4.

Для характеристики инновационного потенциала важным представляются данные о выданных патентах на изобретения и полезные модели. В 2012 году на долю ПФО приходилось около 18% от общего количества выданных в стране патентов. Распределение количества выданных патентов среди регионов ПФО представлено на рисунке 5.

По числу созданных передовых производственных технологий ПФО составляет около 19 % от количества в целом по стране (рис. 6).

По показателю инновационной активности организаций ПФО занимает 1-е место среди всех округов РФ и превышает на 11% среднее по РФ значение (рис. 7).

Как показал анализ, наибольший вклад в формирование научно-инновационного потенциала округа вносят Нижегородская область, республика Башкортостан, и республика Татарстан.

Рис. 2. Распределение числа организаций, выполняющих исследования и разработки, по регионам ПФО в 2012 году*

Рис. 3. Затраты на технологические инновации в регионах ПФО в 2012 г (тыс. руб.).*

Рис. 4. Объем инновационных товаров, работ, услуг, созданных в 2012 г. регионами ПФО (в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг).*

Рис. 5. Количество выданных патентов на изобретения и полезные модели в регионах ПФО в 2012 г (в долях).*

Рис. 6. Количество созданных передовых производственных технологий регионами ПФО в 2012 г. (в долях)*

Рис. 7. Инновационная активность организаций в регионах ПФО на 2012 г (в процентах).* *Составлено авторами на основании источника: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. Сб. М., 2013.

5. Инновационный потенциал субъектов малого предпринимательства. Для достижения стратегической цели социально-экономического развития ПФО намечен ряд задач, в числе которых «формирование развитого сегмента малого и среднего бизнеса» ^[8]. Не является исключением с этой точки зрения и сектор инновационного предпринимательства, т.е. сегмент предпринимателей, использующий в процессе производства новейшие технологии, или производящий высокотехнологичную продукцию.

Число малых предприятий на 2012 г. в расчете на 10 тыс. чел. населения составляет 120, когда в среднем по стране, – 140. В Стратегии социально-экономического развития ПФО в качестве одной из прогнозных установок говорится, что «в 2016-2020 годах количество малых и средних предприятий на 1 тыс. чел. увеличится до 20, а доля ВВП, созданная на предприятиях малого и среднего бизнеса, – до 40% ^[8]. О том, что данная весьма амбициозная задача, возможно, не будет решена, свидетельствуют также данные о рейтингах регионов ПФО по уровню развития малого и среднего предпринимательства, представленные в табл. 3.

Таблица 3 – Рейтинг регионов по уровню развития малого и среднего предпринимательства в 2010 году ^[1].

В России вклад сектора малого предпринимательства в ВВП составляет, по последним данным, около 20%, в то время как в странах Евросоюза, США, Китае этот показатель превышает 50%. Роль государственной власти в этом вопросе, как показывает практика, сложно переоценить. Основная роль государства заключается в создании необходимой инновационной инфраструктуры для проведения исследовательской работы и практического внедрения ее результатов.

Инфраструктура инновационной системы – совокупность субъектов инновационной деятельности, способствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции ^[4].

К инфраструктуре инновационной системы относятся центры трансферта технологий, инновационно-технологические центры, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры подготовки кадров для инновационной деятельности, венчурные фонды и др.

Рядом современных исследований подтверждена зависимость между качеством социальных институтов и инновационным развитием, экономическим ростом, что способствует модернизации государства. В таблице 4 представлена информация о видах и количестве объектов инновационной инфраструктуры в регионах ПФО (табл. 4).

Таблица 4 – Количество объектов инновационной инфраструктуры в регионах ПФО*

*Составлено авторами по данным информационно-справочного портала «Наука и инновации в регионах России». www.miiris.ru/events/transf_tech.php

На заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию РФ отмечалось, что «основная проблема заключается в том, что, несмотря на правильные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит. Пока не показали серьезных результатов ни малые фирмы, которые мы пытались и пытаемся создавать, ни технопарки, ни различного рода центры трансфера технологий».

Таким образом, по результатам проведенного анализа инновационного потенциала регионов Приволжского федерального округа в первом приближении можно сделать следующие выводы.

1. Значимость целого ряда федеральных и региональных программ и стратегий, направленных на использование инновационного потенциала регионов ПФО, может быть усилена путем введения их индикативного планирования для достижения программных и стратегических целей.

2. Высококвалифицированный уровень работников становится определяющим фактором в развитии инновационной экономики и модернизационных процессах. Поэтому в ПФО необходимо повышать эффективность использования трудовых ресурсов, препятствовать оттоку квалифицированных специалистов в крупные города нашей страны, создавать необходимые условия для их профессиональной деятельности в городах округа.

3. В ПФО развивается большинство основных отраслей, входящих в перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ. Для того чтобы имеющийся промышленный потенциал округа преобразовался в реальное конкурентное преимущество в сложных условиях инновационного развития и глобализации экономики, необходимо развивать транспортную и энергетическую инфраструктуру в регионах, внедрять инновационные технологии для повышения производительности труда и преодоления технологической отсталости производств.

4. По всем ключевым показателям, характеризующим научно-инновационный потенциал, ПФО занимает лидирующие позиции, а по показателю инновационной активности – 1-е место среди всех округов РФ. Необходимым считаем повышение эффективности деятельности уже созданной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства за счет совершенствования управления данными объектами, создание новых объектов, восполняющих недостающие пробелы в области, в первую очередь, финансовой и сервисной инновационной инфраструктуры в регионах ПФО.