Unobvious obstacles in achieving the goals of injunctions.

Akhrameeva Ol'ga Vladimirovna PhD in Law assistant professor, Department of Law, Stavropol State Agricultural University 355001, Russia, g. Stavropol', ul. Pushkina, 1, korp. 20 akhray-ova@yandex.ru Other publications by this author

Обращаясь за судебной защитой лица, участвующие в деле, еще в процессе разбирательства (до разрешения дела по существу) рискуют потерять материальное закрепление предмета спора. Основным процессуальным институтом, обеспечивающим предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле, сохранение положения, существующего на момент обращения с исковым требованием, обеспечивающим в будущем исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска, являются обеспечительные меры. «Обеспечительные меры по своей правовой сути имеют сходство со средствами обеспечения гражданско-правовых обязательств, но в отличие от последних имеют публично-властный, принудительный характер»^[1].

В силу п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данная норма специально оговаривает, что суд принимает меры исключительно по заявлению лица, но никак не по собственной инициативе, в отличие от встречного обеспечения, которое может быть принято судом либо по собственной инициативе или по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

В отношении лиц, которые обращаются за указанными мерами, закон ограничивает их только лицами, участвующими в деле: истец, ответчик, третьи лица, прокурор, процессуальные истцы, заинтересованные лица.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ следует, что по делам искового производства обеспечительные меры могут быть применены по заявлению истца, а ответчик вправе обратиться с таким заявлением лишь в случае предъявления им встречного иска (определение ВАС РФ от 08.07.2009 № 5194/09 об отказе в принятии обеспечительных мер). Однако хотя запрет на подачу ответчиком такого заявления законом не установлен, но в этом случае неясен мотив подачи им заявления о принятии обеспечительных мер по иску, если они по своей природе обеспечивают интересы истца (заявителя).

Заявление (ходатайство) может быть подано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в период приостановления производства по делу (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Оно может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Система российского арбитражного судопроизводства характеризуется активным внедрением в процесс делопроизводства электронных форм. Однако этот глобальный процесс не относится к порядку подачи заявлений (ходатайств) о принятии обеспечительных мер. Как, указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В частности, указывая на причинение значительного ущерба, заявитель должен обосновать его возможность, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). К примеру, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника вследствие тех действий, которые он может совершить, если ему не воспрепятствуют посредством заявленных мер.

К числу обеспечительных мер закон относит (ст. 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Причем, указанный перечень не является исчерпывающим и судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, или может быть принято несколько обеспечительных мер. Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то суд удовлетворяет заявление (ходатайство), если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Так, при оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (в случае неудовлетворения обеспечительных мер могут быть нарушены права заявителя и третьих лиц (собственников зданий), могут сохраняться или могут возникнуть препятствия для пользования сервитутами).

Рассматривая соответствующее заявление, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. В подаваемом заявлении (ходатайстве) меры должны быть конкретизированы в отношении предмета спора и в отношении круга лиц, на которых распространяется результат заявленной обеспечительной меры.

Обеспечительная мера должна основываться на заявленном основном требовании, но не должна выходить за рамки этих основных требований. Так, заявленная мера в виде ареста имущества не может приниматься, если имущество не является предметом спора. Но и связанность обеспечительных мер с основным требованием не должно предрешать судьбу спора, поскольку могут фактически установиться правовые последствия, которые бы возникли в случае удовлетворения основного требования.

Еще пример. Заявление о принятии обеспечительной меры о наложении ареста и запрета оформления прав на самовольное строение не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства, что «объект самовольной постройки введен в гражданский оборот и, следовательно, что с ним возможно осуществление каких-либо юридически значимых действий» (определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-31165/2012).

Возвращаясь к основным требованиям, на соблюдение которых должно быть проверено заявление о принятии обеспечительных меры, остановимся на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» который указывает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Так, в качестве доказательств могут быть предоставлены акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем.

Заявление должно быть обосновано, мотивировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

«Вместе с тем… эти предварительные, да и вообще обеспечительные, меры иногда используются, приспосабливаются для других целей, опять-таки для целей недобросовестных, для дезорганизации работы иногда достаточно крупной коммерческой структуры. Точно так же как у нас прежний закон о банкротстве использовался не только по назначению, но и против его назначения, для захвата чужой собственности. Точно так же обеспечительные меры используются в качестве тарана для нанесения удара по конкуренту или, может быть, для того, чтобы недобросовестным образом завладеть чужим имуществом» ^[2].

Следовательно, при удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд, прежде всего, должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон, что исключит необходимость предъявления в последующем новых аналогичных исков.

Так, в определении арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу № А76-10408/2012 суд отказал в удовлетворении обеспечительных мер, поскольку «смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность». Апелляционная инстанция оставила в силе это определение, указав: «При этом суд не установил доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований».

В определении арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу № А50-9609/2010 (требование: восстановление положения, существовавшего до нарушения права) суд указал, что требования о наложении ареста на железнодорожные пути являются обоснованными поскольку «в случае, если переход права собственности на указанные пути к другому лицу состоится, то исполнение решения по настоящему делу будет невозможным. В данном случае потребуется обращение в суд с новым иском к иному лицу, будет заблокирована возможность предоставления земельного участка для строительства, что сделает бессмысленным ранее понесенные затраты. Истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку строительство пути затянется на длительное время (необходимо будет обновлять ранее полученные разрешения и согласования, проектную документацию, оплачивать арендную плату, не имея возможности начать строительство)».

Наиболее незащищенная и, вместе с тем, необходимая сфера правоотношений, от которой зависит всю наша жизнь – это сфера земельных отношений (в частности, земель сельскохозяйственного назначения).

В отношении земель сельскохозяйственного назначения при заявлении иска о запрете чинить препятствия в пользовании земельными участками необходимо учитывать, что вне зависимости от того, кто является собственником обрабатываемого участка, кто осуществлял обработку земли, пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения основано, прежде всего, на публичном интересе.

Это отражено, прежде всего, в принципах земельного законодательства (ст. 1 Земельного Кодекса РФ): земля – природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Охрана земли является приоритетной в связи с тем, что является главным компонентом окружающей среды и средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, от этого зависит жизнь и здоровье человека.

Соответственно, все принимаемые решения и все виды деятельности, которые воздействуют на землю, должны основываться на приоритете защиты земли. Поэтому и преобладает публичный интерес при использовании, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения, поскольку регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (абз. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Эта специфика учитывалась при рассмотрении заявлений (ходатайств) о принятии обеспечительных мер. «Запрещение производить уборку урожая сможет повлечь его уничтожение и значительные убытки для ответчика» (определение арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 по делу № А53-18746/2010).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу № А14-10915/2007/385/13 оставлено в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 о принятии обеспечительных мер, которым была обеспечена защита земель: «заявленные истцом обеспечительные меры по предотвращению порчи земель сельскохозяйственного назначения, путем запрета ответчику проводить сельскохозяйственные работы до разрешения спора по настоящему иску соразмерны предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

Повторная обработка земли ответчиком, дополнительное внесение им удобрений может повлечь химическое загрязнение почвы, разрушение плодородного слоя или иное негативное воздействие и может сделать невозможным и экономически невыгодным использование истцом спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Оспаривание договоров аренды имущества по настоящему делу может занять длительное время и непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность поворота исполнения окончательного судебного акта.

Кроме того… учтено, что на момент принятия обжалуемого определения Арбитражным судом области и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорных участках необходимо производить срочные агротехнические мероприятия. В случае необходимости заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер».

В деле № А49-3389/2009, по мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам – на многолетние плодовые насаждения, а также в виде запрета предприятия расходовать денежные средства, полученные по оспариваемому договору купли-продажи, может привести к отчуждению спорных многолетних плодовых насаждений, а именно: передать в аренду третьему лицу, заложить, продать их другому покупателю или произвести отчуждение в иной форме, вырубить, выкорчевать, обрезать, обработать ядохимикатами, препятствующими нормальному плодоношению, и совершить действия, уничтожающие предмет спора или делающие невозможным, реальное исполнение решения суда, т.е. причинить значительный ущерб в сфере хозяйственных интересов, в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2009 по указанному делу (А49-3389/2009) в принятии обеспечительных мер отказано. Мотивировано постановление тем, что является правомерным довод суда первой инстанции, о том, что по делу не представлено доказательств, указывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю. Доводы о том, что ответчики, имея на руках договор купли-продажи, могут распорядиться спорными многолетними плодовыми насаждениями, не подтверждены документально.

Дополнительно постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 того же дела процитировало отзыв ответчика, что оспариваемые многолетние сады нуждаются в постоянном уходе, а именно в санитарной обрезки (устранению засохших ветвей), уничтожение вредителей, и т.д., что наложение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, т.к. не обработанное дерево, не сможет заложить здоровую, плодоносящую почку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 № 15АП-10021/2012 по делу № А32-1800/2011 оставлено в силе определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сельскохозяйственные работы на земельных участках, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал такие меры преждевременными, кроме этого, ходатайство о принятии мер фактически основано на предположениях, а в качестве доводов приведены вероятные результаты рассмотрения основного требования.

«Так, в обоснование заявителем было указано, что в настоящее время намеревается осуществлять сельскохозяйственные мероприятия, осуществлять значительные вложения… в связи с чем возникнет обязанность возмещения убытков в виде действительного ущерба, понесенного при совершении сельскохозяйственных действий на спорных земельных участках, что может повлечь увеличение текущей задолженности, уменьшение конкурсной массы, как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Дополнительно, в постановлении апелляционная инстанция указала, что у арендатора земельных участков существует возможность использовать земельные участки до разрешения спора по целевому назначению. Кроме того, с учетом обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также в связи с отсутствием результата рассмотрения спора в отношении спорных земельных участков, на спорных земельных участках, арендатор в рамках предоставленных ему прав, мог проводить сельскохозяйственные работы, которые обоснованы (например: уборка урожая, удобрение посаженных культур и пр.)».

Одним из критериев соответствия приятых обеспечительных мер тем целям, которые они обеспечивают, это то, что она не должна подменять рассмотрения основного требования по существу. В противном случае суд отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства). «Запретом на производство сельскохозяйственных работ истцом по существу будет достигнута материально-правовая и экономическая цель, которая допустима лишь в случае удовлетворения иска – устранение ответчиков от владения спорными участками. Помимо изложенного, запрет производства сельскохозяйственных работ может причинить неоправданные убытки [ответчикам], причинение которых на данной стадии арбитражного процесса ничем не оправдано» (определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-28270/2012).

Последний критерий свидетельствует, что в институте обеспечительных мер изначально заложены противоречия. Так, «с одной стороны, этот механизм позволяет решить весьма практическую и важную задачу – обеспечить исполнение будущего арбитражного решения, без чего любое арбитражное разбирательство лишено смысла. С другой стороны, участник процесса, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, в некоторых случаях злоупотребляет своим правом в целях его затягивания, давления на противоположную сторону» ^[3].

Как указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер может подать лицо, участвующее в деле. Однако, исходя из содержания статей 92 и 94 АПК РФ, в которых указывается, что подача заявления (ходатайства) осуществляется вместе с исковым заявлением или в тексте искового заявления соответственно в процессуальной теории^[4] делается вывод о привилегированном положении заявителя. Поэтому, обеспечительные меры по своей природе первостепенно являются ограничительными, т.к. направлены на ущемление прав ответчика, поскольку уже на законодательном уровне зафиксировано указание на приоритет и защиту прав именно заявителя (истца), чьи права будут ущемлены в ходе принятия обеспечительных мер.

Однако, исходя из конституционного принципа равноправия сторон (ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации), нашедший отражение в ст. 8 АПК РФ, а также основываясь на указании Конституционного Суда РФ, данном в Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны лишь временно ограничивать права лиц, но не лишать кого-либо их прав.

В частности, Ярков В.В. указывает: «Меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые носят по своей природе иной – публично-правовой и властный характер, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта» ^[5]. Предполагается, что поскольку обеспечительные меры носят публично-властный, принудительный характер, поэтому от судей, принимающих решения по заявленным обеспечительным мерам, требуется учитывать интересы неограниченного круга лиц.