Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Security Issues
Reference:

Technogenic disasters and their impact on society, state, and the individual: problems and prospects

Lopatin Anton Vladimirovich

Postgraduate student, the department of Applied Political Analysis and Modeling, N. I. Lobachevsky Nizhny Novgorod State University

603135, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr.Lenina, 59, k.2

lopatin@carti.ru

DOI:

10.25136/2409-7543.2019.5.29981

Received:

11-06-2019


Published:

19-11-2019


Abstract: The subject of this research is the technogenic disasters occurred due to various factors and producing destructive influence on the state and society. The object of this research is the relations associated with solution of the questions pertaining to technogenic disasters. The author explores the peculiarities of technogenic disasters and problems related to their prevention and elimination of consequences. Special attention is paid to the stages and factors of the development of technogenic disasters, prerequisites for the emergence of situations leading to destructive consequences. Based on the analysis of the most complex events of technogenic type, the author concludes on the causality between the even occurrence and different factors, including human. The scientific novelty consists in comprehensive analysis of the topic, taking into account the existing empirical and theoretical material. The author conducted meticulous work on finding correlation between the prerequisites of technogenic disasters and the factors contributing to their occurrence. The conclusion is made on the need for revitalization of work on key directions in countering technogenic disasters, from legislative regulation and to practical aspects in the area of safety.


Keywords:

catastrophe, technology, power, control, Problems, prospects, personality, society, information, liquidation


Техногенные катастрофы являются опасным явлением, причиной которого довольно часто становится технический сбой систем, приводящих к аварии на промышленных и иных объектах. Происходящий процесс, как правило, хаотичен и приводит к большому ущербу, влечет причинение различного вреда, сопровождается массовыми жертвами, экологическими бедствиями. Данное явление имеет длительные последствия, которые проявляются на социальной и экономической сферах, и являются причиной продолжительных кризисов.

В истории человеческой цивилизации можно найти много ярких примеров техногенных катастроф. Характеризуются указанными ранее признаками и особенностями. Ряд подобным событий стал печальной страницей в истории государства. События, произошедшие на Чернобыльской АЭС, и в результате Кыштымской аварии дали серьезный повод задуматься о дальнейшем развитии безопасности в атомной энергетики.

За длительный период времени были разработаны многочисленные правовые акты и заключены многосторонние соглашения. Данные меры оказали существенное влияние на развитие безопасности и мер предотвращение техногенных катастроф, но вероятность их возникновения осталась сравнительно высока. В первую очередь это зависит от ряда факторов, которые играют существенную роль на возможность возникновения катастрофы:

• Устаревшее оборудование и износ техники, в результате продолжительного использования и отсутствия процессов модернизации и обновления;

• Человеческий фактор, присутствующий практически в любой техногенной ситуации;

• Недостаточно проработанная нормативно – правовая база в сфере безопасности и профилактики техногенных катастроф;

• Недостаточный уровень подготовки населения и его слабая готовность к принятию превентивных мер в случае техногенной катастрофы (катастроф).

Исходя из обозначенных аспектов, можно выделить следующие виды техногенных катастроф:

А) преднамеренные;

Б) непреднамеренные.

Второй вид катастроф классифицируется более детально:

- Техногенные (технологические);

- Природные ( стихийные бедствия);

- Комбинированные (смешанные).

Существует тенденция, что процент катастроф колеблется от года к году, и является непредсказуемым. Здесь фигурируют как техногенные, так и природные бедствия. Особая категория комбинированных катастроф, является наиболее опасной. Совокупности с природными явлениями, произошедшая техногенная катастрофа становится существеннее опасной и требует привлечения радикальных методов и средств, с целью локализации проблемы.

Каждая катастрофа становится результатом длительного накопления негативных факторов. Со временем формируются благоприятные условия, которые становятся катализатором события. Так выделяют следующие этапы формирования условия для катастрофы:

• Первоначальная аккумуляция деструктивных отклонений;

• Формирование процесса;

• Непосредственно событие (авария).

• Последствие, которое является продолжительным.

• Меры, направленные по ликвидацию катастрофы.

Учитывая , что анализируется техногенный вид аварий, следует рассмотреть основные причины , являющиеся катализаторами для их наступления:

• Перенасыщенность и явная усложненность в производственных процессах;

• Допущенные в процессе деятельности ошибки при проектировке и создании (изготовлении);

• Износ различного оборудования и средств производства;

• Ошибки либо умышленное причинение вреда;

• Недопонимание в ходе совместных действий.

Согласно прогнозам ,в ближайшие годы количество техногенных катастроф относительно возрастет. В зоне риска могут оказаться АЭС, химические предприятия, нефте- и газопроводы, гидротехнические сооружения. Следовательно, зона бедствия может расшириться до существенных размеров, что влечет тяжкие последствия для социальной, экономической и экологической сфер.

Ликвидация “синергетических” катастроф способна затягиваться на годы. Катастрофа на АЭС «Фукусима» в Японии служит примером. Данная техногенная катастрофа, возникшая в результате землетрясения и цунами, согласно плану ликвидации будет постепенно исправляться в течение 40 лет.

В Российской Федерации прямой, а также косвенный ущерб, нанесенный в процессе чрезвычайных ситуаций оценивается приблизительно от 675 до 900 млрд руб. в год. В дальнейшем рост суммарного экономического ущерба от данных явлений будет опасен. При достижении показателя ежегодного роста российского валового внутреннего продукта, то появится тенденция к стагнации в экономике.

В настоящее время актуальным направление является грамотное и рациональное управление возможными рисками катастроф. Целенаправленная политика в рамках предупреждения подобных катастроф и в сфере защиты населения и территорий, восстановления жизнедеятельности, оказания помощи пострадавшим, приобретает особое значение. Без принятия оптимальных и эффективных мер в области борьбы с такими катаклизмами, ни одна страна не сможет добиться устойчивого (эффективного) развития.

Необходимое условие для достижения безопасности в сфере жизнедеятельности - это компетентность людей и знание способов защиты. Указанное является эффективным механизмом только в процессе обучения и приобретения необходимого опыта, на различных этапах образования и практической деятельности.

Существующие опасности могут быть изучены. У человеческой цивилизации есть достаточно средств и эффективных способов защиты от потенциальных угроз. Недостаточность внимания у человека к проблемам техногенной безопасности, а также склонность к риску и явному пренебрежению опасностью, связаны с ограниченностью знаний человека касательно негативных последствий. В рамках обеспечения устойчивого безопасного и стабильного развития, играет значение профессиональная подготовка кадров , принимающих и отвечающих за принятие управленческих решений:

А) руководителей законодательной и исполнительной власти;

Б) руководителей предприятий и организаций различных форм собственности.

Человеческий фактор является одним из основных виновников чрезвычайных ситуаций, в конечном счете, люди, их образование, воспитание и самосознание считается важными аспектам возникновения риска техногенных катастроф.

Проанализируем ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации за последние годы. Крупнейшие промышленные предприятия нашей страны были созданы более 30–50 лет назад. Следовательно, их износ составляет около 80–90%. Имея хорошую тенденцию к модернизации, но этого не достаточно в рамках общей картины.

Износ технологического оборудования в сфере химического комплекса составляет около 80%, металлургия приблизилась к порогу 60%. Половина магистральных трубопроводов на сегодняшний день эксплуатируется более 20 лет. Ремонт и замена имеющегося оборудования стали отставать от потребностей.

Следует отметить, что крупное оборудование, а также особо опасные процессы обязаны находиться под детальным контролем. Специалисты хорошо осознают, чем грозят подобные аварии. Тем не менее, время не жалеет никаких машин и технологических систем. Они требуют замены, либо остановки. В ином случае следует ожидать аварию, которые неизбежно произойдут, если не вложить соответствующие средства и усилия.

Общей для любого государства и политической системы остается проблема, связанная с возникновением условий, провоцирующих различные техногенные катастрофы. Сначала у ряда субъектов появляется масштабный соблазн получить недорогие энергоресурсы. Предварительные подсчеты очень быстро себя оправдывают. В указанный момент наступает самоуспокоение и беспечность, власть ослабляет свой строгий контроль в области технологической безопасности. Компании проявляют прямую халатность при собственной эксплуатации сверхсложных и опасных производств. В результате подобная практика приводит к возникновению катастрофы, в которой погибают люди, наносится ущерб экологии. В процессе ликвидации последствий рассматриваемой техногенной катастрофы власть требует от общества самопожертвования, что приводит к деструктивным последствиям и утрате доверия населения. Огромные материальные и человеческие ресурсы бросаются на ликвидацию возникшей проблемы.

Интересно отметить, что СМИ, по убеждению ученых и хозяйственников, впадают в иллюзии, которые заключаются в том, что с развитием новых уникальных технологий уменьшается возможный риск возникновения катастроф. Они перестают требовать от власти проведения строгих контролирующих инспекций в процессе строительства и обслуживания объектов. В момент катастрофы они первыми впадают в панику, становятся податливыми к позиции властей. В результате пресса не столько осуществляет борьбу и стремится к наказанию виновных, сколько успокаивает общество. Исключением из обозначенного правила стала катастрофа в Мексиканском заливе. Там был создан прецедент эффективной технологии, следуя которой, пресса совместно с властью добились справедливой компенсации от виновника за нанесенный ущерб.

Приходится констатировать, что в нашей стране сложился явный парадокс. В суде в преступлениях обвиняют лишь исполнителей, а настоящие виновники всегда оказываются неуязвимыми для правосудия. История с логикой предупреждают о том, что до тех пор, пока будет продолжаться указанная практика, нашему обществу предстоит жить в ожидании техногенных катастроф.

Обнадеживающий выход из данной ситуации состоит в следующем:

• политическая воля действующей власти в реализации честного и беспристрастного расследования случившихся катастроф;

• привлечение истинных виновных к ответственности;

• продуманная работа СМИ во время техногенных катастроф и ликвидации последствий, ставящая своей целью расследовать явные причины и добиться возмещения ущерба.

Обозначенную деятельность следует доводить до логического конца, а не бросать ее, как только спадает эффект сенсации. Сегодня СМИ обязаны постоянно осуществлять мониторинг ситуации на опасных объектах в стране, настаивать на инспектировании их учеными и специалистами, постоянно напоминать власти о уже случившихся страшных катастрофах и требовать минимизации рисков для населения и окружающей среды. В ином случае обществу придется жить в условиях перманентной техногенной катастрофы.

Подводя итог проведенному исследованию, следует сказать о том, что в данный период времени существует опасность для возникновения техногенных катастроф, но потенциальные возможности их наступления снижаются в результате ужесточения контроля за опасными объектами, введении новых и обновления старых снипов, правил и инструкций, обучения технике безопасности и развитию сферы охраны труда. Работа контролирующих органов стала более результативной, о чем констатируют данные, размещаемые на информационных сайтах учреждений, которые являются контролирующими органами. Графики проверок и постоянный мониторинг ситуации стали новой реальностью. Вопрос о качестве этих проверок, является открытым, так как редкие техногенные катастрофы имеют место в современной реальности, но эффект от проведенных мер является результативным, и проявится в течении ближайших лет.

Проведение активной модернизации и преобразования действующего законодательства в совокупности с практическими мерами обучения и профилактики, должны стать существенным фактором противодействия и сохранения общества, государства и личности от техногенных катастроф. Это станет важным и эффективным импульсом к стабильному развитию.

References
1. Abramov V.V. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti: ucheb. posobie dlya vuzov/-SPb.: Piter. – 2013. – 365 s.
2. Akimov V.A., Lapin V.L., Popov V.M. i dr. Nadezhnost' tekhnicheskikh sistem i tekhnogennyi risk.-M: Izdatel'stvo «Delovoi ekspress», 2002. s 15.
3. Akimov V.A., Novikov V.D., Radaev N.N. Prirodnye i tekhnogennye chrezvychainye situatsii: opasnosti, ugrozy, riski.-M.: ZAO FID "Delovoi ekspress", 2016 – s. 144.
4. Alymov V.T. Tekhnogennyi risk. Analiz i otsenka : ucheb. posobie dlya vuzov po spetsial'nosti «Okhrana okr. sredy i ratsion. ispol'zovanie prirod. Resursov»/ V. T. Alymov, N. P. Tarasova.-M. : Akademkniga, 2004. – 224 s.
5. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti: Uchebnik dlya vuzov/ S.V.Belov, A.F. Koz'yakov, A.V. Il'nitskaya. Isprav. i dopol.-M.: Vyssh.shk.; 2006. c.63
6. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti: Uchebnik dlya stud. sred. B40 ucheb. zavedenii / E. A. Arustamov, N. V. Kosolapova, N. A. Prokopenko, G. V. Gus'kov. — M.: Izdatel'skii tsentr «Akademiya», 2014 — 176 s.
7. Belov S.V. Tekhnogennye sistemy i ekologicheskii risk. Uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata – M., 2017 . s. 71.
8. Vetoshkin A.G., Tarantseva K.R. Tekhnogennyi risk i bezopasnost': Uchebnoe posobie. Grif MO RF. – M., 2017. S. 127.
9. Gorbacheva, Anna Aleksandrovna. Nadezhnost' tekhnicheskikh sistem i tekhnogennyi risk [Elektronnyi resurs] / A. A. Gorbacheva, V. V. Yakovlev; Sankt-Peterburgskii politekhnicheskii universitet Petra Velikogo. — Elektron. tekstovye dan. (1 fail : 2,47 MB). — Sankt-Peterburg: Izd-vo Politekhn. un-ta, 2016. — (Uchebno-metodicheskaya literatura v Politekhnicheskom universitete). — Zagl. s titul. ekrana. — Dostup iz lokal'noi seti FB SPbGPU (chtenie, pechat'). — Tekstovyi fail. — Adobe Acrobat Reader 7.0. — . — . c. 72.
10. Goryunov A. V. Informatsionnye tekhnologii i obshchestvo, ili Sostoyatelen li tekhnologicheskii determinizm? // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki.-8 (14). – 2017-Ch. I.-s. 54–58.
11. Kozlitin A.M., Yakovlev B.N. Chrezvychainye situatsii tekhnogennogo kharaktera. Prognozirovanie i otsenka. Determinirovannye metody kolichestvennoi otsenki opasnostei tekhnosfery.-Saratov: S.G.U., 2016. s. 124.
12. Kosolapova N.V., Prokopenko N.A., Pobezhimova E.L. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti: uchebnik dlya kolledzhei/ – M. 2012 – 274 s.
13. Kochergin A. N.. Tekhnosfera i obshchestvo: problema vzaimodeistviya // Nauchnyi vestnik MGTU GA-. № 166.-2016-s. 32–39.
14. Man'yakov V.D. Bezopasnost' obshchestva i cheloveka v sovremennom mire: Uchebnoe posobie. — SPb.: Politekhnika, 2005.
15. Mikhailov L.A, Solomin V.P., Mikhailov A.L., Starostenko A.V. i dr.. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti: Uchebnik dlya vuzov / — SPb.: Piter. — 302 s.: il.. 2006 s. 148.
16. Rykov V.V. Nadezhnost' tekhnicheskikh sistem i tekhnogennyi risk. Uchebnoe posobie. Grif MO RF. – M., 2017, s. 83.
17. Sergeev V.S. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti: uchebnoe posobie. – M. 2010. s. 92.
18. Sychev Yu.N. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti v chrezvychainykh situatsiyakh Uchebno-prakticheskoe posobie/Moskovskii gosudarstvennyi universitet ekonomiki, statistiki i informatiki. — M. , 2005. — 226 s.
19. Chura Nikolai Nikolaevich. Tekhnogennyi risk. Uchebnoe posobie. – M., 2018 g. s. 104.
20. Shapovalova I.S. Tekhnosfera Rossii: problemy razvitiya i riski // Vestnik Instituta sotsiologii. 2016. № 18. S. 112-137.
21. Yakupov A. M. Sreda obitaniya lyudei i «polya opasnostei» v nei // Vestnik NTs BZhD.-№ 4 (18) – 2017-s. 91–100.
22. Arkhipova N.I. Upravlenie v chrezvychainykh situatsiyakh / N.I. Arkhipova, V.V. Kul'ba. M.: GRRU, 1998.-116 s.
23. Arnol'd V.I. Pervye shagi mat. analiza i teorii katastrof, ot evol'vent do kvazikristallov / V.I. Arnol'd. M.: Nauka, 1989.-94 s.
24. Arnol'd V.I. Teoriya katastrof / V.I. Arnol'd. 5-e izd.-M.: Editorial USSR, 2009.-136 s.
25. Asmolov V.G. «Avariya na ChAES: god spustya» / V.G. Asmolov. M.: Progress, 1987.-73 s.
26. Afanas'ev A. Mifologiya katastrof: Potop, Atlantida, Kitezh / A. Afanas'ev. M.: AiFPrint, 2003.-264 s.
27. Babenko JI.K. Novye tekhnologii elektronnogo biznesa i bezopasnosti / JI.K. Babenko, V.A. Bykov, O.B. Makarevich. 2-oe izdanie dopolnennoe i pererabotannoe.-M.: Radio i svyaz', 2002.-512 s.
28. Balaganskii I.A. Prirodnye i tekhnogennye katastrofy: uchebnoe posobie / I. A. Balaganskii. Novosibirsk: Izd-vo NGTU, 2003.-97 s.
29. Barchugov A.P. Kul'tura myshleniya i myshlenie o kul'ture: (Opyt antropologicheskogo analiza) / A.P. Barchugov // Filosofskie nauki. 1990.-N 10.-S.13-21.
30. Barulin B.C. Sotsial'naya filosofiya / B.C. Barulin. M.: Izd-vo MGU, 1993.-229 s.
31. Bek U. Ot industrial'nogo obshchestva k obshchestvu riska / U. Bek // Thesis. 1994.-№ 5.-S. 37-49.
32. Bek U. Obshchestvo riska. Na puti k drugomu modernu / U. Bek. M., 2000.-418 s.
33. Belov C.B. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti. Uchebnik dlya VUZov / C.B. Belov i dr.; pod obshchei redaktsiei C.B. Belova. 3-e izd.-M: Vysshaya shkola, 2003.-274 s.
34. Bezopasnost' i preduprezhdenie chrezvychainykh situatsii: Regional'nye problemy bezopasnosti i privlechenie investitsii v meropriyatiya po povysheniyu bezopasnosti i preduprezhdeniyu chrezvychainykh situatsii. Kn. 2.-M., 1998.-298 s.
35. Bessonov B. N., Vashchekin, N. P., Ursul, A. D.: Metodologiya nauki i strategiya vyzhivaniya tsivilizatsii. M.: Izd-vo MGUK, 1999.-339s.
36. Bessonov B.N. Sotsial'nye i dukhovnye tsennosti na rubezhe II i III tysyacheletii: Uchebnoe posobie. M.: Norma, 2006.-320s.
37. Borzdyko I.A. Razrabotka sistemy avtomatizirovannogo monitoringa posledstvii katastrofy na Chernobyl'skoi AES v yugo-zapadnykh raionakh Bryanskoi oblasti / I.A. Borzdyko Avtoref. dis. . kand. tekhn. nauk.-Bryansk: BGPU, 2000.-29 s.
38. Bol'shaya sovetskaya entsiklopediya. Tom 29. 3-e izd.-M.: Izd. «Sovetskaya entsiklopediya», 1978.-480 s.
39. Bro G.V. Bezopasnost' informatsionnykh tekhnologii. 1998.-№ 3.-288 s.
40. Bro G.V. K teorii bezopasnosti zemnoi tsivilizatsii (filosofsko-sotsiologicheskiI aspekt) / G.V. Bro, N.M. Pozhitnoi // Bezopasnost' informatsionnykh tekhnologii. 1998.-№ 1.-S. 97.
41. Brokgauz F.A. Malyi entsiklopedicheskii slovar' / F.A. Brokgauz, I.A. Efron. T. 2.-M., 1994.-804 s.
42. Buber M. Dva obraza very / M. Buber. M., 1999.-169 s.
43. Burd'e P. Prakticheskii smysl / P. Burd'e; obshchaya red. H.A. Shmat-ko. SPb.: Aleteiya, 2001.-562 s.
44. Isupov V.A. Demograficheskie katastrofy i krizisy v Rossii v pervoi polovine XX veka: Ist.-demogr. Ocherki / V.A. Isupov. Novosibirsk, 2000.-37 s.
45. Kantor K.M. O global'nom krizise istorii v sotsiokul'turnom izmerenii / K.M. Kantor // Polis. 1996.-№ 3.-139 s.